Апелляционное постановление № 22-1312/2024 22-24/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-288/2024

Судья Богатырева З.А. дело №22-24/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного М.К.В. по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 25 сентября 2024 года, датированный 25 сентября 2025 года, которым:

М.К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 30.03.2016 Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти от 30.08.2018 переведенного в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 24.12.2019 по постановлению Чегемского районного суда КБР от 11.12.2019 в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 04.02.2021 Майским районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлением Урванского районного суда КБР от 18.05.2022 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.03.2023 по постановлению Чегемского районного суда КБР от 06.02.2023 условного-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней; наказание отбыто;

- 04.07.2024 Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Майского районного суда КБР от 04.07.2024 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, М.К.В. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 25.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору Майского районного суда КБР от 04.07.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 23.05.2024 до дня вступления приговора от 04.07.2024 в законную силу по указанным в приговоре коэффициентам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом М.К.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству М.К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор в части обозначения даты его вынесения и провозглашения подлежащим изменению.

Указывает, что во вводной части приговора обозначена дата вынесения приговора как 25.09.2025, при фактическом его вынесении 25.09.2024, что является существенным нарушением.

Просит приговор изменить с внесением изменения во вводной части приговора даты его вынесения - 25.09.2024. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции М.К.В. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что М.К.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М.К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ по признакам: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд с учетом личности виновного, содеянного им, обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающего наказание, пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание М.К.В. обстоятельств, суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.К.В., судом обоснованно не установлено.

Назначенное М.К.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении М.К.В. в части обозначения даты его вынесения и провозглашения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди прочих указывается и сведения о дате постановления приговора.

Между тем, судом в нарушение требований указанной нормы уголовного законодательства обозначена дата вынесения приговора как 25.09.2025, при фактическом его вынесении 25.09.2024, что является существенным нарушением.

Указанное нарушение влечет за собой изменение приговора в этой части, с указанием во вводной части приговора даты вынесения как 25.09.2024, а представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урванского районного суда КБР в отношении М.К.В. изменить.

Во вводной части приговора указать датой вынесения приговора 25 сентября 2024 года вместо ошибочно указанного 25 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов