Приговор № 1-16/2018 1-95/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 12 февраля 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника- адвоката Майзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимой:

- 21.12.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен 24.01.2018;

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в утреннее время 20.09.2017, находясь рядом с домом по , обнаружив на тротуаре сотовый телефон ASUS ZE500KL, с находящейся в нем сим-картой оператора TELE2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и заведомо зная, что он принадлежит Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила его хищение, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13590 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 20.09.2017 в утреннее время она находилась дома, выйдя на улицу, на тротуаре своего дома увидела телефон. Она подобрала данный телефон, он был включен, на заставке стояла фотография с изображением Потерпевший №1 и ее сына С.И.. Она сразу поняла, что это телефон Потерпевший №1, так как знает ее лично. Занеся телефон домой, вытащила из него сим карту, с надписью TELE2, и выкинула ее в мусорное ведро. В телефон вставила 2 свои сим карты, оператора TELE2, с номерами № и №, и стала данным телефоном пользоваться. Отдавать его Потерпевший №1 не собиралась, с данного телефона удалила все данные принадлежащие ей. Телефоном пользовалась больше месяца. Потерпевший №1 спрашивала у нее, не видела ли она ее телефон, при этом сказала, что телефон пропал, но она сказала, что телефон не видела, хотя в это время уже пользовалась им. Данным телефоном пользовалась до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции и не взяли с нее объяснения. Она им сказала, что телефон не видела и так же не брала его. Сказать правду испугалась, поэтому после отъезда сотрудников, отключила телефон, вытащила из него сим-карты и спрятала его. Впоследствии данный телефон у нее изъяли сотрудники полиции. (л.д. 150-151, 156-157).

В судебном заседании отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая пояснила, что к сотрудникам полиции пришла сама испугавшись, и написала явку с повинной. В совершении преступления раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2017 года в вечернее время в своем доме распивала спиртное совместно с ФИО2 О,. Спиртное в этот день приобретала Цыро, в ходе распития она (Потерпевший №1) уснула, а когда проснулась на следующий день в доме уже ни кого не было. Со слов П.И.О, она узнала, что все вышеперечисленные ночевали в ее доме и утром ушли. 19.09.2017 телефон марки ASUS ZE 500KL был дома и она написала сообщение в одноклассниках ФИО1, спросив у нее можно ли прийти к ней в гости, но та ничего не ответила. Тогда она снова в течение дня стала употреблять спиртное и в вечернее время легла спать, помнит, что телефон ставила на зарядку на кухне, но когда ложилась, снимала ли его с зарядки, не помню, так как была в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром она проснулась, а именно 20 сентября 2017 года и не нашла свой телефон. Со слов П.И.О, она узнала, что он ночью с 19 на 20 приходил к ней домой, и телефон лежал рядом с ней на кровати и, на нем было 13% зарядки, так он (П.И.О,) с ее телефона зашел к ней на страничку «В контакте» время было 02 часа ночи. С С.И. у них дружеские отношения, поэтому он может приходить к ней домой, когда захочет. Впоследствии телефон не искала. 02 октября 2017 года к ней приехала сестра В.М и забрала к себе на 2 , для того, чтобы она перестала распивать спиртные напитки. Там она находилась до 17 октября 2017 года, и утром уехала в к своей сестре М.А. и от нее приехала в только 20 октября вечером. После этого придя домой и проведя уборку, мобильный телефон не обнаружила. Сначала думала, что телефон найдет сама, но до настоящего времени его не нашла и обратилась в полицию. Мобильный телефон она приобретала 02.12.2016, в кредит за 13590 рублей. Он был в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. Каких-либо повреждений телефон не имел, был в хорошем состоянии без чехла. В телефоне находилась сим-карта с номером №, которую в настоящее время она восстановила. Ущерб от кражи телефона составил 13590 рублей и является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и, какого-либо подсобного хозяйства у нее нет. Так же допускает, что могла выронить свой сотовый телефон возле дома ФИО1 ФИО1. Но она спрашивала у Цыро про телефон, и та сказала, что телефон не видела и не брала. В настоящее время ФИО1 извинилась перед ней и попросила прощения. В заявлении писала, что телефон украли из дома, однако сейчас этого утверждать не может. В период, когда она распивала спиртное, плохо помнит все события, и ходила ли она к ФИО1, и где могла потерять телефон точно пояснить не может. Сим-карта которая стояла в телефоне материальной ценности для нее она не представляет, ее восстановили бесплатно (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля П.И.О,, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1 с которой он поддерживает дружеские отношения. 18.09.2017 он находился в гостях у Потерпевший №1 и они распивали спиртное. В доме у нее были еще: ФИО1, ФИО3, ФИО4. В процессе распития он видел, что телефон Потерпевший №1 марки ASUS был дома, и она им пользовалась. Когда они распивали спиртное, то первая ушла спать Потерпевший №1, затем ушел спать он, а все остальные, допив спиртное, тоже остались ночевать в доме Потерпевший №1. Утром 19.09.2017, когда он проснулся, то увидел что К.Р. и Ш.Р. вместе с Цыро спят в зале на диване, а позже они все ушли из дома Потерпевший №1 и он тоже ушел. В ночь с 19 на 20 сентября 2017 года примерно в 02 часа ночи он снова пришел к Потерпевший №1, она в доме была одна и спала. Он будить ее не стал, но понял что она в состоянии алкогольного опьянения. Увидел на кровати ее сотовый телефон, он взял его в руки и включил, на нем показывал заряд батареи 13%, и я с ее телефона зашел на ее страницу «В контакте», поэтому, может точно сказать, что время было 02 часа 03 минуты. После этого он положил телефон обратно на кровать, вышел из дома Потерпевший №1 и пошел домой. На следующий день он решил позвонить Потерпевший №1, но ее номер был не доступен, позже от Потерпевший №1 узнал, что у нее из дома пропал ее телефон. Кто мог взять телефон Потерпевший №1 не знаю, но точно может сказать, что ни Ш.Р., ни ФИО3 взять его не могли, так как он очень близко их знает и может за них поручиться. До этого, в августе 2017 года он несколько раз забирал Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения из дома ФИО1 (л.д. 39).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.Г.Г,, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в конце сентября 2017 года, точного числа он не помнит, он увидел у своей супруги ФИО1 новый сотовый телефон марки ASUS в корпусе черного цвета. Он подумал, что она купила себе телефон, так как денежными средствами в семье занимается и распоряжается она. На его имя зарегистрированы 3 сим карты, одной из которых пользуется сам, с номером №, а номерами № и № – его супруга ФИО1. О том, что супруга совершила кражу сотового телефона она не рассказывала, и о том, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции (л.д.41).

Из показаний свидетеля Ц.М.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце сентября 2017 года, у его мамы ФИО1 появился новый сотовый телефон марки ASUS в корпусе черного цвета. Откуда он появился, он не знает. Мама иногда разрешала им пользоваться – играть в игры и выходить в интернет. Телефон находился у них дома, примерно, до середины ноября 2017 года, а потом его не стало. Со слов мамы понял, что данный телефон изъяли сотрудники полиции (л.д. 42-44).

Вина подсудимой также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 24.10.2017, согласно которому неизвестное лицо в период 20.09.2017 по 01.10.2017 совершило хищение принадлежащего ей телефона марки ASUS, стоимостью 13590 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом по в , зафиксирована обстановка в квартире (л.д.7-16);

- документами на сотовый телефон, согласно которым Потерпевший №1 02.12.2016 был приобретен сотовый телефон ASUS ZE500KL № 13590 рублей (л.д.32-34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.11.2017, согласно которому последняя сообщила, что 20.09.2017 возле своего дома нашла мобильный телефон в корпусе черного цвета, на заставке которого стояла фотография Потерпевший №1. Она поняла, что данный телефон принадлежит той, но она начала пользоваться данным телефоном и не собиралась возвращать его Потерпевший №1. Приехавшим к ней сотрудникам полиции, сказала, что не знает про его местонахождение. После этого, сразу же отключила телефон и перестала им пользоваться. 15.11.2017 пришла в отдел полиции и рассказала, что данный телефон находится у нее, так как опасается, что ее привлекут к ответственности (л.д.147);

- ответом ООО «Т2 Мобаил» от 27.10.2017, согласно которому сотовый телефон IMEI №, с 20.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ работал с сим-картой №, с 03.10.2017 по 19.10.2017 с сим-картой -№, находящиеся в пользовании у ФИО1 (л.д.48);

- протоколом выемки от 15.11.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки ASUS ZE500KL (л.д.137-138);

- постановлением от 15.11.2017, согласно которому сотовый телефон марки ASUS ZE500KL в корпусе черного цвета, IMEI №, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 144);

- постановлением от 15.11.2017, согласно которому сотовый телефон марки ASUS ZE500KL IMEI № возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.145).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым, суд оснований не находит.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости и что вина подсудимой установлена.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, которая, подобрав на улице сотовый телефон и достоверно зная о ее владельце, данное имущество не вернула, а похитила его, скрывшись с места преступления и приняв меры к сокрытию похищенного, путем отключения сим-карты, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, путем установки в похищенный телефон своих сим-карт и дальнейшем использовании указанного сотового телефона по назначению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей на момент хищения, не доверять показаниям которой, в том числе, относительно стоимости похищенного имущества, суд оснований не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, корыстной направленности.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, на специализированных учетах на состоит, имеет семью, работу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд не усматривает, но находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимой, а также того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимой, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ASUS ZE500KL возвращен законному владельцу Потерпевший №1, копии документов на сотовый телефон, находящиеся в материалах дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

на момент публикации приговор суда вступтл в законную силу

на момент публикации приговор суда вступтл в законную силу