Приговор № 1-70/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 04 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Мещерякова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Костенюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи 4 судебного участка Московского района города Калининграда от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу 24 августа 2012 года, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средство сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое не погашено ввиду не истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, 20 мая 2017 года решил управлять автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № с целью совершения поездки.

20 мая 2017 года, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 у здания < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес >, запустил двигатель автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, и умышлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам города Калининграда.

В тот момент, когда ФИО1 передвигался на указанном автомобиле по проезжей части дороги < адрес >, на участке проезжей части дороги, прилегающей к дому < адрес >, он был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду 09 часов 30 минут 20 мая 2017 года. Затем, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду в 09 часов 40 минут 20 мая 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в 09 часов 52 минуты 20 мая 2017 года ФИО1, ввиду наличия признаков опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером № 000621, на что ФИО1 согласился.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту 39 КН № 024576 от 20 мая 2017 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание 0,217 мг/л абсолютного этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2016 года, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Оснований признать исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность суд не усматривает, поскольку оснований для вывода о том, что наличие указанных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства – чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером 000621 с номером теста «00000922» - хранить при материалах дела; автомобиль марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: