Приговор № 1-96/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-96/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Титовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Мощенского В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Кузнецова Ф.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5 и ФИО6 находились на проезжей части в 5 метрах от входа на территорию домовладения №, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Новокрасивое, с географическими координатами N 53°10"2.26668" (LAT) Е 38°10"41.3886" (LONG), где ФИО6 предложила ФИО5 похитить провод марки АС-70, находившийся рядом с электроопорой ВЛ-10 кВ Буреломы головной участок опоры № 38-№ 39 переход через автодорогу М-4 «Дон», расположенной рядом с альтернативной автодорогой «М-4» Дон 311 км, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, с географическими координатами N 53°10"15.0132" (LAT) Е 38°9"7.47828" (LONG). На предложение ФИО6 ФИО5 ответил согласием, вступив тем самым между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления, направленные на завладение чужим имуществом, с целью обращения похищенного в пользу всех участников преступления.

Для осуществления задуманного и с целью совершения хищения чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли, договорившись, что ФИО5 для совершения преступления возьмет с собой металлические ножницы, с помощью которых будет отрезать фрагменты провода, ФИО6 будет складывать фрагменты проводов в полимерный мешок для удобства их транспортировки, с похищенными проводами скроются с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 15 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5 и ФИО6 прошли к электроопоре ВЛ- 10 кВ Буреломы головной участок опоры № 38 - № 39 переход через автодорогу М-4 «Дон», расположенной рядом с альтернативной автодорогой «М-4» Дон 311 км, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, с географическими координатами N 53°10"15.0132"" (LAT) Е 38°9"7.47828" (LONG).

Далее, 15 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, действуя с ФИО6 с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления, используя принесенные с собой металлические ножницы, стал резать на фрагменты провод марки АС-70 электроопоры ВЛ-10 кВ Буреломы головной участок опоры № 38 - № 39 переход через автодорогу М-4 «Дон», который находился на земле и не был соединен со следующей электроопорой, принадлежащий ПАО «Россети Центр и Приволжье», и полученные фрагменты провода передавал ФИО6, в свою очередь ФИО6, действуя согласованно и совместно с ФИО5, согласно заранее отведенной ей роли в совершении преступления, фрагменты провода помещала в полимерный мешок, обнаруженный около электроопоры.

Затем, в продолжение своего совместного умысла, ФИО5 и ФИО6 15 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, удерживая полимерный мешок, проследовали от электроопоры ВЛ-10 кВ Буреломы головной участок опоры № 38 - № 39 переход через автодорогу М-4 «Дон», проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, с географическими координатами N 53°10"15.0132"" (LAT) Е 38°9"7.47828" (LONG), намереваясь сдать указанный провод на пункт приема металлолома, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя с единым совместным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, 15 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут намеревались похитить провод марки АС-70, принадлежащий ПАО «Россети Центр и Приволжье», длиной 50 метров, весом 13,8 кг, по цене за 1 кг 188 рублей 00 копеек, на общую сумму 2 594 рубля 40 копеек с электроопоры ВЛ-10 кВ Буреломы головной участок опоры № 38 - № 39 переход через автодорогу М-4 «Дон», проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, с географическими координатами N 53°10"15.0132"" (LAT) Е 38°9"7.47828" (LONG), однако их умысел не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками МОМВД России «Ефремовский».

В судебном заседании подсудимая ФИО6 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т.1 на л.д. 106-108, 190-192, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 марта 2024 года возле дома № с. Новокрасивое Ефремовский район предложила ФИО5 совершить хищение проводов, расположенных возле электроопоры альтернативной автодороги «М-4» Дон 311 км, при этом добавила, что провода оборваны и обесточены. ФИО5 согласился. Также пояснила, что провода сначала необходимо отрезать, на что ФИО5 предложил взять ножницы по металлу. Далее вдвоем отправились к электроопоре альтернативной автодороги «М-4» Дон 311 км. Прибыв на место, ФИО5 стал резать ножницами электропровода на части, а она складывать их в мешок, который нашли на месте. Наполнив мешок электропроводами, направились в пункт приема металла. Однако через несколько метров были задержаны сотрудником полиции.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО6 пояснила, что они записаны верно и их поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т.1 на л.д. 89-92, 146-149, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 марта 2024 года ФИО6 предложила заработать денежные средства, при этом добавила, что рядом с электроопорой, расположенной рядом с альтернативной автодорогой «М-4» Дон 311 км, есть обесточенные провода, которые лежат на земле длительное время, и не соединены с другой электроопорой. Понял, что ФИО6 предлагает совершить хищение проводов. Согласился. ФИО6 спросила, есть ли у него инструменты, чтобы срезать эти провода. Он достал из сарая ножницы по металлу, после чего отправились к вышеназванной электроопоре. Прибыв на место, стал резать ножницами по металлу провода, которые лежали на земле, а ФИО6 складывать их в мешок, найденный на месте. Далее взяли сложенные в мешок провода и отправились к пункту приема металла. Время было около 16 часов. Но пройдя примерно два метра, были задержаны сотрудником полиции.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 пояснил, что они записаны верно и их поддерживает.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Россети Центр и Приволжья» ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 78-82, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно положению о Ефремовском районе электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» ПСП 37/36-2022 от 10 января 2022 года отвечает за техническое обслуживание, ремонт и замену оборудования, находящегося в зоне обслуживания Ефремовского РЭС, осуществляет оперативно-технологическое управление оборудованием, находящимся в зоне обслуживания Ефремовского РЭС, обеспечивает административно- хозяйственное и материально-техническое обеспечение Ефремовского РЭС, обеспечивает консолидацию электросетевых активов, расположенных в зоне ответственности Ефремовского РЭС. 15 марта 2024 года стало известно, что сотрудниками полиции были задержаны лица, которые пытались похитить провод марки АС-70 в количестве 50 метров, принадлежащий ПАО «Россети Центр и Приволжье». Стоимость провода марки АС-70 в количестве 50 метров без учета восстановительных работ составляет 2 594 рубля 40 копеек. В связи с этим, задержанные лица намеревались причинить ПАО «Россети Центр и Приволжье» материальный ущерб в размере 2 594 рубля 40 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 134-136, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 марта 2024 года со служебной необходимостью находился в с. Новокрасивое Ефремовского района. Возвращаясь в г. Ефремов, возле электроопоры обнаружил ФИО6 и ФИО5, которые несли мешок с проводом, после чего они были доставлены в МОМВД России «Ефремовский». Далее от ФИО6 и ФИО5 поступили явки с повинной по факту кражи электропроводов, которые были зарегистрированы в КУСП в МОМВД России «Ефремовский». Физического и психического воздействия на ФИО6 и ФИО5 не оказывалось.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО5 и ФИО6 являются:

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) - участка местности в районе 311 км автодороги М-4 Дон с географическими координатами N53°10"15.0132""(LAT) E38°9"7.47828" (LONG), согласно которому, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления, а также были изъяты четыре фрагмента провода (т.1 л.д. 9-10),

- протокол осмотра места происшествия - кабинета № 219 МОМВД России «Ефремовский», согласно которому, в ходе осмотра были изъяты у ФИО5 металлические ножницы и фрагменты проводов (т. 1 л.д. 8),

- протокол явки с повинной, полученной от ФИО6, в которой последняя сообщила, что 15 марта 2024 года предварительно договорившись с ФИО5 о совершении хищения провода рядом с альтернативной дорогой М-4 Дон 311 км, намеревались совершить кражу провода, чтобы в дальнейшем продать, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 15).

- протокол явки с повинной, полученной от ФИО5, в которой последний сообщил, что 15 марта 2024 года предварительно договорившись с ФИО6 о совершении хищения провода рядом с альтернативной дорогой М-4 Дон 311 км, намеревались совершить кражу провода, чтобы в дальнейшем продать, но были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 16).

- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), проведенной с участием ФИО6, в ходе которой, последняя указала на участок местности рядом с электроопорой ВЛ-10 кВ Буреломы головной участок опоры № 38 - № 39 переход через автодорогу М-4 «Дон», расположенной рядом с альтернативной автодорогой «М-4» Дон 311 км, с географическими координатами N 53°10"15.0132""(LAT) Е 38°9"7.47828" (LONG), где она совместно с ФИО5 15 марта 2024 года обнаружили и нарезали провода, принадлежащие ПАО «Россети Центр и Приволжье», сложив их в мешок и намереваясь совершить кражу проводов, были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 110-114),

- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), проведенной с участием ФИО5, в ходе которой, последний указал на участок местности рядом с электроопорой ВЛ-10кВ Буреломы головной участок опоры № 38 - № 39 переход через автодорогу М-4 «Дон», расположенной рядом с альтернативной автодорогой «М-4» Дон 311 км, с географическими координатами N 53°10"15.0132""(LAT) Е 38°9"7.47828" (LONG), где он совместно с ФИО6 15 марта 2024 года обнаружили и нарезали провода, принадлежащие ПАО «Россети Центр и Приволжье», сложив их в мешок и намереваясь совершить кражу проводов, были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 93-97),

- протокол осмотра предметов - фрагментов металлических проводов без изоляции длиной от 60 см до 100 см, общей длинной 50 м, и металлических ножниц, изъятых у ФИО5, а также 4 фрагментов металлических проводов без изоляции, диаметром 0,7 см, длинной от 80 см до 90 см, изъятых в ходе осмотра участка местности в районе 311 км автодороги М-4 Дон с географическими координатами N53°10"15.0132""(LAT) E38°9"7.47828"(LONG), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118-120, 121),

- справка стоимости, представленная ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 29 апреля 2024 года, из которой следует, что стоимость похищенного провода марки АС-70 в количестве 13,8 кг по цене за 1 кг 188 рублей составляет на общую сумму 2 594 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 70).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО6 и ФИО5 положить: показания ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т.1 на л.д. 89-92, 146-149, 106-108, 190-192; показания представителя потерпевшего ФИО1., данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 78-82, показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т.1 на л.д. 134-136, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания ФИО5 и ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2., полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8, 9-10), протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118-120, 121), протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 93-97, 110-114), протоколами явки с повинной (т.1 л.д. 15, 16), справкой стоимости (т. 1 л.д. 70).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., уличающим ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., судом не установлено.

Показания ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т.1 на л.д. 89-92, 146-149, 106-108, 190-192, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8, 9-10), и протокол осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 118-120), оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в них сведений подтверждены лицом, его составившим, сотрудником полиции и участвовавшими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания считать их недопустимыми доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 93-97, 110-114), на стадии предварительного следствия, не имеется.

Явки с повинной ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 15, 16) получены в соответствии со ст. 142 УПК РФ и основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами в данном случае отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» Тульской области в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО5 и ФИО6 при совершении данного преступления нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 и ФИО6 обстоятельств.

Стоимость провода марки АС-70 длиной 50 метров, весом 13,8 кг, установлена на основании показаний представителя потерпевшего ПАО «Россети Центр и Приволжья» ФИО1. (т. 1 на л.д. 78-82) и представленной справкой стоимости имущества (т. 1 л.д. 70).

Данные обстоятельства подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не оспаривали.

Заявленное ходатайство подсудимыми ФИО5 и ФИО6 Р. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Изъятие у подсудимого ФИО5 похищенного имущества после совершенного преступления не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО6 и ФИО5 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной (поскольку сообщила о совершении кражи электрических проводов); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте); наличие малолетних детей у виновной (в паспорте и свидетельствах о рождении указано наличие малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения) (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимая раскаялась в содеянном и свою вину признала в полном объеме), а также её состояние здоровья (в связи с имеющимися у неё заболеваниями).

Суд также учитывает отсутствие у ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 1109 от 27 мая 2024 года ФИО6 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ, наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО6 не нуждается.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО6: <данные изъяты>

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой ФИО6 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО6 в условиях, не связанных с её изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой; данные о личности подсудимой; условия её жизни; её отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимой и её семьи, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО6 основного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной (поскольку сообщил о совершении кражи электрических проводов); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме), а также его состояние здоровья (в связи с имеющимися у него заболеваниями).

Суд также учитывает отсутствие у ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 974 от 7 мая 2024 года ФИО5 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО5 не нуждается.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО5: <данные изъяты>.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО5 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО5 основного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – 4 фрагмента провода, металлические провода, считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО1.; металлические ножницы, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.