Апелляционное определение № 33-7792/2026 от 7 апреля 2026 г.

03RS0017-01-2025-015113-03

2-406/2026

Судья Мартынова Л.Н.

33-7792/2026

Категория 2.185

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Саенко Е.Н.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Стерлитамакским городским судом вынесено решение, которым установлено отцовство ФИО3 в отношении нее, ФИО2 Таким образом, ФИО2 является биологической дочерью ФИО3 и наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество.

В установленный законом срок для принятия наследства истец не могла обратиться к нотариусу, так как решение об установлении отцовства вступило в законную силу дата, свидетельство об установлении отцовства выдано ЗАГСом дата, свидетельство о смерти ФИО3 истцом получено лишь дата

На основании вышеизложенного, истец просила суд восстановить ФИО2 срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства - удовлетворить.

Восстановить ФИО2, дата года рождения, срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО3, дата года рождения, место рождения, умершего дата.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 умер дата

Из ответа на запрос суда нотариуса НО Аургазинский район Республики Башкортостан от дата за исх. №... следует, что дата в наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего дата, поступило заявление о принятии наследства ФИО2

Согласно статье 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

Сведения о наследстве, оставшегося после смерти ФИО3, могут быть предоставлены при наличии находящегося в производстве наследственного дела, посредством направления запроса в Единую информационную систему нотариата.

Установлено, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта отцовства.

По гражданскому делу №... по иску ФИО2 об установлении отцовства, дата вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу дата

дата ФИО2 оплачены услуги ЗАГСа за регистрацию установления отцовства и внесение исправления-изменения, что подтверждается представленными квитанциями.

Вместе с тем, услуга не оказана, поскольку имелась описка в судебном акте от дата

дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о внесении исправлении описки в решении суда от дата, которое вступило в законную силу дата

Судом установлено, что ФИО2, являясь наследником первой очереди (дочерью), в течение шести месяцев со дня открытия наследства (дата) обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства.

Как указано судом, шестимесячный срок на принятие наследства к моменту вступления решения в законную силу истек.

дата ФИО2, обратилась в отдел ЗАГС с решением суда от дата, для внесения исправлений записи акта о рождении и ей было выдано повторное свидетельство о рождении серия VI-АР №... от дата и выдано повторное свидетельство о смерти в отношении ФИО3 от дата на основании заявления ФИО2 от дата

Судом отмечено, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата, в суд с иском о восстановлении срока на принятии наследства дата, поскольку вступление в права наследования истца требовало принятия судебного решения об установлении отцовства, которое состоялось дата, решение по которому вступило в законную силу, с учетом исправления описки дата

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1110, 1112, 113, 1142, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с иском о восстановлении срока принятия наследства ФИО2 обратилась в течение 6 месяцев после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО3, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как верно установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г. установлено отцовство ФИО3, умершего дата, в отношении ФИО2

дата ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО3

Также судом было принято во внимание, что с учетом смерти наследодателя дата шестимесячный срок на принятие наследства истекал дата При этом с заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу дата, то есть с пропуском установленного срока на 4 месяца, учитывая, что вышеуказанное решение суда от дата вступило в законную силу дата

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО2 обращалась к нотариусу ранее, однако получила отказ в принятии заявления, какого-либо письменного отказа не получила.

Судом учтено, что дата ФИО2 оплачены услуги ЗАГСа за регистрацию установления отцовства и внесение исправления-изменения, что подтверждается представленными квитанциями.

Вместе с тем, услуга не оказана, поскольку имелась описка в судебном акте от дата

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении исправлении описки в решении суда от дата

Определением от дата внесено исправление описки в решение от дата, которое вступило в законную силу дата, что следует из представленной в материалы дела копии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

дата ФИО2, обратилась в отдел ЗАГС с решением суда от дата, для внесения исправлений записи акта о рождении и ей было выдано повторное свидетельство о рождении серия VI-АР №... от дата и выдано повторное свидетельство о смерти в отношении ФИО3 от дата на основании заявления ФИО2 от дата

дата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что получен ответ нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и о необходимости представления решения суда о восстановлении сока для принятия наследства.

дата истцу нотариусом также отказано в предоставлении сведений о совершенных нотариальных действиях.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд дата

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о длительном бездействии истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО3 с пропуском срока для принятия наследства. а именно дата Письмом от дата нотариусом ей также было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок на принятие наследства пропущен истцом по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, поскольку никакого недобросовестного поведения применительно к основаниям пропуска срока для принятия наследства на стороне ФИО2 судебная коллегия объективно не усматривает.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, что ФИО2 является дочерью ФИО3, проходившего военную службу по контракту и погибшего пи выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой народной республики и Луганской Народной Республики.

Так, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан, директору филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак ФИО4 о признании незаконными решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки в виде материальной помощи членам семей погибших военнослужащих, принимавших участие в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято новое решение. Признано незаконным решение филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от дата об отказе в предоставлении по заявлению ФИО2 от дата мер социальной поддержки в виде материальной помощи членам семей погибших военнослужащих, принимавших участие в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины. Обязали филиал ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан по г.Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушенные права административного истца, путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от дата

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 2, 7, 39 (ч. 1 и ч. 2), 41 (ч.1), 45 (ч.1), 59 (ч. 1 и ч. 2) и 71 (п. «в», п. «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 20.10.2010 № 18-П, от 17.05.2011 № 8-П, от 19.05.2014 № 15-П, от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе детям военнослужащего в возрасте до 23 лет, обучающимся в образовательных организациях.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении права на меры социальной поддержки, на компенсационные выплаты и льготы отказано.

Судом указано, что установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.