Приговор № 1-348/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело № 1-348/2024

34RS0004-01-2024-002735-78


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 13 июня 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Титова Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богданова Ю.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО2 находился напротив <адрес> по пр. им. ФИО1 <адрес>, где у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 увидел в руках принадлежащий ей мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy А34 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле-книжка черного цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, незамедлительно реализуя который последний, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, выхватил из рук последней мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy А34 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, в чехле-книжка черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон», на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, и, не реагируя на законные требования о возврате имущества, от своих преступных намерений не отказался и продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение указанного имущества, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy А34 5G», скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Учитывая то, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет, а применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, давая, таким образом, подсудимому возможность доказать свое исправление, не усматривая оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО10 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 ФИО11 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО12 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy A 34 5G» в чехле-книжка, две сим-карты сотового оператора «Мегафон», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, отменив обязательства по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова