Приговор № 1-239/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-239/2017

Уголовное дело (№)г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 2 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинения ФИО8,

защитника адвоката Михайлова О.И.,

подсудимого ФИО9,

при секретарях Абрамовой А.О., Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, (иные данные)

24.02.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.3 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2016г. в период времени с 17 час 55 мин. до 17 часов 58 минут ФИО9, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в (иные данные) (адрес), допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (№), согласно которых:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО9 03.09.2016г. в период времени c 17 час. 55 мин. до 17 часов 58 минут, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) (иные данные) (адрес) в условиях неограниченной видимости в светлое время суток, по проезжей части дороги для двухстороннего движения, имеющей по одной полосе для движения безрельсовых транспортных средств в каждом направлении. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е проявив легкомыслие при управлении автомобилем, водитель ФИО9 следуя в указанном направлении, развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения в населенном пункте, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях. Продолжая движение в заданном направлении водитель ФИО9 в районе (адрес) в (иные данные) выполняя опережение попутного транспортного средства - мопеда «(иные данные)» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего в указанное время по неосторожности совершил столкновение с попутным транспортным средством - мопедом (иные данные) без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения водителю ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

в области головы, лица: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области на расстоянии 156 см. от подошвенной поверхности левой стопы, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, теменной и височной долей, в области полюса, базальной и наружной поверхности правой лобной, теменной и височной долей; кровоизлияние в боковые и 4 желудочки головного мозга; обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка; полосовидная ссадина в области подбородка слева.

в области грудной клетки - закрытая тупая травма грудной клетки в виде прерывистой полосовидной ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки между средней ключичной и задней подмышечной линиями от уровня 3 ребра до уровня 12 ребра, полосовидной ссадины в области левого надплечья с переходом на левую надлопаточную область с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, закрытого перелома ребер слева с 1 по 7 по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры (сгибательный), с 1 по 5 по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры (разгибательный), справа - с 1 по 5 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры (разгибательный), кровоизлияния в корень и заднюю поверхность обоих легких, двухстороннего гемоторакса 450 мл.

в области живота - закрытая тупая травма живота в виде множественных разрывов наружной и нижней поверхности правой доли печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку; гемоперитонеума 300 мл; ссадина неправильной треугольной формы в поясничной области справа на расстоянии 90 см от подошвенной поверхности правой стопы.

в области таза - рвано-ушибленная рана в центре ягодичной области на расстоянии 70 см от подошвенной поверхности левой стопы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина неправильной треугольной формы в области крестца справа на расстоянии 84 см от подошвенной поверхности правой стопы, полосовидная ссадина в области гребня крыла левой подвздошной кости на расстоянии 92см. от подошвенной поверхности левой стопы.

в области верхних и нижних конечностей - прерывистая полосовидная ссадина на задней поверхности левого плеча от средней трети до верхней трети левого предплечья, прерывистая полосовидная ссадина размером на наружной поверхности левого бедра на уровне верхней и нижней трети, ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава на расстоянии 43 см от подошвенной поверхности левой стопы, полосовидная ссадина на передней внутренней поверхности левой голени от уровня верхней трети до уровня средней трети тыльной поверхности левой стопы, полосовидная ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава на расстоянии 40 см от подошвенной поверхности правой стопы, полосовидная ссадина на задней поверхности правого коленного сустава на расстоянии 39 см от подошвенной поверхности правой стопы.

Закрытая тупая травма головы, грудной клетки и живота вызвала развитие, угрожающее жизни состояние и явилось опасным для жизни. Данная травма является медицинским критериям тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила 03.09.2016г. в 18 час. 50 мин. в (иные данные) (№)» от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся ушибом головного мозга в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка с кровоизлиянием в боковые и 4 желудочки головного мозга, множественным закрытым двухсторонним переломом ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибом легких в виде кровоизлияния в корень и заднюю поверхность обоих легких, двухстороннего гемоторакса, разрывом правой доли печени, гемоперитонеума.

Кроме того ФИО9 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, уголовное преследование ФИО9 было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 03.09.2016г. примерно около 17 часов 30 минут он двигался по (адрес) на автомобиле «(иные данные) со стороны (иные данные)» с обычной скоростью 60 км/час, погода была солнечная. Где-то со стороны (адрес), в районе (иные данные), параллельно с ФИО9 стоял или медленно двигался мопедист. ФИО9 не обращал на него внимание. В какой-то момент мопедист вылетел на середину проезжей части справа от ФИО9 и оказался у него под передним колесом. ФИО9 ничего не успел сделать, среагировать и совершил ДТП. После случившегося ФИО9 остановился, выбежал из машины и подбежал к лежащему на обочине мопедисту, перевернул его, у него были «стеклянные» глаза, проверил как мог пульс, пульса не было. Рядом с ФИО9 было еще два человека. ФИО9 испугался, через 2-3 минуты сел в машину и уехал с места ДТП. ФИО9 поставил в гараж машину и уехал на дачу к приятелю на три дня, после чего пошел в полицию с повинной. Прав у ФИО9 на момент совершения ДТП не было.

ФИО9 по (адрес) ехал на запад в сторону (адрес), солнце светило ФИО9 прямо в лицо. Дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, примерная ширина каждой полосы 3,5 метра. ФИО9 двигался по крайней правой стороне дороги. Мопед ФИО9 не видел, увидел его мельком когда стоял на обочине, то есть не на проезжей части, примерно в метре от ФИО9 ФИО9 не обращал на него внимание и не понял, что мопед в какой-то момент резко начал движение. Этот момент ФИО9 упустил, когда увидел то ничего не мог сделать чтобы избежать удара. Мопед поехал перпендикулярно движения, поперек дороги, быстро стартовал с обочины. Когда мопед поехал между ними было расстояние 6-7 метров. Возможности предотвратить столкновение у ФИО9 не было. Когда ФИО9 увидел перед собой мопед он затормозил. ФИО9 осмотрел мопедиста, у которого не прощупывался пульс и были не подвижные зрачки. Люди, которые стояли рядом с ФИО9, вызывали скорую помощь. ФИО9 не дождался приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, поскольку был лишен прав и у него было паническое состояние. ФИО9 на спидометр не смотрел, скорость не контролировал, казалось, что он ехал со скоростью 60 км/час, заметил мопедиста только когда тот поехал перпендикулярно дороге и он предпринял меры к экстренному торможению, после чего произошло столкновение. ФИО9 со схемой ДТП согласен. Указание в схеме, что след экстренного торможения начинается через 1,4 метра после места ДТП, ФИО9 может объяснить тем, что у него была замедленная реакция. После того как произошло ДТП, ФИО9 решил, что мопедист погиб, так как у него были открытые глаза и он не двигался.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены следующие показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия:

в качестве подозреваемого ФИО9 (т.1 л.д.94-97) пояснил, что он 03.09.2016г. около 17 часов 30 минут управлял автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), и ехал по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) суток было светлое, видимость в направлении движения была неограниченная. Двигался на расстоянии 1 м от правого края проезжей части (адрес) по полосе своего движения, обратил внимание, что впереди у правого края в попутном направлении двигался мопед, мопедом управлял мужчина без мотошлема, мопед двигался со скоростью меньше его автомобиля, он решил обогнать мопед, в связи с чем сместился к центру проезжей части, но на полосу предназначенную для встречного движения он не выезжал. В момент приближения к указанному мопеду водитель мопеда вильнул в рамках своей полосы в левую сторону, то есть туда где он двигался. Изменение траектории движения мопеда произошло примерно на расстоянии 3 метров до передней части приближающегося его автомобиля. Все произошло быстро, он не успел среагировать. Далее проследовал удар в переднюю правую его автомобиля, разбилось лобовое стекло. После наезда на мопед он применил экстренное торможение до полной остановки автомобиля. Когда его автомобиль остановился он вышел и увидел, что сзади на обочине ближе к автомобилю находился мопед, далее находился водитель мопеда - мужчина. Он подошел к мужчине и проверил у последнего пульс, пульс не прощупывался. Далее он испугавшись последствий, сел за управление своего автомобиля и уехал с места происшествия. О совершенном им дорожно-транспортном происшествии он никуда не сообщал. Позже он решил обратиться в полицию и сознаться в произошедшем, где написал явку с повинной. Вину в совершенном им дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме о чем раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 данные показания подтвердил и пояснил, что в судебном заседании он дал такие же показания, как давал следователю, считает, что показания одинаковые. ФИО9 не утверждает, что мопед стоял, возможно он очень медленно ехал. ФИО9 приближался к мопеду издалека и ему было трудно понять ехал мопед или стоял. ФИО9 дал правдивые показания в суде. Когда ФИО9 говорил что мопед выехал перпендикулярно движению, он имел в виду, что мопед вильнул в его сторону. Дорога, по которой ехал ФИО9, ровная, прямая, видимость ясная. Солнце светило ФИО9 в глаза и затрудняло ему видеть транспорт. Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2016г. (т.1 л.д.8-9), подсудимый ФИО9 пояснил, что на фотографиях мопед с желто-оранжевыми вставками. С момента, когда ФИО9 увидел мопедиста, и до момента столкновения прошло секунды две, эти секунды мопедиста в поле зрения он не держал.

Кроме признания вины в совершении преступления подсудимым ФИО9, его вина подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 03.09.2016г. в момент ДТП он стоял на перекрестке (адрес) и (адрес) на своей машине «(иные данные)», обратил внимание, что со стороны (иные данные) в сторону (адрес) очень медленно ехал, виляя, мопед. За ним ехал автомобиль «(иные данные) После того как этот автомобиль пошел на обгон, произошло ДТП, машина наехала на мопед. Там был подъем и потом прямая, когда едешь со стороны ТЭЦ падает блик солнца от которого не очень хорошая видимость на дороге. Когда мопед ехал, водитель «(иные данные)» увидел его уже в самый последний момент. Мопед ехал вдоль обочины, виляя из стороны в сторону, на встречу ФИО7 Во время движения мопед выезжал на обочину, потом снова возвращался на проезжую часть. В тот момент, когда он выехал середину дороги у ФИО7 сложилось впечатление, что водитель мопеда во время движения усн(адрес) ехавший за ним по прямой просто его не увидел когда мопед вильнул в сторону, и произошел наезд. Автомобиль и мопед ехали по одной стороне. В последний момент перед столкновением автомобиль «(иные данные)» начал тормозить. От удара мопед улетел под правое переднее колесо.

До момента совершения столкновения машина ФИО9 ехала быстро со скоростью больше 40 км\ч, но меньше 100 км\ч. Потерпевший на мопеде ехал примерно 5-10 км/ч. Мопед вилял примерно по пол метра то влево, то вправо, перед самым наездом водитель мопеда как будто уснул. ФИО7 думает, что автомобиль «(иные данные)» маневр обогнать мопед не предпринимал, водитель его возможно не видел. ФИО7 находился примерно в 100 м. от ДТП. После ДТП водитель автомобиля «(иные данные)» вышел и побежал сразу к потерпевшему, который лежал позади автомобиля на обочине, ФИО7 тоже вышел из своего автомобиля и подбежал к водителю мопеда, проверил у него пульс, он был еще живой. ФИО7 вызвал с телефона скорую помощь. ФИО7 спросил у водителя трезвый он или нет. Водитель ему ответил, что трезвый, запаха алкоголя от ФИО9 не было. ФИО9 перевернул потерпевшего и сказал, что он мертв, но когда приехала скорая помощь, водитель мопеда еще дышал. По водителю «(иные данные)» было видно, что он находится в шоковом состоянии, он стоял весь бледный. После того как начали останавливаться другие машины, через 3-4 минуты водитель автомобиля «(иные данные)» испугался, сел в свою машину и уехал.

В судебном заседании эксперт ФИО3 на вопрос адвоката Михайлова О.И. пояснил, что о том, что в материалах дела имеются показания ФИО7 на момент проведения экспертизы не было известно. Эксперт дает свое заключение, основываясь только на исходных данных, которые находятся в постановлении о назначении экспертизы. Требования п. 24.7 Правил дорожного движения водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд. Двигался ли мопед по правилам ФИО3 не известно.

На вопрос государственного обвинителя пояснил, что согласно п.9 инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ к Приказу МВД России от 29.06.2005г. N 511 гласит: «Эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером. Производство данной экспертизы было поручено эксперту-стажеру ФИО4 В заключении не отражено то, что ФИО4 является стажером, т.к. ФИО4 является экспертом по должности. Исследование проводил и делал заключение ФИО4 ФИО3 осуществлял контроль за исследованием и проверку заключения. В заключении эксперта (№)/э имеется вывод: «Действия водителя автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения», этот вывод ФИО3 не считает юридическим.

В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопрос адвоката Михайлова О.И. пояснил, что согласно требованиям п.24.7 Правил дорожного движения водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд, однако в пределах своей полосы движения водитель мопеда может смещаться как угодно. На вопросы государственного обвинителя ФИО4 пояснил, что данная экспертиза является исследованием обстоятельств ДТП, по этой спецификации у него допуска нет, поэтому он проводил экспертизу и давал заключение эксперта в качестве стажера. В заключении не отражено, то что он является стажером, так как это не предусмотрено регламентирующими документами. ФИО4 проводил экспертизу под руководством эксперта ФИО3, но приказа о том, что ФИО4 является экспертом стажером по автотехнической спецификации нет. Так как ФИО3 является начальником отдела, он сам решил, что ФИО4 в качестве стажера будет закреплен за ним. Более ответить ни чего не может. Эксперт не может давать юридическую оценку при проведении исследований. Вывод в заключении эксперта (№)/э о том, что действия водителя автомобиля «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) не соответствовали требованиям п.п.9.10 и 10.2 Правил дорожного движения, он не считает юридическим.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.123-124), которая пояснила, что знала ФИО1, он сожительствовал с ее дочерью ФИО6 около 9 лет, совместных детей у них не было. У ФИО1 все родственники погибли, более никого не осталось. Регистрации в (иные данные) у ФИО1 не было. ФИО6 после смерти ФИО1 тоже умерла. Захоронение ФИО1 было сделано за их семейный счет.

Кроме признания вины подсудимым ФИО9 в совершении преступления, показаний экспертов, свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 06.09.2017г. (т.1 л.д.54), согласно которому ФИО9 добровольно пояснил, что 03.09.2016г. около 18 часов он, будучи лишенным права управления а/т, управляя автомобилем «(иные данные) совершил ДТП с неизвестным ему лицом, управляющим мопедом, на (адрес) свою признает полностью, раскаивается. Явка написана собственноручно без оказания на него физического и психического давления;

- заключением эксперта (№) от 20.09.2016г. (т.1 л.д.102-110), согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы, лица: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области на расстоянии 156 см. от подошвенной поверхности левой стопы, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, теменной и височной долей, в области полюса, базальной и наружной поверхности правой лобной, теменной и височной долей; кровоизлияние в боковые и 4 желудочки головного мозга; обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка; полосовидная ссадина в области подбородка слева;

в области грудной клетки - закрытая тупая травма грудной клетки в виде прерывистой полосовидной ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки между средней ключичной и задней подмышечной линиями от уровня 3 ребра до уровня 12 ребра, полосовидной ссадины в области левого надплечья с переходом на левую надлопаточную область с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, закрытого перелома ребер слева с 1 по 7 по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры (сгибательный), с 1 по 5 по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры (разгибательный), справа - с 1 по 5 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры (разгибательный), кровоизлияния в корень и заднюю поверхность обоих легких, двухстороннего гемоторакса 450мл.;

в области живота - закрытая тупая травма живота в виде множественных разрывов наружной и нижней поверхности правой доли печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку; гемоперитонеума 300мл.; ссадина неправильной треугольной формы в поясничной области справа на расстоянии 90см. от подошвенной поверхности правой стопы;

в области таза -рвано-ушибленная рана в центре ягодичной области на расстоянии 70см. от подошвенной поверхности левой стопы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина неправильной треугольной формы в области крестца справа на расстоянии 84см. от подошвенной поверхности правой стопы, полосовидная ссадина в области гребня крыла левой подвздошной кости на расстоянии 92см. от подошвенной поверхности левой стопы;

в области верхних и нижних конечностей - прерывистая полосовидная ссадина на задней поверхности левого плеча от средней трети до верхней трети левого предплечья, прерывистая полосовидная ссадина размером на наружной поверхности левого бедра на уровне верхней и нижней трети, ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава на расстоянии 43см. от подошвенной поверхности левой стопы, полосовидная ссадина на передней внутренней поверхности левой голени от уровня верхней трети до уровня средней трети тыльной поверхности левой стопы, полосовидная ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава на расстоянии 40см. от подошвенной поверхности правой стопы, полосовидная ссадина на задней поверхности правого коленного сустава на расстоянии 39см. от подошвенной поверхности правой стопы.

Установленные выше повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и 3 механизма образования - удар, сотрясение и трение. Вышеописанные повреждения возникли от воздействия тупого, твердого предмета с широкой поверхностью соударения действующей с большой силой. Комплекс вышеописанных повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении движущегося мопеда с движущимся легковым автомобилем (от удара тела частями движущегося автомобиля, а также от удара о части мопеда с последующим падением и скольжением по грунту). В момент столкновения потерпевший находился на движущемся мопеде левой заднебоковой поверхностью тела обращенной к частям движущегося автомобиля. В данном случае закрытая тупая травма головы, грудной клетки и живота вызвала развитие, угрожающее жизни состояние и явилось опасным для жизни. Согласно п. 6.1.3 п. (дата) п. (дата) Приказа (№)н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., данная травма является медицинским критериям тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота сопровождавшейся ушибом головного мозга в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка с кровоизлиянием в боковые и 4 желудочки головного мозга, множественным закрытым двухсторонним переломом ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибом легких в виде кровоизлияния в корень и заднюю поверхность обоих легких, двухстороннего гемоторакса - наличие 450мл жидкой и в свертках темной крови в правой и левой плевральных полостях, разрывов правой доли печени, гемоперитонеума - наличие 300 мл жидкой и в свертках темной крови в брюшной полости.

Также установлена концентрация алкоголя в крови от трупа ФИО1 в размере 2,9% /промилле/, что обычно у живых лиц относится к опьянению сильной степени;

- заключением эксперта (№)/Э от 11.10.2016г. (т.1 л.д.115-116 ), согласно которому скорость движения автомобиля «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный знак <***> составляет около 87 км/ч;

- заключением эксперта (№) от 2.06.2017г., согласно которому скорость движения автомобиля «(иные данные)» перед началом торможения и перед наездом на мопед «(иные данные)» была более 87 км/ч. Рассчитать скорость движения мопеда «(иные данные)» перед наездом на него автомобиля «(иные данные)» не представляется возможным по причине отсутствия его следов торможения. Перед наездом автомобиля «(иные данные)» на мопед «(иные данные)» оба транспортных средства двигались в одном направлении, но непосредственно перед наездом мопед отклонился влево, в сторону полосы движения автомобиля на величину до 2 м. В данном случае у водителя автомобиля «(иные данные)» могло не быть технической возможности предотвратить наезд на мопед путем торможения даже при движении с разрешенной скоростью в населенном пункте (60 км/ч);

- картой вызова (№) от 03.09.2016г. (т.1 л.д.62), согласно которой 03.09.2016г. в 17 часов 58 минут диспетчеру (иные данные) поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.09.2017г. (т.1 л.д.3-4), согласно которой на момент происшествия были следующие дорожные и метеорологические условия, состояние погоды- ясно, освещение пути - естественное, профиль пути - горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт сухой без дефектов;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.09.2016г. (т.1 л.д.5-12), согласно которому было установлено место столкновения транспортных средств, а именно участок проезжей части по (адрес), осмотрены повреждения мопеда «(иные данные)» без г.р.з., который находился на обочине проезжей части. Мопед изымается и передается на автостоянку (иные данные) на проезжей части также обнаружены и изъяты фрагменты правой фары транспортного средства;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017г. (л.д.13), согласно которой водителем является ФИО1, управляющий транспортным средствам мопедом «(иные данные)»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.09.2016г. (т.1 л.д.28-29), согласно которому был осмотрен автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), который имел следующие повреждения: вмятина на переднем крыле, повреждены капот, передний бампер с правой стороны, правая передняя блок-фара разбита, правая передняя стойка кузова деформирована, правый передний указатель поворота зафиксирован на проводах, имеется деформация в виде вмятины и множественных трещин на левом стекле, справой стороны;

- протоколом опознания личности не известного трупа от 04.09.2016г. (т.1 л.д.33), согласно которому ФИО2 опознала труп ФИО1, скончавшегося в (иные данные) в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.09.2016г. около 17 часов 55 минут на (адрес) (иные данные)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2016г. (т.1 л.д.42-51), согласно которому был осмотрен автомобиль, который на момент осмотра находился в гараже (№) автокооператива «(иные данные)». На момент осмотра а/м имеет повреждения: вмятина на правом переднем крыле, повреждены капот, передний бампер с правой стороны, правая передняя блок фара (разбита), деформирована правая передняя стойка кузова а\м, в верхней части деформирована правая передняя дверь, имеется скол на правом переднем зеркале заднего вида, передний правый указатель - повторитель поворота зафиксирован на проводах, имеется деформация в виде вмятины и множественные трещины на лобовом стекле с правой стороны. На передних сиденьях, панели, полу имеются осколки стекла;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2016г. (т.1 л.д.118), согласно которому мопед «(иные данные)» без г.р.з., автомобиль «(иные данные) были признаны в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2016г. (т.1 л.д.84-85), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, перевязанный зеленой нитью и опечатанный оттиском печати «Для пакетов (иные данные)» и пояснительной надписью: «фрагменты блок-фары, изъяты 03.09.2016г. в ходе ОМП (ДТП) (адрес)» и имеется подпись красителем черного цвета. При вскрытии пакета из него извлекается деформированная правая блок-фара автомобиля «(иные данные)». На момент осмотра часть блок-фары светового сигнала поворота повреждений не имеет. Часть блок-фары в которой должны находиться лампы фары деформирована и не имеет остекления. Также из пакета извлекаются 5 осколков прозрачного орг.стекла неправильной формы схожей со стеклом блок-фары;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2016г. (т.1 л.д.86), согласно которому части правой блок фары автомобиля (иные данные)», были признаны в качестве вещественного доказательства.

Оценив все представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями подсудимого ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым ФИО9 в судебном заседании в присутствии защитника, показаниями экспертов и свидетеля, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии, сведениями, содержащимися в карте вызова бригады скорой помощи, заключениях эксперта, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, опознания личности не известного трупа, транспортного средства, осмотра предметов и постановлении о признании вещественными доказательствами.

В то же время согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). В связи с изложенным суд исключает из заключения эксперта (№)/Э от 11.10.2016г. (т.1 л.д.115-116 ) выводы о том, что «водитель автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движении, водитель мопеда «(иные данные) государственного знака должен был руководствоваться требованиями пункта 24.7 Правил дорожного движения и в действиях водителя мопеда «(иные данные)» без, государственного знака несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается», поскольку эти выводы являются юридическими, фактически эксперт дает правовую оценку как действиям потерпевшего, так и действиям подсудимого, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами, в том числе признанием своей вины подсудимым.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что ФИО9 управляя транспортным средством развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения в населенном пункте, что не позволило ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части дороги, и в районе (адрес) в (иные данные) выполняя опережение попутного транспортного средства - мопеда «(иные данные)» без регистрационных знаков, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего 03.09.2016г. в период времени с 17 час. 55 мин. до 17 часов 58 минут по неосторожности совершил столкновение с попутным транспортным средством - мопедом «(иные данные)» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, смерть которого от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений наступила через непродолжительно время 03.09.2016г. в 18 час. 50 мин. в (иные данные) (№)».

Поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и каждое из доказательств подлежит оценке в их совокупности путем сопоставления с другими доказательствами, вывод, содержащиеся в заключении эксперта (№) от 2.06.2017г., согласно которому у водителя автомобиля «(иные данные)» могло не быть технической возможности предотвратить наезд на мопед путем торможения даже при движении с разрешенной скоростью в населенном пункте (60 км/ч), не опровергает и не ставит под сомнение виновность ФИО9 в совершении преступления, поскольку подсудимый в нарушение п.9.2 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение, и в условиях неограниченной видимости отвлекся и утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить заблаговременно, эту опасность он не обнаружил и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения с мопедом.

На это указывают следующие доказательства :

- показания подсудимого ФИО9 о том, что он не обращал внимание на мопед и не может даже определить, двигался мопед или стоял на месте, не видел и не понял, как мопед начал движение, экстренное торможение предпринял только после столкновения. Движение было не интенсивное, кроме него и мопеда более по дороге никто не двигался, в глаза ФИО9 светило солнце, при этом скорость своего движения он не контролировал, думая что двигается около 60 км\час, и за обстановкой на дороге не следил, не обращая внимания на мопед, и не увидел, как мопед вильнул в его сторону;

- показания свидетеля ФИО7, единственного очевидца преступления, из которых следует что мопед изначально двигался по пустынной дороге с маленькой скоростью, виляя из стороны в сторону примерно по 0,5 метра влево и вправо, автомобиль по управлением ФИО9 двигался с большой скоростью в этом же направлении, маневр, направленный на обгон мопеда, не совершал, и когда мопед вильнул в очередной раз, произошло столкновение, у свидетеля сложилось впечатление, что ФИО9 потерпевшего просто не видел;

- из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что тормозной след автомобиля по управлением ФИО9 начинается только через 1,4м после места столкновения, что в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля прямо указывает на то, что ФИО9 во время движения утратил контроль за дорожной обстановкой, не наблюдал должным образом за дорогой, превысил допустимую скорость и не увидел возникшей опасности в виде виляющего из стороны в сторону мопеда под управлением ФИО1, которую при соблюдении необходимой осторожности и осмотрительности должен был обнаружить, в результате чего не смог предпринять необходимые меры и избежать столкновения с мопедом;

- кроме того свои выводы в этой части эксперт мотивирует тем, что данные, позволившие бы ему решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на мопед, не известны, поэтому ответ на указанный вопрос он в категорической форме дать не может, то есть эксперт на вопрос о наличии у ФИО9 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ответа не дал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и иные обстоятельства, имеющие значение для дела:

ФИО9 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, и был лишен права управления транспортным средством, вину в совершении преступления признал полностью, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место работы, по месту жительства, по месту работы и прежнему месту работы в Комсомольском-на-Амуре мостостроительном отряде характеризуется положительно, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, возместив в бюджет расходы, связанные с погребением ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, явку с повинной по факту совершения ДТП (л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, управлявшего мопедом в состоянии алкогольного опьянения, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, считает невозможным назначение подсудимому ФИО9 наказания по ст.264 ч.3 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы. Но в то же время суд, с учетом личности виновного и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание то, что преступление им совершено в период неотбытого аналогичного дополнительного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО9 преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.81, ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортных средств сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО9 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО9 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство : часть правой блок-фары автомобиля «(иные данные)л.д.86), хранящиеся в камере вещественных доказательств (иные данные), после вступления приговора в законную силу передать ФИО9

Вещественное доказательство : автомобиль «(иные данные)» (иные данные) рус (л.д.118), хранящийся у ФИО9, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО9

Вещественное доказательство : мопед «(иные данные)» без г.р.з. (л.д.118), хранящийся на хранении автостоянки «(иные данные)», после вступления приговора в законную силу передать ФИО2, проживающей (адрес) (иные данные) (л.д.30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Станкевич К.К.