Приговор № 1-239/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 г и ордер №196 от 17.10.2017 г,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 0 часов до 17 часов 15 августа 2017 г, с целью кражи овощей из огорода, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, незаконно проник на указанную территорию, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выкопал: картофель, в количестве 65,4 кг, по цене 60,0 руб. за 1 кг, на общую сумму 3 924,0 руб., а также 30 клубней моркови, 40 клубней свеклы и 2 кочана капусты, ценности для потерпевшего не представляющих, сложил в принесенные с собой пакеты, и вынес с территории, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 924,0 руб.

Он же, в дневное время 15 августа 2017 г проходя мимо <адрес>, решил вновь совершить кражу картофеля. С этой целью, в период времени с 1 часа до 5 часов 15 минут 16 августа 2017 г он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на придомовую территорию по указанному адресу, выкопал 64,13 кг картофеля, по цене 60,0 руб. за 1 кг, на общую сумму 3 847,8 руб., 15 клубней моркови, 40 клубней свеклы, 2 кочана капусты, ценности для потерпевшего не представляющих, сложил овощи в принесенные с собой пропиленовые мешки. Затем, в продолжение своих преступных действий, похитил с придомовой территории садовую тележку за 3 000,0 руб., в которую уложил похищенные овощи, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 847,8 руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство он заявлял добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Материальный ущерб возместил частично, гражданский иск в размере 380,0 руб. признает полностью.

Адвокат Козлов В.В. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что в период предварительного следствия подзащитный вину признавал полностью, написал явки с повинной, содействовал расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на иске, в части не возмещенного ущерба, настаивал.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против сокращенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные: ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов №2124 от 04.09.2017 г (л.д. 172-175), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время.

С учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступления умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно: скрытен, лжив, склонен к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, не работает.

Обстоятельствами, смягчающие наказание по обоим эпизодам обвинения, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в период предварительного расследования, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, однако не работает, в центре занятости, как ищущий работу не состоит.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, а также в виде штрафа. Считает соразмерным наказанием альтернативное наказание в виде обязательных работ, в целях привлечения его к труду и полагает, что данный вид наказания повлияет на исправление осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 380,0 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 250 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ, и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, исполняющим назначенное наказание.

По вступлению приговора в законную силу:

-меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: овощи, садовую тележку - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 380,0 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко