Приговор № 1-272/2025 1-33/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-272/2025

Дело №1-33/2026 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Байтимировой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Безродных В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 находилась у своей знакомой ФИО в <адрес>, расположенной по <адрес>, где обратила внимание на оставленный временно без присмотра на диване мобильный телефон «Realme С61» («Реалми С61»), принадлежащий ранее ей знакомой ФИО В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона «Realme С61» (Реалми С61), принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате указанной квартиры никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, с дивана, расположенного в комнате похитила мобильный телефон «Realme С61» (Реалми С61), стоимостью 6 097 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1, л.д. 56-59, 141-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1, когда увидела мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий последней телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, он лежал на диване в комнате. Она решила его похитить с целью получения денежных средств. Когда она похищала мобильный телефон, ее в тот момент никто не видел. После чего она вышла из квартиры и сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, при этом сняла с мобильного телефона чехол, убрала его к себе в карман.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-11, 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 делали ремонт в её квартире. В этот день около 09 часов она видела свой мобильный телефон «Realme С61» (Реалми С61), который был в силиконом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Около 10 часов ФИО1 вышла из квартиры и ушла в магазин за алкоголем. Спустя около 30 минут ФИО1 так и не вернулась. Ей понадобился телефон, чтобы позвонить, однако, осмотрев квартиру, она не обнаружила свой мобильный телефон. Позднее ФИО1 вернулась и сказала, что взяла телефон по ошибке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 87-89) следует, что согласно договора комиссии № АН015258 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты ФИО1 был сдан в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Реалми С61»IMEI 1: 864 840 075 605 497, IMEI 2: 864 840 075 605 489 за 2 400 рублей. ФИО1 был предоставлен паспорт гражданина РФ серии 5018№.

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила мобильный телефон (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <адрес>, расположенной по <адрес> и зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 23-27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении (том 1 л.д. 52-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого в помещении комиссионного магазина ИП ФИО, расположенного по <адрес> пом. 26Б/1 в <адрес> изъят мобильный телефон марки «Realme С61» (RMX3930) в корпусе темно-зеленого цвета, с номером IMEI 1: 864 840 075 605 497, IMEI2: 864 840 075 605 489, объемом памяти 128 Гб., принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-64);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1 в <адрес>, изъят силиконовый чехол, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Realme С61» (RMX3930) в корпусе темно-зеленого цвета, с номером IMEI 1: 864 840 075 605 497, IMEI 2: 864 840 075 605 489; силиконовый чехол, сим-карта мобильного оператора «Билайн», договор комиссии № АН015258 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала мобильный телефон марки «Реалми С61» IMEI 1: 864 840 075 605 497, IMEI 2: 864 840 075 605 489 ДД.ММ.ГГГГ за 2 400 рублей (том 1 л.д. 75-80).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

При решении вопроса о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из комиссионного магазина ИП ФИО изъят похищенный мобильный телефон, а по месту жительства подсудимой изъят силиконовый чехол, принадлежащий Потерпевший №1, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение, просил квалифицировать действия подсудимой ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку из пояснений потерпевшей следует, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в размере 6 097 рублей для нее не является значительным.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ 2 стадии (опиоидов и психостимуляторов). В момент совершения преступления ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 129-131).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении ею места сбыта похищенного, откуда в последующем оно было изъято, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Вопреки доводам государственного обвинителя судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «возмещение ущерба», поскольку ущерб возмещен потерпевшей путем изъятия похищенного правоохранительными органами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, которая на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет устойчивые социальные связи - состоит в фактических брачных отношениях, способствовала розыску похищенного имущества, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не решается вопрос об изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 9 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с подсудимой ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления не погашена, поскольку подсудимая уклоняется от уплаты штрафа, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 наказание назначается с применением статьи 73 УК РФ, то приговор мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимых, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Безродных В.И. в размере 6 228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденную освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон Realme С61» («Реалми С61»), находящийся на хранении у потерпевшей – возвратить Потерпевший №1; договор комиссии № АН015258 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин