Приговор № 1-73/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск «04» июня 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Шалаева А.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-73/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с 16 по 17 ноября 2023 года,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> где на принадлежащий ей сотовый телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера неустановленного лица. В ходе телефонного разговора ФИО1, вступила в совместный преступный сговор, направленный на совершение умышленного повреждение чужого имущества, путем поджога – здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Согласно распределённым ролям, неустановленное лицо должно представлять ФИО1 информацию по подбору предметов и смесей для изготовления бутылок с зажигательной смесью, об инфраструктуре и месте расположении здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, через звонок в мессенджере «WhatsApp» контролировать действия ФИО1 на расстоянии при помощи разговора. ФИО1 согласно ее преступной роли, должна следовать полученным указаниям, приискать средства, предметы, бензин, соединить смеси, и изготовить бутылки с зажигательной смесью, после чего проследовать согласно полученным указаниям к зданию и совершить поджог.

ФИО1 во исполнение преступного умысла действуя по указаниям неустановленного лица, находясь у себя дома по адресу: <адрес> приготовила тряпки, подсолнечное масло и другие предметы для сбора бутылок с зажигательной смесью.

Продолжая реализацию совместного с неустановленным лицом, преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя согласно полученным ранее указаниям о поиске бензина, достоверно владея информацией, что по месту ее работы ООО «Мета» находится бензин, который можно бесконтрольно от работников организации взять, находясь по адресу: <адрес>, в помещение сторожей, из канистры перелила бензин в принесенную с собой стеклянную банку. После чего, в тот же день, проследовала по месту своего жительства, по адресу <адрес>, где по инструкции полученной от неустановленного лица, перелила бензин в четыре заранее приготовленные стеклянные бутылки, в каждую бутылку добавила куски пенопласта, подсолнечное масло, разрезанные тряпки свернула и вставила в горлышко бутылок. В тот же день, постоянно находясь на связи с неустановленным лицом в мессенджере «WhatsApp», следуя указаниям последнего, ФИО1 приобрела зажигалку, и в вечернее время, пребыла к зданию Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с разлитой в 4 стеклянные бутылки приготовленной зажигательной смесью, для совершения умышленного повреждения здания путем поджога, в котором располагается Военный Комиссариат <адрес> и <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.40 ч. по 18.06 ч., более точное время не установлено, ФИО1 действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного лица находясь около здания Военного Комиссариата <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес> общеопасным способом – путем поджога, осознавая, что в здании круглосуточно находятся сотрудники Военного комиссариата, прошла на огороженную территорию Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, подошла к запасному выходу здания, при помощи зажигалки подожгла принесенную с собой стеклянную бутылку со смесью веществ и бензина, после чего кинула ее в сторону запасного выхода здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес>. От умышленных действий ФИО1 бутылка с зажигательной смесью содержащую бензин, разбилась, стена от воздействия горящей смеси с бензином воспламенилась. Продолжая реализацию преступного умысла, находясь на связи с неустановленным лицом в мессенджере «WhatsApp», действуя по указаниям последнего, ФИО1 находясь там же около запасного выхода здания Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая причинение имущественного ущерба от ее действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес> общеопасным способом – путем поджога, поближе подошла к стене, умышлено при помощи зажигалки подожгла вторую принесенную с собой бутылку с приготовленной смесью, и кинула горящую бутылку в стену здания. От умышленных действий ФИО1 бутылка разбилась и стена здания от воздействия горящей смеси с бензином воспламенилась.

Продолжая реализацию преступного умысла на умышленное повреждение здания, находясь там же, действуя согласно полученным указаниям и постоянно находясь на связи посредствам звонка с неустановленным лицом в мессенджере «WhatsApp», ФИО1 обошла здание по периметру и подошла к главному входу здания Военного Комиссариата <адрес> и <адрес>, адресу: <адрес>, осознавая что в здании находятся сотрудники, и от ее действий будет причинен имущественный ущерб, желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес> общеопасным способом – путем поджога, достала из пакета и при помощи зажигалки подожгла третью бутылку с приготовленной смесью и бросил в стену центрального входа. От умышленных действий ФИО1 стеклянная бутылка со смесью разбилась о стену главного входа здания Военного Комиссариата <адрес> и <адрес>, стена от воздействия горящей смеси с бензином воспламенилась. Однако довести свой преступный умысел по умышленному повреждению здания Военного Комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО1 и неустановленное лицо не смогли, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 ч., более точно время не установлено, действия ФИО1 были пресечены в результате задержания сотрудниками полиции О МВД России по <адрес>, четвертая бутылка со смесью содержащую бензин - изъята.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались умышленно повредить путём поджога здание, принадлежащие Военному комиссариату <адрес>, в котором расположен Военный комиссариат <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 13 182 761, 56 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.110-113, 176-178, том 2 л.д.86-87, 166-167, 231-233).

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете у врача нарколога и психиатра не состояла и не состоит, проживает одна. Она является пенсионером и ее пенсия составляет 22 000 рублей в месяц, также она работает неофициально и временно в ООО «Мета» сторожем и получает зарплату в размере 8000 рублей. Кредитные обязательства не имеет. Каких либо заболеваний у нее не имеются. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и примерно в обеденное время ей на сотовый телефон с номером № позвонили с ранее неизвестных номеров в мессенджере «Ват Сап» с номера №. Она взяла трубку и по голосу услышала, что ей звонит мужчина, который представился Дмитрием В. специалистом по банковским делам. В ходе разговора мужчина пояснил, что мошенники сняли деньги с ее сберегательной книжки. Они якобы знают про нее все, а именно ее пин-код и могут воспользоваться ее данными и похитить все ее деньги. Для того чтобы их обнаружить, ей необходимо будет данные деньги снять в банке и тем самым она сможет вычислить мошенников среде сотрудников банка и сохранить свои сбережения. На сберегательной книжке у нее хранились денежные средства в размере 260 000 рублей. Данную сумму она копила на протяжении нескольких лет, со своей зарплаты откладывала на всякий случай. Поэтому когда ей Дмитрий данную историю рассказал, она поверила, так как испугалась за свои деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей снова звонил Дмитрий и сказал, чтобы она отправлялась в «Альфа банк», расположенный в ТЦ «Озон» <адрес>, ул. <адрес>, предварительно она должна была снять деньги со своей сберегательной книжки. Таким образом она отправилась в «Сбербанк», расположенный в мкр<адрес>, где в банке она сняла со своей сберегательной книжки 260 000 рублей, деньги наличными она положила к себе в сумку, все это время Дмитрий был с ней на связи и диктовал ей, что делать. Дмитрий звонил с разных номеров телефонов. Когда она сняла деньги, то отправилась на автобусе до ТЦ «Озон», где по указанию Дмитрия она должна была найти банкомат «Альфа банк». Кроме Дмитрия ей звонили еще двое или трое человек, которые якобы были коллегами Дмитрия, но большую часть звонил ей Дмитрий. Зайдя в торговое помещение, она по указанию Дмитрия подошла к банкомату «Альфа Банк», где под его диктовку тремя переводами осуществила перевод денежных средств на следующие суммы: 100 000 рублей, 90 000 рублей и 65 000 рублей на следующий счет №, номер карты №. Все эти переводы она осуществляла на данный счет. После этого она отправилась домой. Затем на следующий день, точную дату сказать не может, ей снова позвонил Дмитрий, а также еще один какой –то мужчина по фамилии Нестеров, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ей нужно пойти в ВТБ и взять кредит на 150 000 рублей, которые в последующем также нужно было перевести. Это нужно сделать для того чтобы вычислить среди сотрудников банка мошенников, этим самым ФИО1 им поможет. Все также они были с ней на связи. Она отправилась в банк ВТБ, где подала заявку, но ей в данной заявке было отказано на следующий день. Затем она отправилась в другой банк «Совкомбанк», расположенный рядом с кафе «Ласточка», там она подала заявку, ей пришел отказ в связи с мошенническими действиями. Затем она отправилась в еще один банк «Солидарность», где попросила оформить кредит на сумму 300 000 рублей, на что ей ответили, что могут оформить, но нужен задаток и могут ей оформить кредит на сумму 500000 рублей, но для этого нужно заполнить документы. Она заполнила все нужные документы. Она принесла также все необходимые документы, а именно справку и копии документов на квартиру. Но через два дня ей отказали. Она позвонила Дмитрию и сказала, что ей отказали. Она спросила «а можно ей назад свои документы забрать и заявку», на что Дмитрий ответил, что мошенники могут воспользоваться данной заявкой и забрать одобренные 500 000 рублей и еще могут открыть кредит на ее имя, у них есть ее данные, а также могут забрать ее квартиру, так как они знают все ее данные и документы на квартиру им также достать не трудно. На следующий день ей снова позвонил Дмитрий, и сказал, что по адресу, где расположен «Военкомат» <адрес> находится архив, где хранятся все документы граждан, и там работают мошенники, которые обманывают людей, пользуются их документами и лишают жилья. Чтобы их поймать с поличным, ей нужно было помочь Дмитрию и создать шум на территории военкомата, то есть привлечь внимание, чтобы они как проверка смогли ворваться туда и поймать злоумышленников. Способ он ей сказал следующий: ей нужно было взять любые бутылки, налить внутрь бензин, масло подсолнечное и пенопласт и все это когда она подойдет на территорию ей нужно будет бросить в стену военкомата, где хранился архив, чтобы здание загорелась в последующем. На тот момент она не осознавала масштаб своих действий, так как верила Дмитрию и думала, что там действительно находятся все ее данные, в том числе документы на квартиру. Дмитрий говорил, что это мошенники и они могут арестовать ее квартиру. Она поверила этим словам. Она решила действовать и ДД.ММ.ГГГГ она собрала бутылки от лимонада на помойке в количестве 4 штук и отправилась на место своей работы ООО «Мета» и попросила у работодателя ФИО№1 дать ей бензин, для чего она не сказала. ФИО№1 А.Ю. не спрашивал. Таким образом, она взяла примерно 0,5 литров бензина и налила его в стеклянную баночку. Затем она вернулась в свою квартиру, где в каждую бутылку она разлила небольшое количества бензина, затем она добавила немного подсолнечного масла в каждую бутылку и небольшое количество пенопласта. Она порезала на тряпки свой халат и смастерила из них пробки, чтобы затыкать бутылки. Таким образом, она подготовила четыре бутылки. Затем по дороге купила зажигалку, и направилась на машине такси к военкомату. Все это время Дмитрий был с ней на связи и диктовал, что делать и куда идти. Она подошла к военкомату, зашла через открытую калитку, был ли народ на улице не помнит, она не присматривалась, обошла здание и пошла к запасному выходу. Бутылки были у нее в пакете. Обойдя здание, Дмитрий ей сказал, что придет с проверкой и она должна действовать. Она подошла к двери, подергала дверь запасного выхода. Но она была закрыта, она это сказала Дмитрию, затем по указанию Дмитрия по телефону достала бутылку, подожгла тряпку зажигалкой и бросила ее в стену, бутылка не разбилась, тогда она бросила ее в другую стенку и она разбилась и вспыхнула. Вторую бутылку с бензином она также зажгла и кинула в стену здания, находящейся с задней стороны здания. Затем она прошла к центральному входу, обойдя здание, по указанию Дмитрия она достала и подожгла третью бутылку и кинула ее в стену рядом с дверью, бутылка не разбилась, она тогда подняла горящую бутылку и вновь ее бросила в стену, бутылка разбилась и стена загорелась от бензина. Затем достала четвертую бутылку, но не успела кинуть, ее задержали сотрудники полиции. Четвертая бутылка осталась на месте не тронутая. Она действовала по указанию Дмитрия, так как верила, что в данном здании находятся ее документы на имущество и у нее мошенники смогут отобрать квартиру. Вину признает. Ранее она слышала о мошеннических действиях, но никогда не думала, что они представляются сотрудниками полиции и банка. Они очень убедительно представились и она поверила. Дмитрий все время разговаривал с ней по видеосвязи, телефон был также все это время включен. Она видела внешность Дмитрия, который выглядел следующим образом худощавого телосложения, светлые коротко стриженные волосы, без бороды, одет был в белую рубашку, возраст около 30 лет, внешность славянская, говорил без акцента.

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО1 вину признала в полном объеме, подтвердила ранее данные показания. В изъятой в ходе обыска тетради указан номер мужчины по имени Соколов, который звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он представился старшим следователем. Второй мужчина - ФИО№9 представился старшим специалистом отдела финансов и он также диктовал свой номер, который она записывала в эту тетрадь. Большую часть времени она общалась с ФИО№9. Нестерова она не помнит, видимо он звонил, она записывала тоже его номер, но не помнит, что он говорил ей. Также она записывала сообщение, которое ей высвечивалось, когда данные люди заставляли ее брать кредит. Эти мужчины ей говорили взять кредит в разных банках, но приходили сообщение об отказе в кредите. На втором листе указан состав зажигательной смеси, который ей диктовал ФИО№9, она на тот момент была как под гипнозом, потому что он все это время ей говорил, что ее квартиру могут забрать. После они ей продиктовали адрес, но она не знала, что по этому адресу был расположен военкомат. Они говорили, что там расположен архив с документами на имущество разных людей, включая и ее. Также ей были показаны видеозаписи, на которых она увидела себя. На данных записях видно, как она стоит с бутылкой с зажигательной смесью, но она не целилась в дверь. Она пыталась бросать в стену, но бутылка отскакивала в дверь. Она дернула за ручку перед этим, потому что по телефону ей мошенники сказали, что дверь нужно открыть, чтобы поймать преступников. Она хотела только спасти свои документы. Данные лица ей внушили, что они там. С оценкой эксперта, то что ущерб был причинен стене в сумме 1100 рублей, она согласна. В содеянном раскаивается, ущерб готова возместить.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила полностью, указала, что давала их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме самоизобличающих показаний подсудимой ФИО1, вина ее подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО№4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.222-225) следует, что ей стало известно, о том, что некая пожилая женщина в ноябре 2023 года попыталась поджечь здание Военного комиссариата г.Жигулевска, однако была остановлена сотрудниками полиции. Ей мало известны подробности произошедшего, поэтому пояснить кто точно находился в здании в тот день не может. Однако она слышала, что на момент поджога в здании находились наши сотрудники, а именно ФИО№2, ФИО№5. Однако женщина не смогла поджечь здание военного комиссариата, однако если бы это удалось, то согласно инвентарному акту, ущерб мог быть причинен 13182761, 56 рублей. Также от свидетелей ей стало известно, что специалист оценил ущерб лакокрасочного покрытия на 1100 рублей, однако исковое заявление писать не желает, так как им удалось восстановить ущерб своими силами. При возгорании здания военного комиссариата, могли пострадать их сотрудники, также была бы уничтожена вся документация, архив с личными делами граждан, а также иные документы, представляющее ценность для военного комиссариата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 часов посторонних лиц не было, были только трое сотрудников ФИО№5, ФИО№2, ФИО№3. От действий ФИО1 в закрытом помещении военкомата - дыма, гари не было, ее действия были быстро пресечены, видеозапись по времени не точные.

Из показаний свидетеля ФИО№8 в суде следует, что ранее он состоял в должности военного комиссара ВК <адрес> и <адрес>. В настоящее время он состоит в должности военного комиссара <адрес>. Здание Военного Комиссариата <адрес> и <адрес>, расположено по адресу <адрес>, оно является собственностью Министерства обороны РФ. Само здание двух этажное, кирпичное. Территория данного здания имеет ограждения в виде металлического забора. Также имеется запасной выход, расположенный со стороны заднего двора. Охраняется здание сторожем и с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и Росгвардии. Режим работы с 08:00 часов до 18:00 часов, после данного времени сотрудники здания еще остаются какое-то время на работе, в связи с большой загруженностью. Военный Комиссариат <адрес> и <адрес> осуществляет свою деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, что предусматривает собой управление, контроль и регулирование вопросов, связанных с оборонной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на совещании в <адрес>, примерно в 18:00 часов ему позвонила сотрудник военкомата ФИО№2 и сообщила о происшествии, что неизвестная женщина прошла на территорию военкомата и стала кидать бутылки в здание с бензином со стороны центрального входа. Также ему стало известно, что данная женщина прошла на задний двор и те же самые действия проделала со стороны запасного выхода военкомата. С Самары он приехал примерно в 20.00 часов, на территории военкомата работала следственно-оперативная группа. Подсудимую ФИО1 он увидел в отделе полиции, что она поясняла он не слышал. Ущерб зданию военного комиссариата причинен не значительный, следы копоти на стеннах были устранены собственными силами. Во время данного инцидента в здании находились их сотрудники, а именно начальник мобилизационного отделение ФИО№2, помощник начальника мобилизованного отделения ФИО№3, сторож и еще четверо рабочих, которые производили ремонтные работы.

Из показаний свидетеля ФИО№2 в суд следует, что в настоящее время работает в военном комиссариате <адрес>, ранее она работала в Военном комиссариате по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на должности начальника мобилизованного отделения. Здание военного комиссариата кирпичное, двухэтажное. Режим работы с 8.00 час. до 17.00 час., здание охраняется сторожем и сотрудниками полиции. Возле главного входа на стене висит большая табличка, на которой указано, что в здании располагается военный комиссариат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 часов к ней прибежала сторож и сообщила, что военкомат поджигают. Она вместе с ней спустилась на первый этаж, где увидели через окно женщину, которая стояла возле центрального входа, а затем вспыхнула яркая вспышка и хлопок. Затем данная женщина была задержана сотрудниками полиции. Сторож по инструкции воззвала сотрудников МЧС. Когда она вышла на улицу, обнаружила, что следы гари на стене у запасного входа во внутреннем дворе у стены, а также где лестница у главного входа. Ею совместно с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как подсудимая прошла в калитку, проследовала к запасному входу в здание, проверила дверь и она оказалась закрытой. Затем одна что-то кинула в сторону здания и произошла вспышка. Затем женщина прошла в сторону центрального входа в здание военкомата, что-то кинула в стену и произошло возгорание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что он работает в ООО «ИПФ (МЕТА)» в должности и.о. начальника охраны и начальника гаража. В его подчинении работала ФИО1 на должности охранника. ФИО1 работала у них примерно два года. Охарактеризовать он ее может только с положительной стороны, каких-либо нареканий или проблем по работе с данной сотрудницей у него не возникало. Она добросовестно исполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, ФИО1 заступила на суточное дежурство, которое осуществляла на автостоянки по вышеуказанному адресу. В этот же день, примерно в 15.00-15.30 часов к нему обратилась ФИО1 с вопросом, есть ли у него керосин, он ответил, что нет, тогда Н. П. спросила, имеется ли бензин. Он спросил ее зачем он ей нужен, на что ФИО1 ему ответила, что ей нужно сжечь мусор на даче. Гриднева находилась в спокойном состоянии, не была возбужденной, у него не возникло никаких сомнений относительно того, что бензин ей нужен именно с этой целью. Он разрешил уйти ей с работы. ФИО1 принесла три бутылки объемом 0,5 литра, два стеклянные и одну пластиковую. Он сам лично с помощью воронки налил ФИО1 из канистры бензин. Однако через 1,5 часа ФИО1 так и не вернулась на работу. Он не стал ей звонить, думал, что она может просто задерживается. Примерно в 19.00 часов на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что возле военкомата была задержана гражданка ФИО1, которая подожгла военкомат, используя бутылки с горючей смесью. Сотрудники полиции осмотрели рабочее место ФИО1, изъяли принадлежащие ей вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.150-151) следует, что он работает в должности полицейского конвоира ООКПО О МВД России по г. Жигулевску. 15.11.2023 он вместе с полицейским водителем Свидетель №4 в 07.45 часов прибыли в Отдел полиции для получения специальных средств, средств связи и табельного оружия. В 08.00 часов он вместе с ним прибыли в зал оперативного совещания Отдела для прохождения утреннего инструктажа по охране здания и прилегающей территории военкомата г.о. Жигулевск и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на прилегающей территории к военкомату, в течении дня в военкомат приходило большое количество граждан мужского и женского пола, также возле военкомата проводились строительные работы. Примерно в 17.55 часов, к военкомату пришла пожилая женщина, с пакетом в руке, прилично одетая, походка ровная, не шаталась, каких-либо признаков алкогольного или иного опьянения отсутствовали, иными словами каких-либо подозрений не вызывала, прошла на территорию военкомата через открытую калитку и двигалась в сторону центрального входа, далее они за ней не наблюдали. Данная женщина не чем вызывала подозрений, каких-либо резких движений или высказываний. А также лозунгов данная женщина не делала. Через несколько минут они услышали звон разбитого стекла и увидели вспышку пламени возле центрального входа в здание военкомата. После этого они незамедлительно выдвинулись к центральному входу, где была обнаружена вышеуказанная гражданка, она незамедлительно была задержана ими, также незамедлительно было доложено по радиосвязи о произошедшем в ДЧ Отдела. К ним также на помощь прибыл их коллега сотрудник полиции Свидетель №3 и совместными усилиями данная женщина была ими остановлена и предотвращено возгорание здания Военного комиссариата. Незамедлительно прибыли сотрудники пожарной безопасности, сотрудники полиции. Также прибыла СОГ для проведения следственно-оперативных действий. Со слов данной гражданки, она совершила данное преступление, т.к. ей по телефону неизвестные лица сообщили о том, что ее документы на имущество находятся в архиве, находящийся в здание военкомата. На момент поджога внутри здания находились сотрудники военкомата, которые не пострадали. Данная гражданка оказалась ФИО1, пенсионерка, которая после проведения следственных действий была доставлена в отдел полиции. На стене здания имелись следы горения, а именно возле главного входа и запасного входа. Территория военкомата круглосуточно охраняется сотрудниками полиции и имеет ограждения в виде металлического забора.

Из показаний свидетеля ФИО№5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.142-144) следует, что она работает в Военном комиссариате по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на должности сторож. Она работает на данной должности 10 лет. В ее обязанности входит осуществление охраны здания от посторонних лиц. Охрана военного комиссариата осуществляется круглосуточно. Также сотрудники полиции осуществляют охрану правопорядка снаружи здания. Сам военный комиссариат имеет ограждение в виде металлического забора. На фасаде здания имеются камеры видеонаблюдения, которые работают круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 17:00 часов. Находясь на рабочем месте, примерно в 17 часов 50 минут она находилась в дежурной части и услышала снаружи, где-то на территории военного комиссариата громкий хлопок и звук разбивающего стекла. Она тут же увидела на записях камер видеонаблюдения пламя, которые было со стороны запасного выхода. Она сразу после первого хлопка вызвала сотрудников пожарной части. Однако тут же раздался второй характерный хлопок и звук разбивающего стекла. Она так предполагает, что неизвестное лицо на тот момент хотело кинуть бутылку к ним в окно, однако на окне имелась металлическая решётка и видимо бутылка отскочила от него. Она тут же побежала на второй этаж, чтобы сообщить начальнику мобилизационного отделения ФИО№2. Затем спускаясь со второго этажа, она увидела на лестничной площадке между первым и вторым этажом в окне пламя со стороны центрального входа. Примерно через несколько минут приехали сотрудники полиции и пожарные. Пожарными был предотвращено пламя. После всего стало известно, что сотрудниками полиции была задержана пожилая женщина, которая пыталась поджечь здания, используя стеклянные бутылки с зажигательной смесью. Из объяснений данной женщины стало известно, что она так сделала, потому что неизвестные лица осуществили звонок на ее сотовый телефон и сообщили, что ее документы на имущество находятся в архиве в военном комиссариате и она поверила данной информации, принесла с собою четыре бутылки с зажигательной смесью и хотела поджечь здание. Таким образом, женщина подожгла три бутылки с зажигательной смесью. Четвертую ей не удалось зажечь, так как была остановлена сотрудниками полиции. Первую бутылку она подожгла и кинула со стороны запасного входа, вторую бутылку она подожгла и кинула в стену гаража, расположенного рядом с запасным выходом. И третью бутылку она подожгла и кинула в стену центрального входа. Более ей по данному факту ничего не известно. Может отметить, что женщина выглядела не вполне вменяемой, как будто под гипнозом. Военный комиссариат закрывается в 17:00 часов, однако сотрудники военкомата продолжают еще работать. В тот день на рабочем месте была она и начальница ФИО№2, помощник начальника мобилизованного отделения ФИО№3 уже была одета и собиралась уходить домой, по факту случившегося она ничего не видела и не слышала, так как окна ее кабинета выходят на противоположную сторону здания. Калитка на территорию комиссариата закрывается на засов, но была ли она закрыта в тот момент она сказать не может. Данная женщина зашла на территорию со стороны центрального входа и обойдя здание, направилась на задний двор к запасному входу и все это время она держала в руке телефон и как будто разговаривала с кем-то, так как трубку держала возле уха.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.145-147) следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> на должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> с октября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время, примерно в 17:00 часов он на служебном автомобиле отправился на очередной вызов, который им поступил в дежурную часть. Выйдя из отдела, она сел в служебный автомобиль и направился в сторону мкр. Г-1 <адрес>. По дороге, проезжая мимо Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возле главного входа он заметил своих коллег, которые задерживали кого-то. Не долго думая, они припарковали служебный автомобиль и он выбежал из салона автомобиля к своим коллегам, которые осуществляли охрану военкомата, чтобы оказать помощь. В этот же момент он помог коллегам остановить пожилую женщину, которая пыталась поджечь здание Военного комиссариата, также он почувствовал запах дыма. В руках у данной женщины был пакет. Возле главного входа он увидел разбитые и подожжённые бутылки с какой-то жидкостью с запахом бензина. Как он понял позднее, данная женщина прибыла к военкомату, чтобы поджечь его. После задержания данной женщины вместе с коллегами полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №5, он зашел во внутрь здания, чтобы убедится не пострадал ли кто-то из граждан, находящийся внутри здания, а также не горит что-либо еще. Также в этот момент подоспели сотрудники пожарной части, которые оперативно потушили бутылки с горючей смесью. О данном происшествии незамедлительно было сообщено в дежурную часть. Как позднее выяснилось, данная женщина зашла на территорию военкомата, после чего подожгла две бутылки с горючей жидкость со стороны запасного выхода, а также подожгла одну бутылку со стороны главного входа военкомата. Четвертую бутылку при неоднократном бросании ее в стену здание, данная женщина не успела поджечь, так как была ими задержана. На место происшествия прибыла следственная оперативная группа, пожарные. Со слов пожилой женщины, она совершила данное преступление, т.к. ей по телефону неизвестные лица сообщили о том, что ее документы на имущество находятся в архиве, находящийся в здании военкомата. На момент поджога в здании также находились сотрудники военкомата, которые не пострадали. Данная гражданка оказалась ФИО1, пенсионерка, которая после проведения следственных действий была доставлена в отдел полиции. На стене здания имелись следы горения, а именно возле главного входа и запасного входа. Территория военкомата круглосуточно охраняется сотрудниками полиции и имеет ограждения в виде металлического забора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.148-149) следует, что он работает в должности полицейский-конвоир ООКПО О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с прапорщиком полиции Свидетель №5 в 07.45 час., прибыли в Отдел для получения специальных средств, средств связи и табельного оружия. В 08.00 часов он вместе с ним прибыли в зал оперативного совещания Отдела для прохождения утреннего инструктажа по охране здания и прилегающей территории военкомата г.о.Жигулевск и <адрес>. В течение дежурных суток ответственный от руководящего состава Отдела проверял несение службы наряда не реже, чем каждые три часа, проводил дополнительные инструктажи. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на прилегающей территории к военкомату, в течении дня в военкомат приходило много граждан мужского и женского пола, также возле военкомата проводились строительные работы. Примерно в 17.55 час., к военкомату пришла женщина пожилого возраста, с пакетом в руке, прилично одетая, каких-либо подозрений не вызывала, прошла на территорию военкомата через открытую калитку и двигалась в сторону центрального входа, далее они за ней не наблюдали. Через несколько минут услышали звон разбитого стекла и увидели вспышку пламени возле центрального входа в здание военкомата. Незамедлительно выдвинулись к центральному входу, где была обнаружена вышеуказанная гражданка и была задержана ими, также незамедлительно было доложено по радиосвязи о произошедшем в ДЧ Отдела. Со слов пожилой женщины, она совершила данное преступление, т.к. ей по телефону неизвестные лица сообщили о том, что ее документы на имущество находятся в архиве, находящийся в здание военкомата. На момент поджога в здании также находились сотрудники военкомата, которые не пострадали. Данная гражданка оказалась ФИО1, пенсионерка, которая после проведения следственных действий была доставлена в отдел полиции. На стене здания имелись следы горения, а именно возле главного входа и запасного входа. Территория военкомата круглосуточно охраняется сотрудниками полиции и имеет ограждения в виде металлического забора.

Из показаний свидетеля ФИО№6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.191-192) следует, что она совместно со следователем провела осмотр здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что около главного входа повреждено лакокрасочное покрытие стены размером 2,5 м2. При осмотре с задней стороны здания установлено повреждение лакокрасочного покрытия стены размеров 1 кв.м. Всего повреждено 3,5 кв.м. лакокрасочного покрытия. Краску восстановить не сложно. Банка краски стоит 800 рублей, чтобы очистить штукатурку необходимо 300 рублей. Стены не повреждены, сколов не имеет. Всего затраты составили в размере 1100 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО№7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.34-351) следует, что она ФИО1 знает давно, в 1985 году она жила по соседству, в доме напротив по <адрес>. О семье Н. остались только положительные воспоминания, они дружные, трудолюбивые. Спустя какое- то время, они снова стали соседями. Плохого ничего не может сказать, Н. тихая, скромная, а также пенсионерка, она хорошо печет пироги, вяжет варежки и носки. Работала до недавнего времени, пока не стала жертвой развода мошенников. Если бы в тот роковой день, Н. поделилась бы с ней, зачем она идет на <адрес>, то она бы ее отговорила. В тот день Надежа была возбуждена и сильно куда-то торопилась. На ее вопрос «что случилось?», Н. ответила, что потом расскажет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.32-33) следует, что она проживает вместе с мужем в <адрес>, там работает и живет, однако прописана в <адрес> в квартире вместе с матерью ФИО1. В ноябре 2023 года, более точную дату не может вспомнить, где то в середине ноября, числа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно от сотрудника полиции, который сообщил ей о том, что ее мать была задержана по подозрению в совершении преступления. Как позднее ей стало известно от следователя, о том, что ее мать подозревается в совершении преступления, а именно она пыталась осуществить поджог здания военкомата. Суд назначил ее матери меру принудительного характера в виде домашнего ареста. Так как она работает в <адрес>, ее муж поехал к ее матери, чтобы помогать ей по хозяйству, так как она не выходит из дома, он приносил ей продукты домой и ходил по другим делам. Вскоре ей уже стали известны подробности произошедшего от чего он узнала, что ее мать была введена в заблуждение мошенниками. Неизвестные лица позвонили ей и сообщили о том, что якобы ее документы на имущество находятся в архиве и мошенники могут этими документами воспользоваться и тем самым оформить жилье на себя. После этого они назвали матери адрес с указанием улицы и дома, сказав, что по этому адресу находится какой-то архив. Ее мать ей сказала, что не знала, что это военкомат. По словам матери, ее всю неделю обрабатывали данные мошенники и вводили в заблуждения, а когда она отправилась непосредственно к данному зданию, то они все это время были с ней на связи. По словам матери, она была как под гипнозом и верила всему сказанному. Когда она прибыла по адресу, то не прочитала вывеску на здании, потому что все это время ее отвлекали по телефону мошенники и говорили, что нужно сделать, а именно действия, чтобы забрать документы из архива. Ее мать не однократно говорила, что сама не поняла, как это случилось, она была как под гипнозом и мошенники не давали времени ей даже обдумать все сказанное ими, так как просили трубку не класть. Также со слов матери ей известно, что данные мошенники ей неоднократно по телефону говорили, что об информации которую они ей говорят и всех действий, которые необходимо выполнить нельзя никому говорить, так как она будет виновата в утечки информации из- за этого может лишится имущества ( квартиры). Хочет охарактеризовать свою мать только с положительной стороны, ранее за ней не было замечено ничего подобного. Она заботливая, спокойная, всегда рассудительная, видимо из за того, что она живет одна на тот момент ей не с кем было посоветоваться и никто не смог ей объяснить, что в настоящее время по телефонам орудуют мошенники, представляясь с государственных структур. Ее мать выросла в годы СССР, когда все друг другу верили и не обманывали. Было полное доверие друг другу у людей и на этом принципе и вере она выросла. Телефон у ней появился поздно ближе к 50 годам и она еще не освоила его полностью. Ее мать постоянно работает, даже выйдя на пенсию она продолжала зарабатывать себе на жизнь. Со слов матери ей также известно, что когда данные мошенники позвонили, они представились сотрудниками гос. службы, а так как ее мать доверчивая, то у нее не возникло даже подозрений в обмане и когда она росла в годы СССР у граждан было полное доверие к гос. структурам. Также данные мошенники обманули ее мать и причинили ей ущерб на сумму 250 000 рублей, заставив ее перевести деньги со своей книжки на указанные счет, также они пытались убедить ее еще взять кредиты в банках. Ее мать отправилась в отделение банка и пыталась взять кредит, однако банк ей не одобрил заявку и видимо мошенники решили поиздеваться, воспользовавшись доверием пожилого гражданина и убедили ее совершить необдуманные действия (поджечь архив). По прошествии двух недель после произошедшего ее мать осознала, что это были мошенники, она долго не могла прейти в себя от произошедшего. Она живет одна уже долго, примерно 12 лет. Она давно вышла замуж и съехала от матери. Подруги матери умерли и у ней осталась только двоюродная сестра, которая тоже преклонного возраста. Она работает и живет в <адрес> и поэтому не может точно сказать, сможет ли она присутствовать на судебном заседании, по возможности постарается прибыть.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО№8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:50 по 18:10 пыталась поджечь зданиие Военного комиссариата по адресу г.о. Жигулевск, <адрес> бутылкой зажигательной смесью. Стоимость здания составляет более 250 000 рублей (том 1 л.д.12);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты DVD- R диск с записями видеонаблюдения, стеклянная бутылка со смесью жидкости, фрагменты стекла и тряпок, смывы со стены здания. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.17-24);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО1, в ходе которого установлена переписка и входящие звонки с абонентских номеров, фотоизображения чеков о внесении денежных средств на счет в Альфабанке. Сотовый телефон марки «Хонор» был изъят (том 1 л.д.38-49);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория автостоянки ООО «Мета», расположенная по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты тетрадь, женская сумка, канистра с жидкостью, воронка (том 1 л.д.83-88);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 по адрес: <адрес>, мкр.в-1, <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: воронка; фрагменты ткани; пенопласт, пластиковый стакан, ножницы, бутылка с подсолнечным маслом, куртка женская, штаны, системный блок (том 1 л.д.94-100);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности осколков стекла, фрагменте бутылке, фрагменте материала, на осколках стекла, фрагменте материала, на осколках стекла обнаружены следовые количества измененных (испаренных нефтепродуктов. Определить конкретную марку не представляется возможным. Поскольку нефтепродукт содержится в следовом количестве в измененном (испаренном) состоянии. Предоставленная на исследование жидкость содержит компоненты, характерные для бензина. Провести сравнительное исследование не представляется возможным, поскольку нефтепродукт на поверхности объектов содержится в следовом количестве в измененном (испаренном) состоянии (том 1 л.д.130-133);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес>, ул. <адрес> осмотрено здание Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 162-166);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Хонор», чеки АО «Альфа банк» в количестве 3-х штук, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.186-198);

согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено раскодирование видеограммы с названием: «ch02_2023111519585.mp4» в период с 04:10 до 04:58, полученные кадры, полученные кадры в количестве 1214 шт. записаны на предоставленный оптический диск №, улучшить качество полученных видеокадров не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (том 1 л.д.232-235);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах ткани обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта. Определить вид не представляется возможным, поскольку нефтепродукт на представленных объектах содержался в следовом количестве в измененном (испаренном) состоянии. На объектах 1;2;2-6 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемого метода, не идентифицировано (том 1 л.д. 245-248);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из бутылки, а также жидкость из канистры являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином. В жидкости из бутылки углеводородов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных из нефтяной основе, в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено. В веществе, полученном с крышек, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта и следы горюче-смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе. Определить вид не представляется возможным, поскольку нефтепродукт и горюче-смазочный материал на представленных объектах содержались в следовом количестве в измененном (испаренном) состоянии (том 2 л.д. 1-5);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства три пакета с осколками, 4 полиэтиленовых пакета со смывами, 2 полиэтиленовых пакета с тканью, синий пакет с надписью «ozon», внутри которого согласно заключению эксперта находится пластиковая воронка, стакан, ножницы, воронка, пенопласт (том 2 л.д.57-58)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств бутылка с надписью «Лимонад», внутри которой жидкость, бутылка пластиковая с растительным маслом, бутылка пластиковая с жидкостью внутри, три металлических крышки (том 2 л.д.62-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства СD-диск с записями с камер видеонаблюдения Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, где зафиксирован факт попытки поджога обвиняемой ФИО1 здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Гриднева на изображениях узнала себя (том 2 л.д.72-79);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемой ФИО1 осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства тетрадь с записями ФИО1 (том 2 л.д.81-84)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № №, в которой имеется информация о здании Военного комиссариата <адрес> и <адрес> (том 2 л.д.99-101)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства материалы уголовного дела №, содержащие детализацию между абонентскими устройствами (том 2 л.д.139-146);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены качестве вещественного доказательства распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, в которых имеется информация о балансовой стоимости Военного комиссариата <адрес> и <адрес> (том 2 л.д. 148-151);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста ФИО№6 осмотрено здание Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате которого установлена стоимость причиненного ущерба в размере 1100 рублей (том 2 л.д. 187-190);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела полимерная канистра с бензином, женские брюки, женская куртка (том 2 л.д.210-212);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с файлами, на которых имеется изображение поджога ФИО1 здания Военного комиссариата <адрес> и <адрес> (том 2 л.д.193-208).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО№4, свидетелей ФИО№8, ФИО№2, Свидетель №2, ФИО№5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО№6, Свидетель №7, ФИО№7 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимой, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к убеждению, что они отвечают предъявляемым законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку проведены уполномоченными на то лицами, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем, достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

При оценке и детальном анализе показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что все допросы и следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. До начала следственных действий ФИО1 предупреждалась о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов от нее и защитника не поступало, заявлений об искажении сообщенных ею сведений, которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица, Гридневой не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности ее к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность. В этой связи все показания подсудимой, которые она давала на различных этапах производства по делу, суд признает допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, объективно оценив и проанализировав их совокупность, учитывая, что доказательства, которые исследовались судом были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ и права обвиняемого на защиту, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Суд признает, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует совокупность действий подсудимой, которая находясь по месту своего жительства, приискала предметы, необходимые для изготовления зажигательной смеси, изготовила зажигательную смесь на основе бензина, которую разлила в четыре бутылки. После чего, реализуя преступный умысел прибыла к зданию военного комиссариата по <адрес> и поочередно бросила в здание военкомата предварительно подожженные три бутылки с зажигательной смесью, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. ФИО1 осознавала, что своими действиями создает реальную опасность распространения огня, тем самым создала угрозу уничтожения имущества и причинения значительного ущерба нежилым помещениям и имуществу потерпевших.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости здания военного комиссариата <адрес> и <адрес>, составляющей 13182761,56 рублей, при этом суд также учитывает значимость данного имущества в случае его уничтожения (повреждения), что могло бы повлечь нормальную деятельность учреждения Министерства обороны.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая поведение Гридневой на предварительном следствии и в суде, отсутствие в деле сведений, что подсудимая состоит либо ранее наблюдалась у врача-психиатра, вменяемость подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд относит и учитывает:

в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, предоставлении органам следствия подробной информации о совершенном преступлении, своей роли в его совершении, в том числе ранее неизвестной сотрудникам полиции, а именно, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неизвестным ей лицом, внешность которого описала и указала суть договоренности о совместном совершении преступления и способе повреждения чужого имущества. Полученная информация была положена органами предварительного расследования в основу предъявленного обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт не предусмотрен в качестве признака совершенного преступления, однако преступление совершалось с помощью совместных и согласованных действий ФИО1 и неустановленного лица и в соответствии с ранее распределенными ролями.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по сведениям ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> на учете не состоит, со слов соседей характеризуется положительно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки психического расстройства, а именно <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в настоящее время умеренными изменениями памяти, легким снижением интеллекта, нарушениями эмоционально волевой сферы. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических способностей и не лишает, а также не лишало в момент совершения ей инкриминируемого деяния, ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же ФИО1 не обнаруживает таких нарушений внимания, восприятия и мышления, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, предстать перед судом. Инкриминируемое ей деяние ФИО1 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имеющиеся у нее когнитивные нарушения по органическому типу, эмоционально-волевые нарушения не достигали той степени, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее и других лиц либо причинения ею иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На фоне невысокой нормы интеллекта, умеренного органического фона просматривают черты недостаточной зрелости личности - зависимость, низкая фрустрационная толерантность, чрезмерная реакция на незначительный стресс, неуверенность в себе, тревожность, недостаточная гибкость реагирования на обстоятельства, ситуацию, неспособность к адекватной самооценке, в ситуациях давления со стороны авторитетных лиц возможно состояние растерянности, подавленности, сниженная критичность к своему состоянию, внушаемость, подверженность чужому мнению с возможностью неадекватных действий. Так же можно отметить ограниченное понимание того, что происходит во внешнем мире, стремление сохранить свои сбережения, пожилой возраст (лёгкость эмоционального давления, менее стабильная психика, давление авторитетом), социальная депривация (уход на пенсию, сужение круга привычного общения, страхи, повышенная уязвимость (том 2 л.д. 24-25).

С учетом данных о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состояние ее здоровья, индивидуальные особенности ее личности, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ее материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное подсудимой ФИО1 является неоконченным, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания. Оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наступившие последствия и личность подсудимой.

Из материалов уголовного дела установлено, что фактически ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 после ее задержания имела возможность передвигаться без контроля сотрудников полиции, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять ей срок наказания с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевск, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.11.2023 по 17.11.2023 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст.71, ч.3.4 ст.72, п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 18.11.2023 по 14.02.2024 включительно, период применения к ней запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 15.02.2024 по 04.06.2024, из расчета один день его применения за один день ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

три чека АО «Альфа банк», СD- диск, тетрадь с записями ФИО1, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№, материалы уголовного дела №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарную карточку учета нефинансовых активов №, DVD-R диск с файлами, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

три пакета с осколками, 4 полиэтиленовых пакета со смывами, 2 полиэтиленовых пакета с тканью, синий пакет с надписью «ozon», внутри которого согласно заключению эксперта находится пластиковая воронка, стакан, ножницы, воронка, пенопласт», хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

сотовый телефон марки «Хонор», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО1

канистру с бензином, переданную на хранение Свидетель №2, женские штаны, женскую куртку, переданные на хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина