Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-29/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Председательствующий по делу

мировой судья Баева Е.Е. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Шестакова С.В.,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2017 года, которым:

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, .. образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного возложена дополнительная обязанность по приговору суда, постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца;

осужден по п. «в» ч.2 ч.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора адвоката, суд

У с т а н о в и л:

К. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора Рыжинской Е.В. на приговор внесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что К. ограниченно годен к военной службе, находится ..», в рамках производства по уголовному делу требовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы, которая не была проведена, так же указывает, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшего, в нарушение ст.307 УПК РФ необоснованно учтено мировым судьей без указания в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный К. и потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с их участием суду не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника возражавшего против удовлетворения апелляционного представления. Суд приходит к следующему.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованного сделал вывод о доказанности вины К. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 вызвавшее в кратковременном расстройстве здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обстоятельство совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. Квалификация действий осужденного К. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей дана верная.

В связи с изложенными в апелляционном представлении доводами, судом апелляционной инстанции было проверено психическое состояние осужденного К.

Согласно заключению комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. в период инкриминируемого ему деяния .... По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом так же проверены доводы апелляционного представления о необоснованном учете мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.

Данные доводы так же не нашли своего подтверждения. В судебном заседании подсудимый К. пояснил, что они с потерпевшим Потерпевший №1 совместно распивали спиртное, Потерпевший №1 попросил у него телефон позвонить, после разговора по телефону Потерпевший №1 телефон вернул, однако на нем не оказалось денег. В связи с этим между К. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил рукой К. по лицу. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в связи с нахождением сильном состоянии алкогольного опьянения он не отрицает возникновения между ним и К. конфликтной ситуации. (том № л.д 23-25).

Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами доводы подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим Потерпевший №1 был спровоцирован потерпевшим не опровергаются, у мирового судьи имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства К. противоправного поведения потерпевшего.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности приговора своего объективного подтверждения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, сведения характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.

Учитывая, что мировым судьей при назначении наказания подсудимому К. учтено смягчающее наказание обстоятельство- наличие у осужденного К. заболевания, суд не находит оснований для снижения назначенного осужденному К. наказания в связи с изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведениями о его состоянии здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий, подпись

.

.

.