Приговор № 1-78/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №1-78/2024

24RS0016-01-2024-000234-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 25 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Зинченко И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО2,

защитника - адвоката Лейман Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 года у ФИО3 находившегося по месту своего жительства по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного в садовом товариществе <адрес>. Осуществляя задуманное, около 19 часов 00 минут 18 октября 2023 года, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через забор проник на территорию садового участка <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла от оконной рамы незаконно проник в помещение садового дома, не пригодного для постоянного или временного проживания, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, находясь в помещении веранды дома тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: провод от обогревателя стоимостью 300 рублей, удлинитель электрический длиной 30 метров стоимостью 2500 рублей, продолжая осуществлять задуманное ФИО3 прошел в комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: пилу цепную электрическую «Ставр» стоимостью 4000 рублей, машинку шлифовальную угловую «Ставр» стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого - адвокат Лейман Е.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба.

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самой потерпевшей, о том, что ее ежемесячный доход составляет 41 000 руб., коммунальные платежи составляют 8 000 руб., оплачивает кредит в сумме 5 800 руб.

При этом квалифицирующий признак по факту хищения имущества с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО3 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 из садового дома, который запирался на замок, при этом ФИО3 незаконно проник в указанное помещение, путем выставления стекла из оконной рамы.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, на момент совершения преступлений ранее не судимого, характеризующегося посредственно, имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем ФИО3 давал подробные признательные показания, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, где находится похищенное им имущество, которое в ходе проведения следственного действия обнаружено и возвращено потерпевшей, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении нетрудоустроенной супруги.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, в частности совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из показаний самого подсудимого следует, что он 18.10.2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ФИО3 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который используя малозначительный повод, совершил инкриминируемое ему деяние, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что отсутствие денежных средств во время распития спиртных напитков повлияло на ФИО3, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа реагирования, утрате последним контроля за своим поведением, способствовало совершению преступления.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшим вину, раскаявшимся в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 в указанном размере суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей ФИО1 не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 – 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детали навесного замка, руководство по эксплуатации на УШМ МШУ-125/1100, руководство по эксплуатации на пилу цепную электрическую СТАВР ПЦЭ-40/24ОМ, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин