Апелляционное постановление № 22-4596/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-4596/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Нафиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Нафиевой Г.Р., осужденного ФИО1, не поддержавших доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года

ФИО1 <данные изъяты>, не судимый

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять одновременно и самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины юридическую оценку его действий ФИО1, государственный обвинитель Шайхаттаров Ф.Р. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение части 7 статьи 316 УПК РФ. Приводит правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, суд назначил наказание в виде обязательных работ, поэтому положения части 7 статьи 316 УПК РФ неприменимы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в уголовном деле, установленными в судебном заседании фактическими данными. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие на иждивении детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей которым подсудимый оказывает посильную помощь.

Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, на учетах нигде не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке в приговоре мотивировано. Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на требования части 7 статьи 316 УПК РФ, положения которой применяются в отношении наиболее строгого вида наказания, в данном случае, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, до 2 лет лишения свободы. Поскольку судом назначено менее строгое наказание – обязательные работы, то указание в описательно-мотивировочной части приговора на часть 7 статьи 316 УПК РФ является ошибочным и подлежит исключению.

В связи данными обстоятельствами апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: