Решение № 12-599/2023 12-7/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-599/2023

№12-7/2024


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., с участием защитника ФИО2 по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ экономист ООО «Левый берег» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при проведении административным органом дана ненадлежащая правовая оценка условиям договора управления МКД, правильность расчета платы за коммунальные ресурсы на соответствие их положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Кроме того, при назначении наказания административным органом не учтены исключительные обстоятельства, связанные с наличием у нее 2 группы инвалидности. По изложенным основаниям заявитель просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы с дополнением поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав защитника ФИО2 по устному ходатайству ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ экономист ООО «Левый берег» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Срок обжалования указанного постановления ФИО2 не пропущен, поскольку копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности явились результаты внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило на рассмотрение обращение № по вопросу обоснованности начисления размера платы по статье содержание жилья ООО «Левый берег» по адресу: <адрес> Г, <адрес>.

Согласно договору управления, управление многоквартирным домом № Г от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «Левый берег».

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора управления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в размере равном размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для многоквартирных домов аналогичной степени благоустройства.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора управления установление размера платы в порядке, указанном в п. 3.1 не требует принятия дополнительного ФИО1 общего ФИО1 собственников помещений. До принятия общим ФИО1 собственников ФИО1 об ином порядке определения размера платы и включения соответствующих изменений в Договор, размер платы определяется в порядке, установленном в настоящем разделе.

ФИО1 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(25).19 для категории жилья дома со всеми видами благоустройства и с мусоропроводом и лифтами с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы в месяц 26,29 за 1 м2 общей площади помещения.

ФИО1 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(33).7 для категории жилья дома со всеми видами благоустройства и с мусоропроводом и лифтами с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы в месяц 28,65 за 1 м2 общей площади помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с ДД.ММ.ГГГГ расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе по договору управления, заключенному с товариществом, кооперативом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в расчет цены договора управления в порядке, установленном договором управления, в том числе путем формирования стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил определения (ограничения) размера таких расходов, исходящих из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 29 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

По итогам анализа платежных документов АО «ОЕИРЦ», выставляемых управляющей организацией ООО "Левый берег", Инспекцией выявлено, что по адресу жилого помещения (<адрес>Г, <адрес>) плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включены в размер платы за содержание жилого помещения, что привело к тому, что выставляемый к оплате размер платы за содержание жилого помещения отличается от утвержденного <данные изъяты>

Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ООО "Левый берег" нарушило ст. 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно, в нарушение указанных положений закона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выставляло собственнику помещения но вышеуказанному адресу к оплате услугу «содержание жилья», отличающуюся от утвержденной ФИО1 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(25). 19 и ФИО1 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(33), 7.

Приказом ООО «Левый берег» №-к от ДД.ММ.ГГГГ экономистом планово- экономического отдела ООО «Левый берег» назначена ФИО2

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Левый берег» ФИО5, в обязанности экономиста ООО «Левый берег» ФИО2 входит расчет и обоснование тарифов на обслуживание и ремонт многоквартирных домов (п. 2.2).

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований по вопросу начисления платы за содержание имущества МКД по статье «содержание жилья» явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

Таким образом установлено, что ФИО2, являясь экономистом ООО «Левый берег», не исполнила обязанности по соблюдению лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации согласно п. 7. ч. 1 статьи 193 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае несоблюдение управляющей компанией выше указанных требований, а также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении экономиста ООО «Левый берег» ФИО2;

- договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом ООО «Левый берег» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией экономиста от ДД.ММ.ГГГГ №;

- квитанциями об оплате ЖКУ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным, в них оснований не имеется, в связи с чем, они признаются относимыми и допустимыми.

Таким образом, действия экономиста ООО «Левый берег» ФИО2 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы стороны заявителя о том, что собственниками МКД утвержден размер платы за содержание жилья, не противоречащий ФИО1 органа местного самоуправления, при этом утверждена структура указанной платы, содержащая две составляющих, одна из которых – плата за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 21,83 руб., вторая часть этой платы осуществляется за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества, расчет которых должен производиться с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать состоятельными. Такой подход противоречит вше приведенным требованиям действующего законодательства. Кроме того, этим же законодательством определено, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включаются в плату за содержание жилого помещения. Таким образом, структура платы, прописанная в договоре управления МКД, на которую ссылаются заявители, не может противоречить действующему законодательству. Тогда как при суммарном подсчете платы за содержание жилья, выставляемой управляющей компанией собственникам, размер указанной платы превышает размер, установленный органом местного самоуправления.

Доводы стороны заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку указанное правонарушение является длящимся, кроме того, в рамках обжалуемого постановления административным органом ФИО2 вменено правонарушение, совершенное, в том числе, в январе 2023 г., что подтверждается соответствующей платежной квитанцией. Само по себе при таких обстоятельствах указание административным органом периода совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на квалификацию правонарушения и наличие его события не влияет.

Назначенное экономисту ООО «Левый берег» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о снижении наложенного размера административного штрафа.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) ФИО1 по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО2, имеющей 2 группу инвалидности, размера ее доходов, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст.3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения ФИО2 минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья полагает возможным постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменить, снизив размер назначенного ФИО2 штрафа до 25 000 руб. В остальной части оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО1 может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего ФИО1.

Судья ФИО6