Апелляционное определение № 33-27012/2025 33-3218/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3218/2026 (33-27012/2025;)78RS0010-01-2025-001160-06

Судья: Севостьянова С.Ю


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-491/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с иком к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Определением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Передавая дело по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, суд первой инстанции в определении исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; на территории, подсудной Кронштадтскому районному суду города Санкт-Петербурга, регистрации не имеет.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (л.д. 11-12).

15 мая 2025 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о договорной подсудности, согласно которому стороны договорились о том, что в связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком о возврате долга устанавливается территориальная подсудность в отношении всех споров, вытекающих из договора, в Кронштадтском районном суде города Санкт-Петербурга.

Данное условие договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности являются необоснованными, оснований для передачи дела на рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции о подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-491/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 возвратить в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий