Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-548/2019

Мотивированное
решение изготовлено: 15.11.2019.

Дело № 2-548/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000986-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 ноября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре Абросимовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнира ФИО12 к ФИО5 ФИО13, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9, администрации муниципального района имени <адрес>, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, указав, что вступило в законную силу решение суда района имени <адрес> по делу № (2-448/2018), согласно которому исковые требования истца к ответчику ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и признании границы данного земельного участка неустановленными были удовлетворены.

Между ответчиком ФИО9 и администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края 08.08.2014 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. ФИО6 21.06.2019 обратился в администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о расторжении договора. Данное заявление было направлено в администрацию Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на том основании, что в настоящее время только данный ответчик имеет полномочия по расторжению договора. 16.07.2019 истцом был получен ответ, из содержания которого следует, что администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края отказывается совершить действия, связанные с расторжением договора.

На основании изложенного, истец просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Ответчик – администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края представила письменный отзыв на иск ФИО6, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку 08.08.2014 администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО9 заключили договор аренды № земельного участка. Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для строительства индивидуального гаража. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается по 07.07.2015. Срок действия договора аренды истек 07.07.2015. В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пролонгация данного договора законом не предусмотрена. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 11.11.2019 представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. В связи с чем, судебный акт о признании указанного договора недействительным не будет являться основанием для внесения каких-либо записей в Единый государственный реестр недвижимости. Учитывая изложенное, а также тот факт, что названое Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении данного спора, оно оставляет разрешение этого спора на усмотрение суда, при этом просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик – администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что 31.05.2019 вступило в законную силу решение суда, согласно которому были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, на котором находится гараж ответчика ФИО9, границы. Поскольку имеется действующий договор аренды предоставленного ФИО9 земельного участка, ФИО6 не может реализовать в полной мере свои правомочия как собственник всего земельного участка, на котором находится земельный участок ФИО9 Видимо при заключении договора аренды первоначальный арендодатель полагал, что документы, связанные с определением границ этого земельного участка, изготовлены с соблюдением действующего законодательства. Однако, как выяснилось впоследствии, это не так. Была нарушена определенная процедура кадастровым инженером и, таким образом, следует считать договор недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения. ФИО6 приобрел земельный участок с последними цифрами 223 в 2011 году у ФИО7 По состоянию на 2011 год на данном земельном участке имелись два гаража, смежные по отношению друг к другу, которые были построены еще в 90-х годах, одним из которых пользовался и пользуется по настоящее время ФИО6, а другим продолжает пользоваться ответчик ФИО9 В договоре купли-продажи земельного участка от 2011 года (п. 7) продавец гарантирует, что на момент заключения этого договора обременений, ограничений не имеется, участок свободен от прав третьих лиц. В 2011 году каких-либо обременений не имелось. В процессе проведения кадастровых работ осенью 2017 года кадастровым инженером было установлено, что произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6

По мнению представителя истца ФИО1, ФИО6 столкнулся с ситуацией, когда, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, он лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку, земельный участок с кадастровым номером ФИО14 наложен на его земельный участок, и арендатором этого участка является ответчик ФИО9 Данный договор аренды был заключен на основании межевого плана, который был изготовлен кадастровым инженером, и результаты этих кадастровых работ были признаны недействительными по решению суда, вступившему в законную силу. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № имеет целевое назначение – для строительства индивидуального гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Границы появились на основании межевого плана, который был признан недействительным. Основанием заключения этого договора послужила схема расположения данного земельного участка. При этом доказательств того, что схема расположения земельного участка была предметом исследования в натуре, суду не представлено. Заинтересованные лица не были надлежащим образом извещены о том, что земельный участок с кадастровым номером № будет предоставляться в аренду. Ответчик ФИО9 не доказал того, что в 1990 году им был построен объект капитального строения. По сведениям ФИО6 это произошло не ранее 1995 года. ФИО9 перед началом строительства гаража, вопрос, связанный с расположением этого строения на земельном участке с кадастровым номером №, с собственником данного участка не решал. Из этого следует, что ФИО9 самовольно, без соответствующего разрешения был возведен объект капитального строительства на земельном участке, находящемся на тот момент в собственности другого лица. При этом, после того, как ФИО9 построил гараж, он не предпринял никаких мер, чтобы узаконить эту постройку, эти действия он начал предпринимать только в сентябре 2014 года, когда у него на руках уже находится договор аренды, поскольку без этого договора аренды не приходится говорить ни о каких зарегистрированных правах на этот гараж.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № оформил как положено, пройдя по всем инстанциям. Капитальный гараж из бетонных конструкций он построил примерно в 1992 году со знакомым ФИО15 договорившись с ним о совместном строительстве гаражей, поскольку это было выгодно, они экономили на стройматериалах. Собственником земельного участка, на котором стоит гараж ФИО16, была мать его супруги ФИО7, земля была в её бессрочном пользовании. Земельный участок, на котором построена часть гаража ФИО9, принадлежал гаражному кооперативу. С 1992 года до 2014 года ФИО9 с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж никуда не обращался, по причине отсутствия времени. Договор аренды на земельный участок ФИО9 был заключен с администрацией района 08.08.2014 сроком на 1 год, а потом он автоматически продлялся. В 2014 году он обратился в Росреестр в соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от 01.09.2014 для оформления права собственности на гараж, поскольку земли были муниципальные и часть земли отводилась под ГСК. По сведениям ФИО9, одна часть гаража оказалась расположенной на земле собственников (ФИО17 через стенку его гараж, который стоит на территории земли, отведенной поселению именно под размещение гаражей и автостоянок. ФИО9 ежегодно вносит арендную плату. Справка об отсутствии задолженности в деле имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как положение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивает право сторон заключать договор аренды, по которому в пользование арендатору передается объект в целом. При этом, согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны достоверные данные, позволяющие установить имущество, которое будет передано. Администрация, действуя в рамках закона, заключила договор аренды земельного участка, был подписан акт приема-передачи, то есть администрация выполнила должным образом свои обязательства и передала во временное пользование земельный участок. Для того чтобы в последующем тот гараж, который находится на указанном земельном участке, неразрывно был связан с объектом недвижимости. Гараж – это капитальное строение (сооружение). С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» изменился порядок регистрации договора аренды. Гражданин, изъявивший желание на оформление в упрощенном порядке, не противоречащем действующему законодательству, регистрации прав недвижимого имущества по декларации, пришел и задекларировал о том, что он несет бремя ответственности по содержанию этого гаража, он фактически понес собственные материальные средства на его возведение. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № был заключен на общих принципах, равенствах гражданского оборота действующего законодательства и не противоречил нормам.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что ФИО9 фактически ущемлен в своих правах, ведь он прошел процедуру, которая была утверждена и схема согласования местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № с органами местного самоуправления проводилась, согласно письму Минэкономразвития от 03.04.2009. На тот момент был установленный законом порядок, который регламентировал последовательность выполнения определенных условий и то, что ставятся под сомнение действия администрации о том, что они не имели права выдавать ФИО9 этот земельный участок, так как не проверяли, не выезжали, не правильно. Необходимо собрать документы, предоставить их, администрация должна их проверить, они должны пройти юридическую экспертизу, землеустроитель должен посмотреть, имеются ли какие-либо препятствия передачи земельных участков в аренду. В данном случае никаких замечаний не было. Было опубликовано не просто сообщение, а информационное сообщение о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка, дополнительных предложений и возражений, которые должны были поступить в течение 14 дней. ФИО9 фактически свою обязанность выполнил, он сделал все, как положено по закону. Договор породил гражданско-правовые отношения, потому, что любой договор возникает на основании заявления двух сторон, человек оплачивал арендную плату, использовал указанный земельный участок по назначению, он не занимался какими-либо иными видами деятельности, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью соседей или иных граждан.

Представитель ответчика – администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, экспертное заключение из другого гражданского дела считает недопустимым доказательством, поскольку администрация в том гражданском процессе не участвовала. Также полагает, что в данном случае нарушены права администрации тем, что допускается в качестве доказательств другое решение суда. Кроме этого, цель использования земельного участка, указанная в договоре аренды, не оспаривается. Основания для признания договора аренды земельного участка недействительным, на сегодняшний день, согласно материалам дела, отсутствуют. Имеется постановление администрации от 04.08.2014 №-па, согласно которому ФИО9 предоставлен земельный участок. В постановлении указано, что земельный участок предоставлен лицу после публикации от 11.07.2014 в СМИ о наличии или отсутствии претензий какой-либо из сторон. В итоге претензий ни у кого не было, поэтому, данный земельный участок был предоставлен ФИО9 в связи с не поступлением каких-либо возражений и был заключен договор аренды до 07.07.2015. 01.03.2015 был принят Федеральный закон № 171-ФЗ, в который были внесены изменения о полномочиях и порядке пролонгации договоров аренды. В силу этого закона пролонгация договоров аренды была отменена и полномочия по распоряжению земельными участками были переданы городским поселениям. Почему администрация Хорского городского поселения берет арендную плату, не понятно. Если договор аренды не пролонгируется и дополнительное соглашение не заключалось, соответственно данный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на сегодняшний день не действует с 07.07.2015.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основания постановления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 10.04.2014 №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО9 и установлении вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края» и постановления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 04.08.2014 №-па «О предоставлении в аренду за плату земельного участка для размещения гаражей и автостоянок (для строительства индивидуального гаража) ФИО9» между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ответчиком ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> р.<адрес><адрес>, сроком на 11 месяцев.

На основании данного договора за ФИО9 зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 35 кв. м, местоположение объекта: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 02.03.1995 РФ I № ФИО7 являлась собственником земельного участка 0,03 га, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2011 ФИО7 – продавец продала ФИО6 – покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Данный земельный участок с кадастровым номером № находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 300 кв. м. Земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.02.1995 №, выданного администрацией п. Хор района имени Лазо Хабаровского края (свидетельство о государственной регистрации серия 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2011 27-АВ № на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> принадлежит ФИО6

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.02.2019 (гражданское дело №) исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ данного земельного участка неустановленными удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка № неустановленными в порядке, соответствующем действующему законодательству (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вступившему в законную силу решению суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.02.2019 следует, что в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 10.01.2019 №/ЭЗ информации, содержащейся в свидетельстве на право собственности на землю РФ I №, выданном 02.03.1995 (регистрационная запись № от 24.02.1995), и его приложении достаточно для формулирования выводов о границе, конфигурации и площади земельного участка, предоставленного ФИО7 Свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 27-АВ № выдано ФИО6 на основании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.09.2011 земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м, продавцом по которому выступила ФИО7

По мнению эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка общей площадью 300 кв. м, адрес объекта: р.<адрес><адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В состав земельного участка общей площадью 300 кв. м, адрес объекта: р.<адрес><адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, входит земельный участок с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков отображено графически в приложении 4 указанного экспертного заключения.

При этом судом было установлено, что названное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд с доводами ответчиков согласиться не может.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и нашло подтверждение в суде, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес><адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 27-АВ №) (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пояснениям ответчика ФИО9 гараж он построил примерно в 1992 году с разрешения своего знакомого ФИО18. При этом, ФИО9 указал в суде о своей осведомленности относительно сведений о том, кто в это время являлся собственником земельного участка, на котором он возводил данное строение, – мать ФИО7 (ФИО8) (акт о праве собственности №, выданный на основании решения Хорского поселкового Совета 11.06.1992 №). ФИО9 также сообщил суду, что земельный участок, на котором расположена часть его гаража, принадлежал гаражному кооперативу. При этом, доказательств, подтверждающих согласие собственников (владельцев) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего, по его словам, гаражному кооперативу, на строительство на этих участках капитальных строений, а также доказательств, свидетельствующих о времени возведения данного объекта ответчик и его представитель суду не представили. ФИО9 с целью своевременного оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на строительство на этом земельном участке в компетентные государственные органы и органы местного самоуправления не обращался.

Ответчик ФИО9 в суде не отрицал, что на момент возведения гаража участком с кадастровым номером № владела и пользовалась семья ФИО19. К собственнику этого земельного участка с просьбой продать ему часть участка, на котором расположен гараж, он не обращался.

Таким образом, ФИО9, владея информацией о наличии собственника земельного участка, принял решение о строительстве гаража с разрешения лица, не обладающего полномочиями на согласование строительства в указанном месте.

Исходя из пояснений участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края был предоставлен в аренду ФИО9 не свободный земельный участок.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.02.2019 следует, что в соответствии с выводами эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 10.01.2019 №/ЭЗ в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, входит земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, формируя земельный участок для его предоставления ответчику в аренду, администрация незаконно распорядилась земельным участком истца, право на который у него возникло ранее с 2011 года.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В нарушение указанной нормы план границ земельного участка, предоставленного в аренду, не был согласован с владельцем смежного земельного участка ФИО6

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ (п.п. 1, 2) указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края при формировании в 2014 году и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № обязана была проверить наличие прав третьих лиц на данный участок. Однако соответствующих действий органом местного самоуправления произведено не было (доказательств обратного суду не представлено), в связи с этим, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края распорядилась участком, не свободным от прав третьих лиц, что является основанием для признания постановлений, вынесенных в отношении спорного земельного участка, и заключенных сделок недействительными (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также основанием для применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права аренды на земельный участок и исключения участка из государственного кадастра недвижимости.

Само по себе отсутствие сведений о местоположении границ в ЕГРН о земельном участке истца ФИО6, на что ссылаются ответчики, не свидетельствует о том, что предоставленный ответчику участок на момент его предоставления был свободен и не был занят земельным участком, собственником которого является истец.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Отсутствие границ не может являться основанием для изъятия участка у истца.

При таких обстоятельствах договор аренды, которым ответчику в аренду предоставлен спорный земельный участок, следует признать недействительным.

Учитывая, что границы земельного участка фактически сложились с 1992 года, доказательств в опровержение плана границ, составленного экспертом ООО «Группа компаний «Вертикаль», ответчиками не представлено, требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кушнира ФИО20 к ФИО5 ФИО21, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.08.2014 №, заключенный между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО5 ФИО22, недействительным.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу Кушнира ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров