Решение № 2-1858/2026 2-1858/2026~М-775/2026 М-775/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1858/2026

Дело № 2-1858/2026

УИД: 30RS0003-01-2026-001702-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вагина Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Грабовской Е.А.,

с участием представителя истца Набок <ФИО>14 – ФИО8 <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набок <ФИО>16, Набок <ФИО>17, ФИО9 <ФИО>18, Набок <ФИО>19, ФИО1 <ФИО>20 к Сехлеян <ФИО>21, Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

соистцы Набок <ФИО>22, Набок <ФИО>23, ФИО9 <ФИО>24, Набок <ФИО>25, ФИО1 <ФИО>27 обратились в суд с иском к ответчикам Сехлеян <ФИО>26, Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, указав, что 1 апреля 2014 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ныне – ФИО9) Н.В., ФИО6, ФИО7 купили в общую долевую собственность по 1/10 доле каждому ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, общей площадью <номер>, жилой площадью <номер>., с назначением: жилое помещение, кадастровый <номер>. Договор имел силу акта-приема передачи. Данная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру продана за 150000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена безналичным путём на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 16 июля 2010 года ФИО4, государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и соответствующих документов на банковский счёт, открытый на имя ответчика ФИО2 в Астраханском отделении ОАО «Сбербанк России». Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по спорному объекту недвижимости имеется запись № 63-63-12/601/2014-063 от 8 апреля 2014 года об ограничении (обременении) – ипотека в силу закона, внесённая на основании указанного договора купли-продажи, где залогодержателем является ФИО2 При этом сведения о выдаче закладной отсутствуют в ЕГРН. Со стороны истцов исполнены обязательства, вся сумма в размере 150000 рублей перечислена на банковский счёт ответчика. Таким образом, истцы в полном объёме исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 года. Ответчику ФИО2 неоднократно направлялись требования о необходимости подачи заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи на объект недвижимости заказной корреспонденцией с целью соблюдения досудебного порядка при подаче искового заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, однако ответа не последовало. Истцы обращались в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении ипотеки на объект недвижимости, снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, но им было в этом отказано по причине того, что со стороны залогодержателя не предоставлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона. Поскольку установить местонахождение ответчика ФИО2 истцы не смогли, то просят суд прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-12/601/2014-063 от 8 апреля 2014 года.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Набок <ФИО>28 – ФИО8 поддержала доводы искового заявления в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражала, просила иск удовлетворить.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 11 февраля 2026 года исковое заявление возвращено истцам на том основании, что согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 2? Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Безенчукским районным судом Самарской области констатировано, что из представленных материалов следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО9, Набок А.Д, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Самарской области с требованием о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцами обязательства по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 года исполнены, однако ответчик ФИО2 уклоняется от подачи заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. Как посчитал указанный суд, иск о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку он сопряжён с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в этой связи правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы. На основании изложенного, указанный суд пришёл к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходя из того, что иск не подсуден Безенчукскому районному суду Самарской области, поскольку данное исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии с общим правилом территориальной подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 Оснований для рассмотрения данного спора в соответствии с требованиями статьи 30 ГПК РФ указанный суд не усмотрел.

Частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать гражданское дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2023 года № 73719), а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом акционерного общества «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, суд счёл возможным на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 1 апреля 2014 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ныне – ФИО9) Н.В., ФИО6, ФИО7 купили в общую долевую собственность по 1/10 доле каждому ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., с назначением: жилое помещение, кадастровый <номер>. Договор имел силу акта-приема передачи. Данная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру продана за 150000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена безналичным путём на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 16 июля 2010 года ФИО4, государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области и соответствующих документов на банковский счёт, открытый на имя ответчика ФИО2 в Астраханском отделении ОАО «Сбербанк России». Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по спорному объекту недвижимости имеется запись № 63-63-12/601/2014-063 от 8 апреля 2014 года об ограничении (обременении) – ипотека в силу закона, внесённая на основании указанного договора купли-продажи, где залогодержателем является ФИО2 При этом сведения о выдаче закладной отсутствуют в ЕГРН. Со стороны истцов исполнены обязательства, вся сумма в размере 150000 рублей перечислена на банковский счет ответчика. Таким образом, истцы в полном объёме исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 года. Ответчику ФИО2 неоднократно направлялись требования о необходимости подачи заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи на объект недвижимости заказной корреспонденцией с целью соблюдения досудебного порядка при подаче искового заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, однако ответа не последовало. Истцы обращались в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении ипотеки на объект недвижимости, снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, но им было в этом отказано по причине того, что со стороны залогодержателя не предоставлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона. Поскольку установить местонахождение ответчика ФИО2 истцы не смогли, то просят суд прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-12/601/2014-063 от 8 апреля 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено § 3 главы 23 ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно статье 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно статье 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Закона об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обязательства по договору от 1 апреля 2014 года истцами исполнены в полном объёме и в соответствии со статьёй 408 ГК РФ являются прекращёнными в связи с их надлежащим исполнением. Однако, по причинам не зависящим от истцов, из реестра не исключена регистрационная запись, произведенная в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) – ипотека в силу закона № 63-63-12/601/2014-063 от 8 апреля 2014 года.

Абзацами первым-третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, анализируя поведение ответчика ФИО2, длительный период времени уклоняющуюся от государственной регистрации снятия обременения на указанную квартиру, недобросовестным, поскольку в результате бездействия ответчика ФИО2 истцы лишены в полной мере реализовать свои права собственников и вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Набок <ФИО>29, паспорт <номер>, Набок <ФИО>30, паспорт <номер>, ФИО9 <ФИО>33, паспорт <номер>, Набок <ФИО>31, паспорт <номер>, ФИО1 <ФИО>34, паспорт <номер>, к Сехлеян <ФИО>32, паспорт <номер>, Управлению Росреестра по Самарской области, ИНН <номер> о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи – удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-12/601/2014-063 от 8 апреля 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 27 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Вагин