Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело № 2-880/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001474-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Лабинскому району ФИО3, помощника Лабинского межрайонного прокурора Артамонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОМВД России по Лабинскому району ФИО4, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального ущерба ввиду допущенных бездействия и волокиты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском начальнику ОМВД России по Лабинскому району ФИО4, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального ущерба ввиду допущенных бездействия и волокиты.

В обоснование исковых требований указано, что ранее им была подана жалоба на бездействия должностного лица в связи с нарушением регламента ст.ст. 140, 141-145 УПК РФ в связи с неопросом потерпевшего, непроведением расследования, непредставлением оригинала процессуального решения, что нарушило его права по его заявлению от 09.07.2021, по которому он направил дополнения (пояснения) 25.03.2024. А также его обращение от 03.05.2024 в Лабинскую межрайонную прокуратуру было перенаправлено в ОМВД России по Лабинскому району, в котором конкретно стоял вопрос о возбуждении уголовного преследования в отношении руководителя организованного сообщества и ряда должностных лиц. Бездействие до настоящего времени не исполняется. При этом, в отношении него со стороны гедератипщиков С-вых был организован метод психологического подавления индивида, что он считает геноцидом инакомыслящего (жесточайшая круглосуточная пытка с использованием средств объективного контроля началась с момента рассмотрения жалобы в суде и длится уже два года, при этом расхищается его частная жизнь, в круглосуточном режиме ведется запись его сознания…) Просит обозначенное бездействие рассмотреть и обязать все имеющиеся недочеты начальника ОМВД России по Лабинскому району ФИО4 устранить. Также просит суд рассмотреть вопрос возмещения причиненного ему обозначенным бездействием морального ущерба, за счет казны РФ, сумму которого оценивает в 300 миллионов Российских рублей (л.д. 81-86).

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органов (учреждений), обеспечивающих условия содержания под стражей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы заявления. Указал, что на свои обращения он получил уведомления, в то время как считает правильным вынесение процессуального документа в виде постановления с подписями трех лиц. Поскольку ФИО4 не вынесено процессуальное решение, он ограничил его на доступ к правосудию и причинил моральный ущерб в виде потери времени, в то время как его сознание продолжает расхищаться.

Представитель ответчика ОМВД России по Лабинскому району ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, просил суд в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор - помощник Лабинского межрайонного прокурора Артамонов М.В., в своем заключении полагал, что доводы ФИО2 не основаны на законе, являются необоснованными. На все его обращения в многочисленные органы ему были даны ответы в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, нарушений прав истца допущено не было.

Согласно доверенности от 11.12.2023 № Д-1/312 интересы МВД России поручено представлять начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 Согласно доверенности от 15.01.2024 № Д-26, выданной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, интересы МВД России поручено представлять юрисконсульту Правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 (л.д. 184-185).

Представитель ответчика МВД России ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение относительно заявленных требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что какого-либо судебного акта либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено и таковые не имеются. В исковом заявлении истец указывает на незаконность бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Лабинскому району, которое повлекло причинение морального вреда ввиду неполучения ответа на обращение. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Так, согласно представленного Отделом МВД России по Лабинскому району ответа на обращение от 09.07.2021 №3/216102058195. ФИО2 направлено письмо с информацией о рассмотрении обращения ФИО2 Согласно представленного Отделом МВД России по Лабинскому району ответа на обращение от 23.04.2024 №3/246101941013. от 23.04.2024 №3/246102462418. ФИО2 направлено письмо с информацией о рассмотрении обращения ФИО2 Федеральный закон № 59-ФЗ устанавливает обязанность рассмотреть поступившее обращение в установленные сроки и направить ответ заявителю, вместе с тем императивной обязанности вручить ответ заявителю (контролировать вручение направленного ответа) Федеральный закон № 59-ФЗ не устанавливает. Ни Федеральный закон № 59-ФЗ, ни специальные нормативные акты (Инструкция), не содержат обязанности направлять сотрудниками МВД России ответы на обращения граждан заказной корреспонденцией и неполучение ответа на обращение, равно как и несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать о незаконном бездействии органа государственной власти и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан. Доводы административного истца о том, что ему не были отправлены ответы на его обращение, опровергается письменными ответами от 09.07.2021 №3/216102058195, от 23.04.2024 №3/246101941013, от 23.04.2024 №3/246102462418. Таким образом, на все обращения, поступившие в Отдел МВД России по Лабинскому району, ФИО2 сотрудники Отдела направили соответствующие ответы, в связи с чем права истца не были нарушены, а несогласие истца с принятым процессуальным решением в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также с существом данного ответа, учитывая соблюдение уполномоченными лицами всех предусмотренных федеральным законодательством процедур, не может быть признано бездействием органа государственной власти и его должностных лиц. Поскольку бездействие сотрудников Отдела МВД России по Лабинскому району не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 177-181).

В судебное заседание не явились представители ответчиков Министерства финансов РФ и МВД России по неизвестной суду причине, были неоднократно уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией. Ходатайств, отводов, возражений от них в суд не поступило.

При этом, из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующему по поручению Министерства финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба об отказе ФИО2 в иске и исключении Министерства финансов РФ из числа ответчиков по делу (л.д. 114-116).

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально, в 2021 году поводом для обращения в правоохранительные органы, послужил факт того, что ФИО2 полагал о совершении преступления. Так, он обратился с заявлением о том, что на территории Краснодарского края с целью осуществления тотального контроля за положением дел, на местах была создана система собственной безопасности, посредством которой в частности на территории Лабинского района и весь Лабинский район был выведен из-под официального налогообложения в пользу теневого, под названием «Всех благ». Просил привлечь к ответственности лиц, которые более 10 лет осуществляют преступное считывание сознания гедератипщиками при помощи приборов объективного контроля, с целью расхищения продуктов гениального сочинительства в области стихосложения.

После проведения проверки по факту заявления ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем ФИО2 в период с 2021 по 2024 годы неоднократно подавал обращения и жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Краснодарского края, Лабинскую межрайонную прокуратуру, Лабинский городской суд, Краснодарский краевой суд, ОМВД России по Лабинскому району о проведении проверки по факту совершенного преступления, а также по факту бездействия должностных лиц и судей. Он слышит разговоры «системы безопасности ЧОПа», о сути переговоров изложено в заявлении от 25.03.2024 (л.д. 47-53), от 18.07.2024 (л.д. 100-103), а также на представленных ФИО2 фотоматериалах (л.д. 132-137).

При рассмотрении жалоб ФИО2 нарушений действующего законодательства не было установлено, о чем неоднократно ФИО2 были даны ответы органами прокуратуры.

В ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств по превышению и злоупотреблению должностных полномочий, а также в причастности к расхищению его частной жизни и продукта гениального сочинительства его сознания с целью расхищения его литературного наследия, организованного гедератипщиками С-выми, по факту осуществления жесточайшей пытки над его сознанием в круглосуточном режиме, с использованием оборудования по объективному контролю «спутник». Просил в его присутствии на коллегиальном судебном заседании с применением оборудования по объективному контролю «спутник» опросить ФИО7 на предмет причастности и совершения преступления (л.д. 147-148 и др.). В удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что на все заявления ФИО2 были даны ответы в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чего не отрицал истец в судебном заседании.

Как пояснил ФИО2, он не согласен с формой предоставленного ему ответа – ему направлены уведомления (ответы), в то время как он хотел получить постановление. Вместе с тем, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ им не подавалась.

При рассмотрении дела суд не нашел подтверждения доводов, изложенных ФИО2 о факте бездействия начальника ОМВД России по Лабинскому району ФИО4, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к начальнику ОМВД России по Лабинскому району ФИО4, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального ущерба ввиду допущенных бездействия и волокиты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Председательствующий Е.С. Кожевник