Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-880/2024

№2-880/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Туапсинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Минаевой М.А.

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Вороненков О.В., рассмотрев исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Туапсинский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г/н. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 444949 руб. АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 444949 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него имеется страховой полис, в котором ошибочно указан другой номер автомобиля, VIN двигателя тот же, это один и тот же автомобиль. Полис был предоставлен в АО «МАКС». Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

АО «МАКС» произвело оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 444949 рублей, что подтверждается Заказом-нарядом № от 15.01.2024г., Актом выполненных работ № от 15.01.2024г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 15.01.2024г., счетом № от 28.11.2023г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном ответчиком страховом полисе №№ указан государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> №, в то время, как согласно П№ № автомобиль зарегистрирован с госномером №. Этот же госномер указан в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод ответчика о наличии технической ошибки в страховом полисе в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждён.

Таким образом, фактически, страховой полис оформлен на другой автомобиль, который в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, АО «МАКС» имеет правовые основания для предъявления к ответчику требований в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в связи с чем, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7650 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 444949 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей, а всего взыскать 452599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________