Приговор № 1-197/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-197/2018

у.д. № 1-197/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калиниченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Железова А.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Усть – <адрес> – Абакан, <адрес> «Б»-25, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 03 часов 21 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия, взял с тумбы расположенной в прихожей ключи от автомобиля «<адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю «<адрес>, стоящему на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, принадлежащему Потерпевший №1, не имея законных прав на пользование данным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и у него имеются ключи от вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля «<адрес> и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минут ФИО1 сообщил в ДЧ УМВД России по <адрес> о совершении им угона автомобиля «<адрес>. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Хакасия.

До начала судебного заседания подсудимый ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Железов А.И. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, род деятельности, а также личность: не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, администрацией Бейского сельсовета РХ, а также по месту воинской службы положительно.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной (л.д. 33), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на его семью, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе дознания потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба заявлен гражданский иск на сумму 27 400 рублей (л.д. 60). При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет причиненного им ущерба денежных средств в указанной выше сумме, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и необходимости их удовлетворения, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в заявленной сумме не возмещен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма, указанная в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1, подлежит взысканию с ФИО1, который полностью признал вышеприведенные исковые требования.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания, а также место работы,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>).

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<адрес>- оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.