Решение № 12-53/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-53/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 04 октября 2018 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>,

главного государственного инспектора Майского и <адрес>ов по пожарному надзору

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> – отменить, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Данная жалоба мотивированна тем, что из постановления следует, что у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, с чем последний не был согласен, однако вынужден был согласиться, так как об этом ему посоветовал инспектор ДПС.

Кроме того, о своем согласии с результатами освидетельствования ФИО3 написал после подсказки сотрудника ДПС. Между тем, видеозапись подтверждает, что запись в акте написана после подсказки под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ДПС.

Инспектором в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, однако в нарушении данного требования закона ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ. Данные действия сотрудника полиции не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых с применением видеозаписи. Понятые при составлении процессуальных документов фактический не привлекался.

Также, в апелляционной жалобе указано, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, при этом подтвердил, что до составления административного протокола он употребил половину бутылки пива.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОВ ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Вина ФИО3 полностью подтверждена в суде первой инстанции исследованными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <адрес> от <дата>; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; параметрами поиска; свидетельством о поверке №; ДВД диском с записью.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при составлении административного протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М. М. Бижоева