Приговор № 1-349/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживавшегося в порядке статей 91, 92 УПК РФ 14 марта 2019 года (том 2 л.д.72), содержавшегося под домашним арестом в период с 15 марта 2019 года по 13 мая 2019 года (том 2 л.д.75), содержащегося под стражей с 21 ноября 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, а также в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены ФИО2 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и Л., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – Л.), 25 января 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь на первом этаже ТРК «Титан Арена», расположенного в доме 20 по улице Воскресенской, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение продукции из магазина «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», расположенного в указанном торгово-развлекательном комплексе, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, Л., находясь в торговом зале магазина, должна была похитить парфюмерную продукцию, пока ФИО2 отвлекает внимание работников магазина и наблюдает за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Л. об обнаружении их действий. Далее они собирались совместно скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в тот же период ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Л., стал отвлекать внимание работников магазина, а Л., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа флакон туалетной воды «Шанель Аллюр Хомм Спорт» стоимостью 3 766 рублей 20 копеек и поместила указанный товар в карман своей куртки. Далее ФИО2 и Л. покинули магазин без оплаты товара, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» материальный ущерб в указанном размере.

Он же (ФИО2), 30 января 2018 года около 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного в доме 102 по улице Воскресенской, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП» стоимостью 2 602 рубля 53 копейки, спрятал ее под куртку и вышел из магазина без оплаты, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в указанном размере.

Он же (ФИО2), достоверно зная о том, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2017 года, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, около 17 часов 00 минут 14 апреля 2018 года, находясь в помещении магазина «Дисма», расположенного в доме 92 по улице Воскресенской, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа бутылку водки «МЕДОФФ ПЛАТИНУМ» стоимостью 220 рублей 58 копеек, принадлежащую ООО фирма «Конус», после чего спрятал товар во внутренний карман своей куртки и попытался покинуть помещение магазина, минуя кассовую зону без оплаты похищаемого товара, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Он же (ФИО2) и Л., 20 августа 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь на втором этаже ТРК «Сафари», расположенного в доме 52 по улице Гайдара, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение продукции из магазина «ТекСтильный Дом», расположенного в указанном торгово-развлекательном комплексе, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, Л., находясь в торговом зале магазина, должна была похитить текстильную продукцию пока ФИО2 отвлекает внимание работников магазина и наблюдает за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Л. об обнаружении их действий. После этого они собирались совместно скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в тот же период ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Л., стал отвлекать внимание работников магазина, в то время как Л., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей комплект постельного белья «Этель. Дуэт Морской бриз» стоимостью 1 431 рубль, комплект постельного белья «Этель. Евро. Карамелло» стоимостью 1 736 рублей 10 копеек, комплект постельного белья «Этель. Евро. Утро в Марокко» стоимостью 1 500 рублей, комплект постельного белья «Этель. Евро. Муза» стоимостью 1 986 рублей, халат женский «Passion» стоимостью 498 рублей, и поместила указанные товары в находившейся при ней пакет. Далее ФИО2 и Л. покинули магазин без оплаты товара, похищенным имуществом общей стоимостью 7 151 рубль 10 копеек ФИО2 и Л. распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д.237-239).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Малофеев В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Чернакова М.А. и потерпевшие по уголовному делу возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не представили.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО2 обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 25 января 2018 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 30 января 2018 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (события 14 апреля 2018 года), как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 20 августа 2018 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд приходит к выводу о том, что содеянное им не может в силу ч.2 ст.14 УК РФ оцениваться как малозначительное по следующим основаниям: это преступление совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, похищенный предмет (алкогольный напиток) не является предметом необходимости, ввиду чего в рассматриваемом случае размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим это преступление; ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности в том числе за правонарушение против собственности, однако должных выводов для себя не делает и продолжает допускать противоправное поведение, в том числе совершив до указанного деяния еще два умышленных и корыстных преступления.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.110,111). Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и проживания, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (том 2 л.д. 89-92, 113, 121) ранее не судим (том 2 л.д.93,94-95,101,108).

Согласно информации ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.114,115).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.119).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкий родственник (отец), имеют хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает:

- наличие малолетнего ребенка;

- явку с повинной (том 1 л.д.98, том 2 л.д.41, 191), за исключением преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 20 августа 2018 года), по которому ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний и в сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом (том 1 л.д.38-40, 47-49, 63-65, 79-80, 87-88), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника <данные изъяты>

По двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание ФИО2 смягчает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и два преступления средней категории тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных и корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, так как по убеждению суда наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и нет оснований для вывода о возможности исправления ФИО2, за короткий промежуток времени совершившего четыре умышленных корыстных преступления, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, учету подлежат положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание вышеназванные данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.70 УК РФ суд не усматривает.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16 июня 2017 года вступил в законную силу 27 июня 2017 года, после чего ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания в виде обязательных работ, однако с 17 июля 2017 года он уклонялся от отбывания назначенного наказания, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года, наказание в виде обязательных работ заменено ФИО2 на лишение свободы. С учетом изложенного, ФИО2 уклонялся от отбывания наказания по приговору от 16 июня 2017 года 2 месяца 3 дня (с 17.07.2017 по 20.09.2017).

По сведениям, представленным УФСИН России по Архангельской области письмом №29/ТО/29-2500 от 2 декабря 2019 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2 поступила на исполнение 11 ноября 2019 года (более, чем через два года), в связи с чем в тот же день оформлено предписание №29/ТО/29-600 о самостоятельном следовании ФИО2 в колонию-поселение, данное предписание не вручено ФИО2 в связи с непроживанием по месту регистрации и последующим его заключением под стражу по настоящему уголовному делу.

По положениям п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если при осуждении за преступление небольшой тяжести обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Согласно материалам уголовного дела срок давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16 июня 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 сентября 2017 года), истек:

- после вступления 3 октября 2017 года в законную силу постановления о замене ФИО2 наказания на лишение свободы прошло более 2 лет, в указанный срок, помимо прочего, включается и период с момента вступления приговора в законную силу 27 июня 2017 года до момента начала уклонения ФИО2 от отбывания наказания 17 июля 2017 года;

- течение срока давности приостанавливалось лишь с 17 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года. Оснований для приостановления течения этого срока в другие периоды не имеется – объективных данных о зафиксированном уклонении ФИО2 от отбывания наказания после вынесения постановления от 3 октября 2017 года или оформления 11 ноября 2019 года предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение суду не представлено, заключение под стражу ФИО2 по настоящему уголовному делу основанием для признания его уклоняющимся от отбывания назначенного судом наказания не является.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16 июня 2017 года, следовательно, оснований для назначения ему наказания по совокупности с этим приговором отсутствуют, с учетом ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2 надлежит считать несудимым.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания ему надлежит под конвоем, в связи с чем избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его задержания 14 марта 2019 года и содержания под домашним арестом с 15 марта 2019 года до 13 мая 2019 года, содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей и домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего ООО «Альбион-2002» и потерпевшим ФИО3 №1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на суммы 2 602 рубля 53 копейки и 7 151 рубль 10 копеек, соответственно (том 1 л.д.163, 242).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 похитил имущество «Альбион-2002» на сумму 2 602 рубля 53 копейки, ИП ФИО3 №1 – на 7 151 рубль 10 копеек.

Суммы причиненного ущерба потерпевшим не возмещены.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а равно юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Альбион-2002» и ФИО3 №1 подлежат полному удовлетворению.

По вступлении решения суда в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

диск с видеозаписью от 30 января 2018 года (том 1 л.д.156,157), товарно-транспортную накладную №ТДА00025833 от 10 ноября 2017 года (том 1 л.д.216,217), детализацию вызовов абонентского номера № (том 2 л.д.227,228) – следует хранить при материалах уголовного дела;

бутылку водки «МЕДОФФ ПЛАТИНУМ» (том 1 л.д.190) – следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ООО фирма «Конус»;

товарно-транспортную накладную от 9 декабря 2017 года (том 1 л.д.158) – надлежит оставить законному владельцу ООО «Альбион-2002».

Арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска на имущество подсудимого – смартфон «INOI» 2, имеющий серийные номера IMEI1: №, IMEI2: № (том 2 л.д.141, 142-143) следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Процессуальные издержки по уголовному делу, складывающиеся из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 в сумме 32 198 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 14 110 рублей (том 2 л.д.151,153,155,236), в судебном заседании – 18 880 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события 25 января 2018 года), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события 30 января 2018 года), ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события 14 апреля 2018 года), п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события 20 августа 2018 года), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 25 января 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 30 января 2018 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (события 14 апреля 2018 года) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 20 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания 14 марта 2019 года, содержания под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 13 мая 2019 года и содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших ООО «Альбион-2002» и ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ООО «Альбион-2002» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 602 рубля 53 копейки,

- в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 151 рубль 10 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск с видеозаписью от 30 января 2018 года, товарно-транспортную накладную №ТДА00025833 от 10 ноября 2017 года, детализацию вызовов абонентского номера № – хранить при материалах уголовного дела;

бутылку водки «МЕДОФФ ПЛАТИНУМ» – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу ООО фирма «Конус»;

товарно-транспортную накладную от 9 декабря 2017 года – оставить законному владельцу ООО «Альбион-2002».

Процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 32 198 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска на смартфон «INOI» 2, имеющий серийные номера IMEI1: №, IMEI2: № – сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев