Приговор № 1-662/2020 1-99/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-255/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.п. "б", "в" ч.3 ст.163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч.4 ст.33 ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

(не отбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 2 месяца 4 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> (далее ФКУ ИК-5) и филиала «Больница №» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части-75 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее МСЧ-75) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 11 часов Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УФСИН России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5, совместно с сотрудниками ФКУ ИК-5 Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, с необходимыми знаками различия сотрудников УФСИН, действуя на основании п.п.1,2,7 ст.13, п.п. 1,3,4,6,12, ст.14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также ст.ст.72,75,76 должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5, согласно которым учреждения, исполняющие наказание обязаны обеспечивать режим содержания, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, правил внутреннего распорядка, а Потерпевший №1 кроме того, обязан принимать участие в организации и проведении обысков в изолированных участках жилой и производственной зонах, обеспечивать постоянное наблюдение за поведением осужденных, предупреждать и решительно пресекать преступления и правонарушения, требовать от осужденных выполнения установленного распорядка дня, осуществлять контроль за несением службы младшими инспекторами отдела безопасности на объектах надзора, проводил обысковые мероприятия в отношении осужденного ФИО1, находящегося на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении в помещении палаты № <данные изъяты> отделения филиала "Больницы №" МСЧ-75, который, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, с целью воспрепятствования сотрудникам места лишения свободы осуществлению своих должностных обязанностей, высказал недовольство законной деятельности Потерпевший №1, грубил ему, нарушив порядок отбывания наказания и п. 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не был вежливым в общении с сотрудниками, препятствовал их законной деятельности.

После чего, в указанный период времени у ФИО1, находящегося в помещении палаты № указанного выше отделения, в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудником места лишения свободы Потерпевший №1, потребовавшим от ФИО1 перестать выражаться нецензурной бранью и препятствовать производству обыска, с целью воспрепятствования сотруднику места лишения свободы осуществлению своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время и в том же месте, в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебной деятельности, достоверно зная, что последний является сотрудником места лишения свободы, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи агрессивно настроенным по отношению к нему, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудником места лишения свободы своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению нарушений порядка отбывания наказания, из мотивов внезапно возникшей неприязни к сотруднику места лишения свободы, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, подкрепляя которую замахнулся кулаком правой руки в область головы потерпевшего, которую потерпевший воспринял реально, в силу возбужденного и агрессивного состояния ФИО1, и, опасаясь ее реализации, применил в отношении ФИО1 специальные средства и физическую силу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступления не признал, отрицая, что замахивался кулаком в область головы потерпевшего и высказал ему угрозу применения насилия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-5 для прохождения обследования и лечения <данные изъяты> заболевания. Не желал причинять сотруднику ФКУ Потерпевший №1 вред здоровью, однако допускает, что мог высказать угрозы, в момент обыска он был <данные изъяты> и когда Потерпевший №1 начал трогать его продукты своими руками, он мог от этого разозлиться и сказать ему грубо, потому что брезгует, когда чужие люди трогают его продукты питания. Вину признал (л.д.206-211, 250-254 т.1)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, обусловленного стремлением принизить степень своей вины, правдивыми и достаточными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, являющийся ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов проводился обыск в <данные изъяты> отделении филиала "Больницы №" совместно с сотрудниками ФКУ ИК-5 Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4. При проведении обыска в палате № осужденный ФИО1, при проведении обыска его прикроватной тумбы, высказывал недовольство в связи с проведением обыска, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, препятствовал проведению обыска, угрожал, что применит к нему насилие, замахнувшись при этом кулаком в область его головы, однако он успел предотвратить его действия и применил в отношении Гончара газ. Угрозу применения в отношении него насилия со стороны Гончара он воспринял реально.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1 (л.д.102-105 т.1).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в палате № <данные изъяты> отделения Больницы № они совместно с сотрудниками Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 проводили обысковые мероприятия на предмет выявления запрещенных предметов у осужденных. Во время проведения досмотра личных вещей Гончара, последний начал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывал свое недовольство, на замечания не реагировал, начал движение к своей тумбе, где проводился досмотр, он потребовал от него прекратить препятствовать проведению обыска, но Гончар не реагировал, и высказал в его адрес угрозу применения насилия, встал в боевую стойку, замахнувшись на него рукой, данную угрозу он воспринял реально и применил спец.средство с целью пресечения противоправных действий Гончара, в свою очередь ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, не отрицая, что проводился обыск и досмотр его личных вещей - продуктов питания, указав, что не помнит, высказывал ли он какие-либо угрозы Потерпевший №1, поскольку находился под воздействием психотропных веществ (л.д.234-238 т.1).

Свидетель Свидетель №3, являвшийся руководителем группы при проведении обыска в <данные изъяты> отделении филиала "Больницы №" совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 и производивший видеозапись, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении Потерпевший №1 досмотра вещей осужденного Гончара, последний высказывал недовольство, пытаясь забрать какие-то вещи, угрожал Потерпевший №1 применением насилия, замахнувшись правой рукой в его, Потерпевший №1, сторону, и Потерпевший №1 применил газ.

Свидетель Свидетель №1, участвовавший при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов в помещении <данные изъяты> отделения, суду пояснил, что осужденный Гончар во время проведения обыска его прикроватной тумбы Потерпевший №1 высказывал недовольства самим фактом проведения мероприятия, разговаривал на повышенных тонах, кричал, выражался нецензурной бранью, хотел забрать какие-то вещи, однако Потерпевший №1 не дал ему этого сделать, и он высказал ему угрозу применения насилия, замахнулся кулаком руки в область головы Потерпевший №1, который, в свою очередь, применил в отношении Гончара, аэрозоль, предотвратив его действия, при этом, с учетом быстрого развития ситуации, никто из других сотрудников, участвовавших при проведении обыска и находившихся в палате, не успели бы прийти на помощь к Потерпевший №1 и предотвратить нанесение ему удара Гончаром.

Свидетель Свидетель №4 также участвовавший при проведении обыска, показал суду об обстоятельствах его проведения и противоправного поведения осужденного Гончара, аналогичные ранее изложенным Свидетель №3 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2, работавший врачом в ФКУЗ МСЧ-75 до декабря 2019 года, суду пояснил, что в октябре 2019 года на лечении в <данные изъяты> отделении находился Гончар, который получал лечение в виде <данные изъяты> Также он присутствовал при проведении обыска, слышал, что произошел конфликт между Гончаром и Потерпевший №1, после чего был применен газ.

Кроме того, свидетелями совершения ФИО1 преступления явились осужденные, находящиеся в ФКУ ИК-5, в том числе ФИО2, из показаний которого установлено, что Гончар при проведении обыска в конце октября 2019 года выражался нецензурной бранью, выражая недовольство обыском в его тумбе, а также Гончар угрожал Потерпевший №1, что ударит его, а потом замахнулся кулаком руки в сторону головы Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сразу распылил ему в лицо газ (л.д.93-95 т.1).

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетель полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств и другими письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил начальнику ФКУ ИК-5 о том, что в тот же день в 10 часов 07 минут во время осуществления служебной деятельности, а именно проведения обыскных мероприятий в палате № <данные изъяты> отделения филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 препятствовал его законным действиям, а именно при проведении внепланового обыска его спального места схватил его за руку, попытался оттолкнуть его, при этом высказал угрозу нанесения ему телесных повреждений, в связи с чем, им было применено аэрозольное средство (л.д.11-12, 13-14 т.1).

В ходе осмотра палаты № <данные изъяты> отделения филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по <адрес> с участием Потерпевший №1 установлено место совершения преступления (л.д.96-101 т.1).

Помимо этого, в ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись с места происшествия, которой установлено, что между осужденным Гончаром и сотрудником Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Гончар выражал недовольство проведением обыска, в том числе с использованием нецензурной брани, после начинал двигаться в сторону Потерпевший №1, пытаясь помешать его действиям по производству обыска, хватал его за форменную куртку, с использованием нецензурной лексики угрожал применением насилия (л.д.106-108 т.1). Диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.109-110 т.1).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетель с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления, также как и показания самого подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении него преступления доложил об этом руководству исправительного учреждения. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетель Оснований ставить под сомнения указанные выше показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение.

О том, что умысел подсудимого был направлен на угрозу применения в отношении Потерпевший №1, являющегося сотрудником места лишения свободы, насилия, в связи с осуществлением им служебной деятельности, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности (л.д.158-161 т.1).

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в ходе проведения обыска он был не согласен с действиями сотрудников ФКУ ИК-5, его проводивших, в том числе Потерпевший №1, не использовавшего при проведении обыска его тумбы и осмотре продуктов питания перчатки, в связи с чем у них произошел конфликт.

Исходя из фактических обстоятельств дела, возникновения умысла на угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности по проведению обыска и имевшего право требовать от осужденных выполнения установленного порядка отбывания наказания, Потерпевший №1 совместно с иными сотрудниками, проводил обыск в помещении <данные изъяты> отделения филиала "Больницы №" МСЧ-75, в ходе которого, осужденный ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, то есть нарушил порядок отбывания наказания, не был вежливым в общении с сотрудниками, препятствовал их законной деятельности, с целью воспрепятствования сотруднику места лишения свободы осуществлению законной деятельности, в связи с внезапно возникшей неприязнью, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия и замахнулся кулаком правой руки в область головы потерпевшего, при этом, действия подсудимого носили целенаправленный характер, что следует расценивать как умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений.

Кроме того, согласно исследованным выписки из приказа о назначении на должность Потерпевший №1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, его должностной инструкции, Потерпевший №1 является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5, реализующего задачи и функции органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в его обязанности входит, в том числе, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, он обязан принимать участие в организации и проведении обысков в изолированных участках жилой и производственной зонах, обеспечивать постоянное наблюдение за поведением осужденных, предупреждать и решительно пресекать преступления и правонарушения, требовать от осужденных выполнения установленного распорядка дня, осуществлять контроль за несением службы младшими инспекторами отдела безопасности на объектах надзора (л.д.114, 117-123 т.1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 13, п.п. 1, 3, 4, 6, 12 ст. 14 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказание обязаны обеспечивать режим содержания, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, правил внутреннего распорядка, применять по отношению к правонарушителям меры воздействия, применять и использовать физическую силу, специальные средства, производить досмотры и обыски осужденных, их вещей, изымать запрещенные предметы, вещества, деньги ценности, требовать выполнения осужденными установленного порядка отбывания наказания, лицам, допускающим нарушение порядка отбывания наказания, делать замечания, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения порядка отбывания наказания, требовать от осужденных выполнения установленных правил поведения.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении самого потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего Гончара П.А, суд не может признать состоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также вышеуказанной видеозаписью, в связи с чем, к показаниям ФИО1 в этой части, также как и к показаниям о том, что он не угрожал Потерпевший №1 применением насилия и не замахивался в его сторону кулаком, суд относится критически, расценивая их как его желание смягчить свою ответственность за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Факт проведения обыска без использования перчаток потерпевшим Потерпевший №1 таковым являться не может.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты> его неуравновешенный характер, вопреки утверждениям защитника, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в угрозе применении насилия в отношении Потерпевший №1, являющегося сотрудником места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, на основании чего, квалифицирует его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов, вопреки утверждениям подсудимого, у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Подсудимый в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, однако состоял на учете в <данные изъяты>. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Имеет ряд заболеваний, однако инвалидом в настоящее время не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и престарелых родителей, наличие у ФИО1 ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое не имеется.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом, при назначении наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ, учитывая, что на день вынесения приговора суда неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 2 месяца 4 дня лишения свободы с ограничением свободы 2 года.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Подсудимому ФИО1 суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом сведений о его личности, а также, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Любиным Г.М. в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, им же в суде на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что имеет ряд заболеваний, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения – не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья –

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле 1-99/2021 Ингодинского районного суда <адрес>

УИД 75RS0№-43