Приговор № 1-129/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-129/2019

№ 1-129/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «25» ноября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П. и помощника прокурора Иловлинского района Мухаметова А.Э.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвоката Куницкого С.Ю., представившего удостоверение № 2082 и ордеры №№ 019506, 019506,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к сроком 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ и по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 14 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 решили осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы. Взяв с собой рыболовную сеть, резиновую надувную лодку «Ветерок-1» с вёслами на автомобиле «ВАЗ-21043», принадлежащем ФИО1, они приехали на ерик «Прорва», расположенный в 3 км южнее от ст. Старогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области, в акватории государственного охотничьего заказника регионального значения «Задонский», в пределах которого на основании п. 4.5 ч.4 Положения «О государственном охотничьем заказнике регионального значения «Задонский», утверждённом постановлением администрации Волгоградской области № 685-п от 14 декабря 2016 года, запрещается любительское и спортивное рыболовство.

Действуя согласно ранее распределённым ролям, ФИО1 и ФИО2 в нарушение п. «а» ст. 49.1 раздела 4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 293 от 01 августа 2013 года, установили в водоёме запрещённое орудие лова – рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой стены 1 метр, размером ячеи 50х50 мм, не имея при этом предусмотренного законом разрешения на право добычи водных биологических ресурсов.

15 июля 2019 года около 16 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, проверив установленную рыболовную сеть, незаконно выловили 24 экземпляра рыбы вида «карась серебряный», стоимостью 500 рублей за один экземпляр, причинив материальный ущерб государству на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов признал полностью. Суду показал, что 15 июля 2019 года около 09 час. 00 мин. он предложил сыну ФИО2 совершить незаконный вылов рыбы. Взяв с собой надувную резиновую лодку и рыболовную сеть они на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21043» приехали на водоем, где с помощью лодки установили рыболовную сеть и выловили 24 экземпляра рыбы вида «карась». После снятия сети они были задержаны сотрудниками полиции и инспектором рыбоохраны. Ущерб, причинённый в результате преступления они возместили полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов признал полностью. Суду показал, что 15 июля 2019 года они с отцом ФИО1 приехали на озеро, где с помощью резиновый лодки установили привезенную с собой рыболовную сеть и выловили 24 экземпляра рыбы вида «карась». После снятия сети они были задержаны сотрудниками полиции и инспектором рыбоохраны. Ущерб, причинённый в результате преступления они возместили полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей – сотрудника полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №1, государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Свидетель №6, государственного инспектора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Свидетель №5, егеря Иловлинского охотничьего хозяйства Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 15 июля 2019 года они участвовали в проведении рейда по борьбе с незаконным выловом водных биологических ресурсов на территории государственного охотничьего заказника регионального значения «Задонский», где запрещена любительская рыбалка и охота. Около 16 час. 30 мин. на берегу ерика «Прорва», расположенном в 3 километрах от станицы Старогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области на территории государственного охотничьего заказника регионального значения «Задонский» были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые незаконно с применением надувной лодки и рыболовной сети выловили 24 экземпляра рыбы вида «карась серебряный» (л.д.40-42, 43-45,46-48, 134-135).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 июля 2019 года в 19 час. 30 мин. они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии у ФИО1 и ФИО2 были изъяты надувная лодка, рыболовная сеть и 24 экземпляра рыбы вида «карась». При этом Ш-вы не отрицали факт вылова рыбы в ерике «Прорва» с помощью сети (л.д.130-131, 132-133).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 15 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу ерика «Прорва» в 3 км южнее от ст. Старогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области, где у ФИО1 и ФИО2 была изъята рыболовная сеть длиной 90 метров, высотой стены 1 метр, с размером ячеи 50x50 мм, надувная лодка, и 24 экземпляра выловленной ими рыбы вида «карась» (л.д.8-14).

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2019 года, в ходе которого была осмотрена рыболовная сеть, надувная лодка модели «Ветерок-1», изъятые 15 июля 2019 года у ФИО1 и ФИО2 на берегу ерика «Прорва» в 3 км южнее от ст. Старогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области (л.д.32-37).

Согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 14 августа 2019 года № 1-8-1010, ерик «Прорва», расположенный в 3 км южнее от ст. Старогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области находится на территории государственного охотничьего заказника регионального значения «Задонский», а использование рыболовной сети длинной 90 метров, высотой стены 1 метр, размером ячеи 50x50 мм, является одним из способов массового истребления водных биоресурсов, так как запретное орудие лова (сеть) используется на территории государственного охотничьего заказника (л.д.20).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая суду показала, что проживает совместно с ФИО2, имеют троих малолетних детей. Двое детей страдают тяжким заболеванием – детский церебральный паралич, дети нуждаются в заботе отца, они полностью находятся на его иждивении. Характеризует ФИО2, как заботливого, внимательного супруга и отца.

Все исследованные доказательства являются достоверными, поскольку ни у кого из допрошенных лиц не было повода к оговору подсудимых, а объективные доказательства представлены надлежащими органами, компетентными лицами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности их вины в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Причастность ФИО4 и ФИО2 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, кроме этого, предъявлено обвинение в совершении указанного деяния с применением самоходного транспортного плавающего средства.

В судебном заседании прокурор просил исключить из объёма предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак - применение самоходного транспортного плавающего средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 использовали резиновую надувную лодку с вёслами модели «Ветерок-1», которая не может быть отнесена к самоходным транспортным плавающим средствам.

Кроме того, в силу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ исключение из объёма обвинения квалифицирующего признака - применение самоходного транспортного плавающего средства, мотивированное прокурором и заявленное по завершении исследования значимых для этого материалов дела, является для суда обязательным и согласуется с принципом состязательности сторон.

Исключив из объёма предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак - применение самоходного транспортного плавающего средства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.68-69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 65,66), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, туберкулезному учету не подлежит (л.д. 63).

Наличие у ФИО2 четверых малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82), ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.83-84), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей-инвалидов (л.д. 197-198).

Ранее ФИО2 судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 91,93), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства и регистрации не состоит, туберкулезному учёту не подлежит (л.д. 87,89).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, о чём ходатайствует защитник, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом не учитываются в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначение подсудимым любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 256 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что имущественный ущерб, причинённый результате преступления полностью возмещён, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на них исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно – сеть рыболовную, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, следует уничтожить, как орудие преступления;

- резиновую надувную лодку «Ветерок-1» с вёслами, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, следует возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сеть рыболовную, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

- резиновую надувную лодку «Ветерок-1» с вёслами, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко