Постановление № 4А-42/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 4А-42/2019

№ 4А-42/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 февраля 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17.10.2018 и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от17.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить как в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду наличия многочисленных процессуальных нарушений.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения ииными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, согласно которому водитель ФИО1 09.08.2018 в 09:20 часов возле ... в ... в нарушение п.2.7 ПДДРФ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, прежде всего: протоколами об административном правонарушении и об отстранении отуправления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью оформления административного правонарушения, атакже иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному бумажному носителю с показаниями технического средства измерения от09.08.2018 по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,187 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 письменно согласился под роспись в акте. Желание пройти медицинское освидетельствование он невыражал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена с соблюдением требований КоАП РФ при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ. В решении судьи указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка на то, что ФИО1 при управлении транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения не находился и с результатом освидетельствования на такое состояние был не согласен правильно оценена как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными письменными доказательствами и видеофиксацией процедуры оформления административного правонарушения.

По сути, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей районного суда. Приведенные в ней суждения о наличии вадминистративном материале множества процессуальных нарушений, в том числе связанных с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причины которых судьями не исследованы и не устранены, равно как и субъективное мнение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют онезаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, вжалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые непозволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание в виде административного штрафа, определенное ФИО1 всоответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в виде лишения специального права – в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17.10.2018 и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО2