Приговор № 1-349/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-349/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004760-77 Уголовное дело № 1-349/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Онищук В.В.,

подсудимого Д,

его защитника - адвоката Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

-- постановлением Свободненского городского суда, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, условное осуждение по приговору Свободненского городского суда от -- отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

содержавшегося под стражей --, под домашним арестом с 18 июня до --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Д совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, около 17 часов, Б и М пришли в гости к Д, проживающему по адресу: --, где последний находился вместе с К и Б, после чего указанные лица стали совместно распивать спиртные напитки в веранде данного дома. В этот же день, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, в ходе распития спиртного в веранде дома между К, Б и Б возникла словесная ссора, в ходе которой последний стал оскорблять нецензурной бранью Б и К, в результате чего у Д сложились личные неприязненные отношения к Б и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, --, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, Д, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из неприязни к Б, вызванной вследствие высказываний последним оскорблений в адрес Б и К, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения клинком ножа в область груди Б в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, прошёл в кухню указанного дома, где взял кухонный нож, который решил использовать в качестве оружия, в целях облегчения реализации своего умысла на причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего, выйдя на крыльцо этого же дома, где находился Б, держа нож в руке, используя его в качестве оружия, нанёс один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки Б

В результате своих умышленных действий Д причинил Б физическую боль и следующие телесные повреждения: - проникающее ранение грудной клетки, ранение перикарда, гемоторакс слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Д виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Горбатовой О.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Б о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого Д по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Д, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения Б одного ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым Д нанес потерпевшему Б один удар в область передней поверхности грудной клетки, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого Д нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Д в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Д, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности Д, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» по месту жительства характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с К, имеет на иждивении малолетних детей; на учете и врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Д от -- (том --, л.д. 26-27), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Д к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Сам Д добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Д от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Д в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего Б, выразившееся в оскорблениях К и Б, что послужило поводом для совершения подсудимым Д преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем транспортировки в автомобиль скорой помощи; принесение подсудимым извинений потерпевшему Б; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Д инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Д видно, что --, около 17 часов, Б и М пришли в гости к Д, проживающему по адресу: --, где последний находился вместе с К и Б, после чего указанные лица стали совместно распивать спиртные напитки в веранде данного дома. В этот же день, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, в ходе распития спиртного в веранде дома между К, Б и Б возникла словесная ссора, в ходе которой последний стал оскорблять нецензурной бранью Б и К, в результате чего у Д сложились личные неприязненные отношения к Б и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Д за своим поведением, и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшего Б в ответ на противоправное поведение последнего, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Д, суд считает необходимым признать совершение Д указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Д категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Д и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Д возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Д иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Д, который ранее судим, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Д и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Д отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Д, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Д ранее судим -- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

-- постановлением Свободненского городского суда, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, условное осуждение по приговору Свободненского городского суда от -- отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Д окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Д следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшим Б о взыскании с подсудимого Д компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления, потерпевший Б настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшего в указанной части в полном объеме.

Подсудимый Д признал иск в полном объеме.

Защитник - адвокат Горбатова О.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого Д, потерпевший Б перенес значительные нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшим Б нравственных и физических страданий, степени вины Д как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в полном объеме на сумму 100 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - футболка потерпевшего Б; - нож; - марлевый тампон со смывом вещества, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Д до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что в настоящий момент Д отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда -- от --, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Д какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить Д наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Д исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Д под стражей --, а также со 02 июля до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания Д под домашним арестом с -- до -- из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б о взыскании с Д компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д в пользу Б в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - футболку потерпевшего Б; - нож; - марлевый тампон со смывом вещества, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Д в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров