Апелляционное определение № 33-1770/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-1261/24–33-1770/25

УИД 53RS0022-01-2023-009040-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «У...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу по иску ООО «У...» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Союзу организаций профсоюзов «Н...» и Администрации Боровичского муниципального района о признании заключения государственного инспектора труда недействительным в части, об обязании внести в заключение изменения, о признании акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве недействительными в части,

у с т а н о в и л а:

ООО «У...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Союзу организаций профсоюзов «Н...», администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании заключения государственного инспектора труда от 27 октября 2023 года недействительным в части установления причин несчастного случая (пункт 7) и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункт 8), обязании Государственной инспекции труда в Новгородской области внести изменения в заключение; признании недействительными пунктов 8, 9 и 10 акта о расследовании несчастного случая от 11 октября 2022 года и пунктов 9, 10, 11 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11 октября 2022 г., составленных в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего 25 сентября 2022 г. с работником Ж.Т.А., в части установленных обстоятельств несчастного случая, его причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения в части, устанавливающей вину работодателя.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 25 сентября 2022 года с машинистом бумагоделательной машины (БДМ) Общества Ж.Т.А. в процессе исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай со смертельным исходом. Данный несчастный случай, по мнению истца, произошел вследствие грубой неосторожности самого работника. В свою очередь, Обществом не было допущено нарушений, указанных в оспариваемых пунктах актов и заключения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года исковые требований ООО «У...» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «У...» просит отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании заключения Государственной инспекции труда в Новгородской области от 27 октября 2023 г., акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве от 11 октября 2022 г. недействительными в части выводов о том, что сопутствующей причиной несчастного случая является неприменение нормативного акта, предусматривающего обязанность оснащения защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения и о том, что генеральным директором ООО «У...» не была оснащена рабочая зона работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, защитными ограждениями и блокировками, и не была обеспечена реализация мер, направленных на обеспечение охраны труда работников в виде использования блокировочных устройств, средств световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования при нарушении производственных процессов, а также акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве в части вывода о наличии в действиях Ж.Т.А. грубой неосторожности; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «У...» удовлетворены. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (часть первая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Во исполнение положений статьи 209 ТК РФ Министерство труда и социальной защиты РФ приказом от 04 декабря 2020г. №859Н утвердило Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности (далее Правила № 859н), и приказом от 29 октября 2021г. №774н – Общие требования к организации безопасного рабочего места (далее Общие требования).

Правилами №859н предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в целлюлозно-бумажном производстве, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

При выполнении работ в целлюлозно-бумажной промышленности на работников возможно воздействие опасных производственных факторов, в том числе подвижных элементов технологического оборудования, перемещаемых материалов (пункт 6).

При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов (пункт 7).

Пунктом 2 Общих требований предусмотрено, что рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.Т.А. работал по трудовому договору в ООО «У...» в должности машиниста бумагоделательной машины (далее – БДМ).

25 сентября 2022 года в ходе выполнения Ж.Т.А. трудовой функции произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть.

Согласно пункту 8 Акта о расследовании несчастного случая комиссия установила, что 25 сентября 2022г. машинист БДМ Ж.Т.А. производил технологическую операцию по влажному удалению остатков бумажной массы с движущегося прессового сукна путем дистанционного смыва водой с использованием насосной установки высокого давления и шлангов высокого давления с наконечником в виде пистолета. При производстве данных работ произошло защемление руки и головы Ж.Т.А., находившегося в непосредственной близости от работающего оборудования, между движущимися и вращающимися частями БДМ. В результате Ж.Т.А. были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии с пунктом 9 Акта о расследовании несчастного случая, его основной причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ – недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации; сопутствующими причинами явились неприменение средств коллективной защиты от воздействия механических факторов и нарушение требований нормативных актов; прочей причиной – неосторожность потерпевшего.

Согласно пункту 10 Акта о расследовании несчастного случая, лицами, ответственными за допущенные нарушения являются ООО «У...»; генеральный директор ООО «У...» в части нарушения государственных нормативных требований охраны труда в объеме своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 4 мая 2018 г.; инженер-технолог, специалист по охране труда ООО «У...»; работник Ж.Т.А., который нарушил требования пункта 3.11 Инструкции по охране труда и статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации. В действиях Ж.Т.А. установлена грубая неосторожность.

На основании акта о расследовании несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 11 октября 2022 г., в котором воспроизведены обстоятельств и причины несчастного случая, произошедшего с работником Ж.Т.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 г., копия которого по указанию суда кассационной инстанции приобщена к материалам настоящего дела и исследована в судебном заседании, отказано в удовлетворении иска ООО «У...» о признании акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве недействительными. На Государственную инспекцию труда в Новгородской области возложена обязанность по организации проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25 сентября 2022 года с работником ООО «У...» Ж.Т.А., в порядке, предусмотренном ст.229.3 ТК РФ.

При рассмотрении названного дела, районный суд установил нарушение порядка расследования несчастного случая, однако исходил из того, что данное обстоятельство не влечет недействительности акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве.

По результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Новгородской области дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение от 27 октября 2023 г., которым установлена основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, нарушение трудового законодательства, сопутствующая причина – неприменение средств коллективной защиты от воздействия механических факторов. Установлены те же виновные лица, что и в акте о расследовании несчастного случая от 11 октября 2022 г., однако грубая неосторожность в действиях Ж.Т.А. не установлена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что ООО «У...» были допущены приведенные в актах и заключении нарушения требований по охране труда, которые явились причиной несчастного случая с работником Ж.Т.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются факты, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений сторон, в частности, незаконность (необоснованность) актов и заключения в оспариваемой части.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, работодатель обязан представить доказательства создания для работника условий труда, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе, при работе на БДМ, информирования работника о наличии требований охраны труда и осуществления контроля за соблюдением данных требований, то есть доказать отсутствие вины в нарушении нормативных требований, приведенных в оспариваемых Актах и Заключении, однако соответствующие доказательства Обществом не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем (его должностными лицами) были допущены приведенные в Актах и Заключении нарушения требований охраны труда, которые явились основной причиной несчастного случая и выразились в допущении Ж.Т.А. к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда по профессии машиниста БДМ, без ознакомления с инструкцией по охране труда для машиниста БДМ, без личного ознакомления с имеющимися рисками на рабочем месте в виде опасности затягивания в подвижные части машин и механизмов, а также в отсутствие надлежащего контроля.

Таким образом, основной причиной происшедшего несчастного случая явилось виновное противоправное поведение работодателя (его должностных лиц), выразившееся в нарушении нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и локальных актах. Доказательств обратного как суду, так и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Акты и Заключение в оспариваемых частях соответствуют требованиям закона.

Соглашается судебная коллегия и с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании Заключения, акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве недействительными в части выводов относительно сопутствующей причины несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в целях проверки доводов истца относительно текущего состояния бумагоделательной машины, необходимости и технической возможности ее оснащения средствами коллективной защиты, судом апелляционной инстанции было получено два заключения экспертов (первоначальной и повторной экспертизы).

Из заключения судебной технической экспертизы, составленного экспертом ООО ЦНПЭ «П...», №<...> от 25 сентября 2024 года следует, что установка на бумагоделательной машине (БДМ), в месте несчастного случая, блокирующих устройств, исключающих работу оборудования при снятии защитного ограждения, не предусмотрена производителем и невозможна технологически без реконструкции узла. Установка защитного ограждения на БДМ в месте несчастного случая будет препятствовать технологическим операциям, которые допускается выполнять во время работы БДМ и сделает технологическую работу по смачиванию и очистке сукна невозможной, а поэтому для установки защитного ограждения необходимо проведение реконструкции узла. БДМ оборудована средствами безопасности недостаточно и требуется ее реконструкция. Кнопки аварийного отключения вблизи места несчастного случая расположены с лицевой стороны в проходе между вторым прессом и сушильной частью БДМ и в помещении операторской. Также в рамках проведения реконструкции, по мнению эксперта, необходимо оснастить БДМ современными средствами световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования, датчиками движения и световыми барьерами.

Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы №<...> от 09 января 2025г., составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «С...» (АНО «С...»), наличие и расположение защитных ограждений и устройств безопасности бумагоделательной машины (БДМ) соответствуют требованиям Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России № 859н от 04 декабря 2020г., и ГОСТ 25166-82 «Машины для целлюлозно-бумажной промышленности. Требования безопасности». Установка дополнительного защитного ограждения на бумагоделательной машине (БДМ) в месте несчастного случая не требуется. Установка блокирующих устройств, исключающих работу оборудования при снятии защитного ограждения в месте несчастного случая на бумагоделательной машине (БДМ), недопустима, так как в случае установки дополнительного защитного ограждения на бумагоделательной машине (БДМ), 1976г., в месте несчастного случая и наличия устройств, блокирующих работу оборудования при снятии такого ограждения, выполнение технологических операций: осмотр формующих сеток и приемного сукна на наличие посторонних предметов и загрязнений; смачивание сукна; промывка и очистка сукна - невозможно. Устройства аварийного отключения и блокировки, системы звуковой и световой сигнализации на бумагоделательной машине (БДМ), установлены в полном соответствии с требованиями Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России №859н от 04 декабря 2020г., и ГОСТ 25166-82 «Машины для целлюлозно-бумажной промышленности. Требования безопасности». Оснащение дополнительными средствами световой и звуковой сигнализации и аварийного отключения технологического оборудования бумагоделательной машины (БДМ), не требуется.

Как указал Третий кассационный суд, областным судом не было приведено суждений, позволивших прийти к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на этапе повторного апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией анализируются два экспертных заключения, выводы которых относительно текущего состояния бумагоделательной машины, необходимости и технической возможности ее оснащения средствами коллективной защиты являются противоречивыми.

Исследуя данные заключения как в части их непосредственного содержания, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, судебная коллегия отвергает экспертное заключение, составленное АНО «С...», как не обладающее признаками достоверности.

Так, в силу прямого указания статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, изложенные в заключении АНО «С...» выводы не основаны на каких-либо научных либо технических исследованиях, требующих специальных познаний. Исследовательская часть данного заключения представляет собой перечень нормативных актов с последующей немотивированной констатацией отсутствия потребности в установлении средств коллективной защиты исследуемого оборудования.

Более того, приложение №7 к названному Заключению (компакт-диск с файлами), являющееся его неотъемлемой частью, имеет грубое механическое повреждение, препятствующее извлечению содержащейся на нем аудиовизуальной информации, а повторно представленный экспертной организацией компакт-диск содержит видеофайлы, количество которых не соответствует представленным изначально.

Анализируя Заключение, составленное ООО ЦНПЭ «П...», судебная коллегия отмечает краткость его исследовательской части и наличие некоторых внутренних противоречий, однако не усматривает критических недостатков, влияющих на достоверность сделанных экспертом выводов.

Противоречия и неясности в данном экспертном заключении устранены судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта Ш.О.А., который пояснил, что функционирование бумагоделательной машины не отвечает требованиям безопасности и безусловно требует установки защитного ограждения, блокирующих устройств, средств световой и звуковой сигнализации, однако реализация данных мер сопряжена с реконструкцией оборудования.

Оснований не доверять объективности и разумной достоверности показаний эксперта и данного им заключения у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих сделанные им выводы, не представлено.

Ссылка стороны истца на наличие рецензии, опровергающей выводы эксперта, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такая рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доводы о допущении при проведении экспертного исследования нарушений, которые были установлены при рецензировании, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, ссылка на недопустимость примененных экспертом Ш.О.А. методов исследования, отсутствие нормативного обоснования и ненадлежащее оформление заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку как выбор методики, так и определение структуры заключения является исключительной прерогативой эксперта, имеющего высшее техническое образование. Последний вправе самостоятельно решать вопрос о применении любых возможных методов, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия также отмечает наличие в экспертном заключении обоснования со ссылкой на действующие нормативные акты.

В свою очередь, отсутствие в Заключении выводов о возможности (невозможности) внесения изменений в технологический процесс, не влияет на правильность сделанных экспертом выводов, поскольку соответствующий вопрос находится вне рамок экспертного исследования.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность принятия заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия отмечает, что эксплуатация БДМ осуществлялась Обществом в условиях отсутствия технической (эксплуатационной) документации изготовителя, требования безопасности ее эксплуатации, предусмотренные изготовителем оборудования, неизвестны, в связи с чем работодатель обязан соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, в том числе запрет выполнения работ без обеспечения работников средствами коллективной защиты в условиях воздействия опасного производственного фактора – движущихся и вращающихся частей оборудования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, приведенная в жалобе аргументация о том, что несчастный случай произошел по вине самого истца, нарушившего правила техники безопасности и требования охраны труда, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих проверку у погибшего знаний в указанной области, а также его личное ознакомление с рисками на рабочем месте.

Доводы о том, что Ж.Т.А. нарушил технологию работ, покинул рабочее место и, в нарушение прямого запрета, умышленно стал прикасаться руками к движущимся элементам оборудования, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах с учетом того, что действительная причина, по которой потерпевший прикоснулся рукой к вращающемуся валу, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное расследование несчастного случая проведено Инспекцией с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка апеллянта на недействительность Актов в связи с нарушениями, установленными решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023г., поскольку обратное прямо следует из названного судебного постановления.

Ссылка в жалобе на прекращение уголовного дела в отношении отдельных работников Общества связи с отсутствием в их действиях состава преступления, несостоятельна, поскольку соответствующее постановление в силу статьи 61 ГПК РФ не является преюдициальным относительно вопроса о наличии (отсутствии) вины работодателя в происшедшем несчастном случае.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апеллянта со ссылкой на заключение АНО «НПЦ «Э...» №<...> от 14 марта 2023г., поскольку оценка действий пострадавшего на предмет наличия с его стороны грубой неосторожности не относится к компетенции эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «У...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.