Решение № 12-50/2017 12-93/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

№12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:30 на <адрес> автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц.И.А.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал и не совершал административного правонарушения, принятое решение не основано на имеющихся по делу доказательствах, считает, что именно действия водителя легкового автомобиля привели к дорожно-транспортному происшествию, так как он двигался по главной дороге, тогда как водитель автомобиля <...> не выполнил требование ПДД и не уступил ему дорогу при выезде с второстепенной дороги.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.3,4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц.И.А. Расположение автомобилей после ДТП указано на схеме места происшествия.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., последний виновным себя в произошедшем ДТП не признал, протокол об административном правонарушении подписывать отказался.

При этом обжалуемое постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Так, из доводов жалобы и письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный № выехал с второстепенной дороги перед его автомобилем, и избежать столкновения с этим автомобилем у него не было возможности. В установленном КоАП РФ порядке пояснения ФИО1 проверены не были, оценка им в постановлении не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. Приобщенные к материалам дела письменные объяснения Ц.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку при даче письменных объяснений Ц.И.А. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась, сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Одновременно с этим описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, и в постановлении не указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнуты. В резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения и за совершение какого именно правонарушения с указанием на норму КоАП РФ. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку постановление ДД.ММ.ГГГГ. основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, а также указанное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, в том числе, доводы о том, что он не допускал нарушений ПДД, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № старшего инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в 3 батальон 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .