Приговор № 1-575/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-575/2018

уголовное дело № 1-575/2018 (11801040044000268)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Азаровой Л.Г.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

личные данные изъяты

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, у неустановленного лица посредством сети Интернет осуществил заказ наркотического средства, который оплатил посредством платежного терминала в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа, более точное время не установлено, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему знакомого ФИО1 проехал по <адрес>, точное место не установлено, где на земле возле забора одного из домов, забрал «закладку» наркотического средства в виде пластичных веществ темно-коричневого цвета, представленных в виде двух уплощенных комков не определенной формы.

После чего, ФИО1, заведомо зная о том, что данное вещество является наркотическим средством, забрал его себе и, разделив одно из веществ на две части, прикрепил их к одной зажигалке, а второе вещество - ко второй зажигалке, которые положил в салоне своего автомобиля, а оставшееся вещество положил в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе, в целях личного употребления в дальнейшем. После чего, ФИО1, имея при себе наркотическое средство, на вышеуказанном автомобиле под управлением свидетель1, проехал по <адрес>, где в районе <адрес> в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В ходе осмотра автомобиля «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части дороги у <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 55 мин. до 03 час. 45 мин., в присутствии понятых, в кармашке правой водительской двери была обнаружена зажигалка из полимерного материала черного цвета с налепленным пластичным веществом темно-коричневого цвета, представленным в виде двух уплощенных комков не определенной формы, в кармашке левой передней двери была обнаружена зажигалка из полупрозрачного полимерного материала желтого цвета с налепленным пластичным веществом темно-коричневого цвета, представленным в виде одного уплощенного комка не определенной формы, которые были изъяты и упакованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Также, в ходе личного досмотра ФИО1 P.O., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 16 мин., в присутствии понятых, в верхнем правом боковом кармане джинсов был обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой с веществом темно-коричневого цвета, представленным в виде одного уплощенного комка не определенной формы внутри, который был изъят и упакован в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,333 г. (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы) содержит в своем составе метил 2- [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вещество, массой 0,556 г. (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы) и вещество, массой 0,233 г. (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), содержат в своем составе:

-PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

-метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные наркотические средства, общей массой 0,789 гр. и массой 0,333 гр., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относятся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., защитник – адвокат Азарова Л.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, психическим расстройством и расстройством поведения, связанного с употреблением наркотических средств в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (синтетических каннабиноидов). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании или алкоголизма у ФИО1 P.O. не выявлено.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 124, 125) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительство в <адрес> края (л.д.117-118), УУПиДН ОП № по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), работает без официального трудоустройства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124,125).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения по указанному приговору суда, свидетельствующее о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, совершив в течение испытательного срока условного осуждения, умышленное преступление, относящееся в категории тяжких, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1, по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, назначенного, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему приговору осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 650 руб., связанные с выплатой адвокату Азаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 650 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства общей массой 0,789 гр. и массой 0,333 гр. (л.д.53), хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №;

- смывы с рук, полимерный пакет с контактной застежкой, 2 зажигалки (л.д.51-52), хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг» (л.д.54), хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба