Апелляционное определение № 33-11356/2025 33-349/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Базурина Е.В.

Дело № 33-349/2026

Дело № 2-1196/2025УИД 52RS0006-02-2023-006709-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Косолапова К.К.,

гражданское дело апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на заочное решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2024 года по иску ООО "ДУК "ЖБС-5" к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

заслушав объяснения представителя ООО «ДУК «ЖБС-5» - ФИО13,

представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ДУК «ЖБС-5» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просило суд:

возложить на ответчиков обязанность в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенную пристройку, расположенную со стороны жилого помещения [номер] (лоджии) и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние;

в жилой комнате, площадью 15,9 кв.м. восстановить систему центрального отопления в соответствии с технической документацией, а именно выполнить разводку к отопительному прибору согласно проекта - в металле;

демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью (тамбур), расположенную на лестничной площадке в месте расположения жилого помещения [номер] и привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние;

демонтировать незаконно оборудованную под лестничным пространством кладовую, привести освободившуюся часть лестничного пространства в первоначальное состояние;

взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н Новгорода от 27 февраля 2024 год постановлено:

возложить на ФИО7, ФИО8 обязанность в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать незаконно возведенную пристройку, расположенную со стороны жилого помещений [номер] (лоджии) и привести общее имущество мкд в первоначальное состояние;

в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. восстановить систему центрального отопления в соответствии с технической документацией, а именно: выполнить разводку к отопительному прибору согласно проекта в металле;

демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью (тамбур), расположенную на лестничной площадке в месте расположения жилого помещений [номер] и привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние;

демонтировать незаконно оборудованную под лестничным пространством кладовую, привести освободившуюся часть лестничного пространства в первоначальное состояние.

взыскать с ФИО7, ФИО8 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ДУК «ЖБС-5» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы заявители указывают на ненадлежащее извещение ФИО7, соответствие произведенных работ действующему законодательству.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы указано, что кладовая под лестничным пространством принадлежит собственникам квартиры № [номер] дома № [номер] по [адрес].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 просил применит срок исковой давности и отказать по существу спора со ссылкой на законность возведения пристроя, тамбура и кладовой.

ФИО10, ФИО9 указали, что тамбур и кладовая относятся к квартире № [номер], принадлежащей ФИО16.

ФИО15 просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что итоговое судебное заседание, по результатам которого принято оспариваемое заочное решение, состоялось 27 февраля 2024 года. Согласно справке ВЧ [номер] (том 1 л.д. 105) ФИО7 на момент вынесения решения принимал участие в специальной военной операции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

В этой связи определением Нижегородского областного суда от 09 декабря 2025 года судебная коллегия на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков.

В суде апелляционной инстанции истцом письменно и устно заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «ДУК «ЖБС-5» просит суд обязать собственников жилого помещения [номер] многоквартирного [адрес]А по [адрес] г. Н.Новгорода ФИО2 и ФИО1 за свой счет в срок не более 20 календарных дней с даты вступления в силу решения суда:

демонтировать н незаконно возведенную пристройку, расположенную со стороны жилого помещения [номер] (лоджии) и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние,

демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью (тамбур), расположенную на лестничной площадке в месте расположения жилого помещения [номер] и привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние,

демонтировать незаконно оборудованную под лестничным пространством кладовую, привести освободившуюся часть лестничного пространства в первоначальное состояние;

взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

ООО «ДУК «ЖБС-5» осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома № [номер], расположенного по адресу: [адрес], на основании договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2022 года

Собственниками жилого помещения - квартиры [номер] по [адрес] являются ФИО7 и ФИО8

Собственниками жилого помещения - квартиры № [номер] по [адрес] являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

22 июня 2023 года собственник жилого помещения - квартиры [номер] по [адрес] ФИО15 обратился в ООО «ДУК» «ЖБС-5» с заявлением, в котором указал на возведенную собственниками квартиры № [номер] постройку.

26 июня 2023 года представителем истца было проведено обследование дома № [номер] по [адрес], в ходе которого установлено, что собственниками жилого помещения [номер] выполнены работы по постройке балкона (сделан фундамент, цоколь, короб и кровельное покрытие балконов, о чем составлен акт).

05 июля 2023 года ответчикам направлено уведомление, в котором предложено в срок до 11 июля 2023 года представить документы, подтверждающие законность произведенной постройки, либо выполнить демонтаж конструкции.

17 июля 2023 года представителем истца повторно было проведено обследование дома № [номер] по [адрес], в ходе которого зафиксировано, что к наружной стене жилого дома пристроена конструкция из силикатного кирпича (лоджия), документов, подтверждающих законность произведенных работ, не представлено, о чем составлен акт.

17 июля 2023 года ответчикам вновь направлено уведомление с просьбой в срок до 21 июля 2023 года представить документы, подтверждающие законность произведенной постройки, либо выполнить демонтаж конструкции.

24 июля 2023 года комиссией в составе: начальника участка ФИО17, мастера ФИО18 произведен осмотр жилого дома № [номер] по [адрес], в ходе которого установлено, что собственниками квартиры № [номер] МКД не выполнены ранее направленные предписания о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенных работ, о чем составлен акт.

25 сентября 2023 года комиссией в составе: и.о.начальника участка ООО «ДУК «ЖБС-5» ФИО17, мастеров ФИО19, ФИО20 составлен акт обследования квартиры № [номер], в котором зафиксировано следующее: собственниками квартиры № [номер] выполнен пристрой в границах кухни и жилой комнаты. В жилой комнате площадью 15,9 кв.м. выполнена замена подводки к радиатору и участка стояка на трубы из полипропилена. Согласно проекта жилого дома система ВСО – в металле. За счет площади первого этажа, выполнен тамбур. В тамбуре проходит этажный щит на квартиры № [номер] и [номер]. Под лестничным пространством выполнена кладовка.

12 октября 2023 года собственникам квартиры № [номер] ФИО7 и ФИО8 ООО «ДУК «ЖБС-5» направлено уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения, предоставить документы, подтверждающие законность производства выполненных работ, а в случае их отсутствия привести фасадную часть дома в первоначальное состояние, демонтировать тамбурную дверь, демонтировать конструкцию кладовки под лестничным пространством, восстановить систему центрального отопления в жилой комнате площадью 15,9 кв.м.

27 ноября 2023 года представителями истца, составлен акт об отсутствии устранения выявленных нарушений.

В соответствии с представленным актом от 04 октября 2024 года в квартире № [номер] выполнено восстановление внутренней системы отопления согласно проекту в металле. Ранее в квартире были установлены биметаллические радиаторы с подводкой из пластиковых труб.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется для осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ДУК «ЖБС-5» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно вышеуказанным актам обследования с фотографиями и пояснениям представителя истца, ответчиков ФИО22 в судебном заседании суда апелляционной инстанции перегородка в многоквартирном доме № [номер] по [адрес] г.Н.Новгорода и кладовая находится в пользовании собственников квартиры № [номер] дома № [номер] по [адрес].

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела и данных в суде пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перегородка с дверью на 1 этаже многоквартирного дома № [номер] по [адрес] установлена самовольно и не предусмотрена планом и проектом, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования. В данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества не представлено.

Факт несанкционированной установки перегородки с дверью и отсутствие разрешительной документации на установку перегородки нашел полное подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возлагает на ответчиков обязанность демонтировать указанную перегородку.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 3, ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что возведение тамбурной двери, с целью организации под лестничным пространством кладовки, произведено ответчиками на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что установленная перегородка (тамбур) не нарушает прав других собственников, отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт установки спорной перегородки кем-то из предыдущих собственников квартиры не может быть признан обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника

В связи с тем, что ФИО7 и ФИО8 являются долевыми сособственниками квартиры № [номер], поэтому возложение обязанности по приведению наружной стены квартиры и дома в прежнее состояние, являются правомерными.

Вместе с тем собственники квартиры № [номер] также не представили доказательства, свидетельствующие о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части наружной стены и осуществление пристройки к квартире ответчиков, а результаты опроса собственников дома таковыми по смыслу действующего законодательства не являются.

Таким образом, действиями ФИО7 и ФИО8 нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, права всех собственников многоквартирного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что не оказывает негативного влияния на несущую способность конструктивных элементов, при отсутствии согласия всех собственников на такую перепланировку, правового значения не имеют.

Учитывая, что кладовая находится в пользовании собственников квартиры № [номер] дома № [номер] по [адрес], возложение обязанности на ФИО21 по ее демонтажу является правомерным.

Согласно ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Анализируя обстоятельства дела, характер и необходимый объем проведения строительных работ при исполнении судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что для исполнения судебного решения в части пристроя разумным сроком будет являться не позднее 01 июня 2026 года, в части тамбура и кладовой 60 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 указанного постановления, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда соразмерен нарушенному обязательству и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает его до 100 руб., по 50 руб. с каждого в равных долях.

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2024 года отменить.

Иск ООО «ДУК «ЖБС-5» к ФИО7, ФИО8 о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО8 в срок не позднее 01 июня 2026 года демонтировать незаконно возведенную пристройку, расположенную со стороны жилого помещения [номер] (лоджии) и привести общее имущество многоквартирного дома № [номер] по [адрес] в первоначальное состояние.

Обязать ФИО7, ФИО8 в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью (тамбур), расположенную на лестничной площадке в месте расположения жилого помещения [номер] и привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние.

ФИО7, ФИО8 в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать незаконно оборудованную кладовую, привести освободившуюся часть пространства в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО7 (ИНН [номер]), ФИО8 (ИНН [номер]), неустойку в размере 100 руб. в равных долях ( по 50 руб. с каждого) за каждый день просрочки неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения обязательства.

В иске ООО «ДУК «ЖБС-5» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.