Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019(2-13349/2018;)~М-15033/2018 2-13349/2018 М-15033/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

К делу №2-1031/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» на должность <данные изъяты>. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 5.1 Общество гарантирует Генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 27000 р. (без учёта льгот и компенсаций). п 5.2 Общество гарантирует кроме указанного в п. 5.1 выплату вознаграждения (премия) по итогам работы за месяц и год, от полученной прибыли, но не менее 30% от прибыли. п 6.2 Общество несёт ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством РФ за - невыплату вознаграждения и компенсаций, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу Генерального директора Общества. п.7.2 Настоящий договор заключается сроком на 5 лет.

В период его работы в должности <данные изъяты> ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» замечаний в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Проработал в должности <данные изъяты> в ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» предположительно до 25 - ДД.ММ.ГГГГ. В очередной день, придя на работу, который в то время, арендовал помещение по адресу <адрес> не обнаружил ни работников, ни оргтехники. После побега ООО «КЖСПЦ» с <адрес>, с ним на связь больше никто не выходил. В связи с этим он не мог долго найти новый адрес и расположения ООО «КЖСПЦ». Истец своими личными средствами финансировал все расходы фирмы. Истец в виде временной финансовой помощи в период с 15 декабря 2011 г. по 09 декабря 2013 г. включая 11 декабря 2014 г. перевёл денежные средства ответчику в рамках оказания финансовой помощи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик по сей день указанную сумму финансовой помощи не вернул. А так же, закупка оргтехники, выплата зарплаты сотрудникам, аренды помещений, оплата СРО - Саморегулирующей организации «Стандарт-Проект» за счет его личных средств 150 000 рублей. Истец не получил ни одного рубля за весь период работы в ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» ни зарплаты, не отпускных, и по сей день с ним никто не рассчитался. Считает, что в соответствии с п.5.2. по итогам 2014г. он должен был получить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В длительный период времени, он переносил сильные эмоциональные переживания, стресс, испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, получил не только моральный, но и физический вред своего здоровья, долгое время не мог спать, много нервничал. С целью досудебного урегулирования спора между сторонами, сначала ДД.ММ.ГГГГ и повторно неоднократно истцом ФИО1, ответчику были вручены нарочно и направлены почтой России досудебные претензии, что подтверждается отметкой о получении ответчиком и почтовой квитанцией и кассовым чеком ОПС № гор. Краснодара. Копия досудебной претензии истца ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ вместе с почтовой квитанцией и кассовым чеком ОПС № вручено ДД.ММ.ГГГГ. Последние попытки в марте, с очередными заказными письмами, требованием вернуть ему трудовую книжку, увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике, по месту прописки, он обнаружил свою трудовую книжку, с записью уволен по статье 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы. Считает, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки незаконна. Ему был причинён материальный ущерб, в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В досудебном порядке истец обращался с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В соответствии с ответом от 15.06.2018г. разъяснено, что защита его трудовых прав должна осуществляться в суде общей юрисдикции. Ранее он обращался в Прикубанский районный суд 18.10.18 года с данным исковым требованием. Определением Прикубанского районного суда от 23.10.18г. исковое заявление с приложенными материалами было возвращено. Считает, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, срок обращения в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2011г. по 25 апреля 2018 г. -<данные изъяты> рублей (без учёта льгот и компенсаций), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, временную финансовую помощь в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, оплаченные СРО - Саморегулирующей организации «Стандарт-Проект» - 150 000 рублей. Также просит об изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, и внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» в его пользу неполученную премию в размере 30% за 2014г. - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. Восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с получением трудовой книжки 25.04.18г. и обращением в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1,, а также представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статьи 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» в лице учредителя ФИО6 и ФИО1,, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был принят на работу в ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» на должность <данные изъяты>, сроком на 5 лет.

Согласно п.5.1. трудового договора, Общество гарантирует Генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 27000 р. (без учёта льгот и компенсаций).

Согласно п 5.2. трудового договора, кроме указанного в п. 5.1 настоящего договора вознаграждения, Общество гарантирует Генеральному директору выплату вознаграждения (премия) по итогам работы за месяц и год, от полученной прибыли, но не менее 30% от такой прибыли.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр», Общество в период с 2011 по 2015 гг. занималось экономической деятельностью в области архитектуры, связанной с созданием архитектурных проектов, а также дополнительными видами деятельности, в том числе строительством жилых и нежилых зданий и т.д.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, усматривается, что за период осуществления трудовой деятельности в ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» с ноября 2011 года по январь 2015 года работодатель произвел перечисление страховых взносов ОПС на индивидуальный лицевой счет ФИО1, в размере: 2012г-24 000руб; 2013г.-28 800 руб.; 2014г-28 800 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодателем в указанный период начислялась и выплачивалась истцу ФИО1, заработная плата.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет банковской карты ФИО1, работодателем были зачислены суммы заработной платы в период 2012-2015г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был уволен по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки серия №, не оспаривается сторонами, в связи с чем и не ставится судом под сомнение.

Из представленного расчетного листка за январь 2015 года усматривается, что истцу ФИО1, было начислено 46 802,00 рублей, из которых оплата по окладу 18 000 руб., компенсация отпуска 28 802 руб., удержано НДФЛ- 6 085 рублей, выплачено 40 717 рублей. Долг предприятия на конец месяца отсутствует.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, за все время работы в ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр», он не получал заработную плату, иных вознаграждений, предусмотренных трудовым договором, также при увольнении ему своевременно не была выдана трудовая книжка, и с ним не был произведен окончательный расчет, трудовую книжку он обнаружил в почтовом ящике 25.04.2018г., что послужило основанием для обращения в суд.

Представленная истцом претензия, адресованная директору ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего невыплату ему заработной платы и неполучение им трудовой книжки, поскольку в копии почтового конверта, приложенной к претензии отсутствует опись вложения, удостоверенная почтовым работником.

Ссылки истца о том, что трудовая книжка была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено сведений из ФГУП «Почта России», содержащих дату направления письма, с описью вложения, в котором указана трудовая книжка, дату поступления письма на почтовое отделение по месту регистрации адресата, а также дату вручения адресату, или сведений о причинах невручения письма.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о том, что в период своей работы генеральным директором, он оказал Обществу финансовую помощь из личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Из представленных истцом квитанций следует, что на счет ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» ФИО1, были зачислены денежные средства, источником поступления в которых значится - временная финансовая помощь учредителя.

В то же время, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и работодателем об оказании временной финансовой помощи, в связи с чем не представляется возможным установить порядок и условия оказания такой помощи, а также являлась ли финансовая помощь возмездной, и предусмотрены ли были соглашением сторон сроки для ее возврата.

В силу требований п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца второго ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, узнал о нарушение своего права в 2015 году.

Исходя из содержания п.1 ст. 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности для обращения истца ФИО1, в суд за разрешением трудового спора был установлен с 24 января 2015 года по 24 февраля 2015 года включительно.

Между тем, установлено, что первоначальное исковое заявление ФИО1, к ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате было подано в Прикубанский районный суд гор. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара исковое заявление было возвращено ФИО1,, в связи с невыполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, повторно обратился с исковым заявлением к ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, в Прикубанский районный суд гор. Краснодара, что подтверждается штампом о регистрации вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Прикубанского районного суда гор. Краснодара, и возбуждено гражданское дело по данному иску.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п.1 ст. 204 ГК РФ, днем обращения истца ФИО1,, в суд за защитой нарушенного права, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1,, требованиям на дату подачи искового заявления, истек.

Истцом ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4,5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцом ФИО1, суду не представлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца в суд с подобными требованиями, в том числе, наличие болезни истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые и объективные основания для удовлетворения заявления ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, к ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Краснодарский жилищно-строительный правовой центр» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: