Приговор № 1-66/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чаплыгин 11 сентября 2017 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зиборова М.М

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дьяконовой Т.А. по ордеру № от 11.09.2017 года

при секретаре Жихоревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.04.2012 года Чаплыгинским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Чаплыгинского районного суда от 08.11.2012 года условное осуждение отменено, ФИО2 водворен в места лишения свободы, освободившегося 07.05.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его действий никто не видит, перелез через забор, огораживающий дворовую территорию <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в дворовую территорию дома. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, путем выставления оконных стекол из сарая, расположенного в дворовой территории дома, через окно незаконно проник в сарай, откуда, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение двух металлических казанов, одного объемом 6 литров, другого объемом 12 литров. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенные казаны гражданину ФИО1. В результате противоправных преступных действий со стороны ФИО2 гражданке Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7523 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

От потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление, в котором она просит суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в ее отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель Зиборов М.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Адвокат Дьяконова Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст.314 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому полагает целесообразным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств согласно ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.» б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, а также явку с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд считает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначать с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Из иных данных о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений части шестой статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ст.64 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, считает, что назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным, однако, принимая во внимание объем и стоимость похищенного имущества, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей исправление осужденного.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 применять не следует, поскольку его исправление может быть достигнуто в период отбытия основного наказания.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ и ст.68 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года, в течение которого возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, каждый первый понедельник месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать места продажи спиртных напитков на розлив.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осуждённого ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Залыгаева Е.П.