Решение № 7-308/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 7-308/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-005818-40

Дело № 7-308/2025 судья Бурякова Е.В.


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 26-31).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что суд при назначении наказания учел только смягчающие ответственность обстоятельства, однако не учел отягчающие обстоятельства, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 34-35).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (в редакции от 07 апреля 2025 года) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных, предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2025 года в 14 часов 50 минут, ФИО2 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством БМВ М5, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении материалов, установленных на передних боковых стеклах автомобиля, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 мая 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2025 года № (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства (л.д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 7); требованием о прекращении противоправных действий от 14 мая 2025 года (л.д. 9); протоколом об административном задержании от 14 мая 2025 года (л.д. 18-19); рапортом (л.д. 21), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что судья при назначении наказания не учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в частности неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенная выше правовая позиция в данном деле соблюдена должным образом. Данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а потому позиция должностного лица о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и это должно быть учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, не может служить основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков