Апелляционное постановление № 22-3089/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-256/2023

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3089/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, Кировского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказание по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...> с учетом примененных в этих приговорах коэффициентов кратности, а также зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, государственный обвинитель в прениях просил назначить ей 2 года лишения свободы, тогда как суд, назначил наказание, которое больше максимально возможного, предусмотренного санкцией статьи.

Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия в деле сведений о том, что у нее сгорел дом. Вместе с тем указанное обстоятельство учтено ранее при вынесении других приговоров. Об отсутствии соответствующей справки в деле ей не было известно.

Полагает, что окончательное наказание суду надлежало назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и с учетом сведений о ее личности и иных обстоятельств назначить иное наказание.

Просит учесть установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие работы из-за болезни, регистрации, а также то, что она является сиротой.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Снизить наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Виджюнене Л.А. принесены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, поскольку она сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении <...> до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в период предварительного расследования свою вину полностью признавала, своими показаниями способствовала установлению обстоятельств совершения преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку, несмотря на то, <...> помощь и принимает участие в ее воспитании; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 3,62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, в том числе, принудительных работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденной назначено правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...> и по своему размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для назначения осужденной окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя умышленного характера совершенных преступлений, а также изложенных в приговоре сведений о личности ФИО1, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы осужденной о том назначении окончательного наказания превышающего максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, поскольку основано на верном толковании положений закона.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Таким образом, назначаемое ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из входящего в совокупность преступлений.

В данном случае суд не мог назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ более 3 лет лишения свободы, поскольку за наиболее тяжкое из входящих в совокупность преступлений - ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в приговоре определен правильно и требованиям ст. 58 УК РФ соответствует, решение в этой части судом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ермолаевой Н.В. за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист