Апелляционное постановление № 22-6953/2021 22К-6953/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

Судья Харченко И.А. Дело № 22-6953/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

представителя заявителя <ФИО>4 - адвоката Корниенко С.В.,

представителя <ФИО>6 - адвоката Филимонова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам директора ООО «<...>» <ФИО>4 и представителя ООО «<...>» - адвоката <ФИО>5 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021г., которым оставлены без удовлетворения жалоба директора ООО «<...>» <ФИО>4 и дополнение к жалобе, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 (КУСП <№...> от <Дата ...>).

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<...>» <ФИО>4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>13 от 13.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 (КУСП <№...> от <Дата ...>.).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «<...>» - адвокат Корниенко С.В. подал дополнение к жалобе, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД РФ по <Адрес...><ФИО>7 от 25.06.2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021г. в части установления 30-ти суточного срока дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021г. жалоба директора ООО «<...>» <ФИО>4 и дополнения к жалобе, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» <ФИО>4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что <Дата ...> ООО «<...>» в лице директора Общества обратилось с заявлением о совершенном преступлении в ОМВД России по <Адрес...> в отношении главного бухгалтера <ФИО>6, однако, проверка по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась формально.

По мнению заявителя, ни следователь, ни суд первой инстанции, не дали правовую оценку имеющимся в действиях <ФИО>6 признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что в период с 28.06.2021г. по 13.07.2021г. следователем <ФИО>13 не проводилось никаких процессуальных и следственных действий; следователь не рассмотрела доводы заявителя, изложенные в жалобе от <Дата ...>; доводы следователя, изложенные в постановлении от 13.07.2021г., аналогичны по своему содержанию постановлению от 16.03.2021г.

Указывает, что начальник СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>7, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 39, 67 УПК РФ, не рассмотрела своевременно заявление об отводе следователя, ходатайство было рассмотрено 10.08.2021г. начальником ОМВД России по <Адрес...><ФИО>8, который в соответствии со ст. 67 УПК РФ не наделен правом принимать решение по заявлению об отводе следователя.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции поверхностно проверены доводы о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по <Адрес...>, не исследованы, не проанализированы и не оценены доказательства, содержащиеся в материалах дела, сделан необоснованный вывод о том, что имеющиеся материалы проверки не подтверждают наличие в действиях <ФИО>6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также самого события преступления.

На основании изложенного, заявитель просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, вышел за пределы предоставленных ему законом процессуальных полномочий, проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», поскольку дал оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и квалификации деяния.

Отмечает, что, давая оценку доводам дополнительной жалобы о незаконном установлении руководителем следственного органа срока дополнительной проверки до 30 суток, суд пришел к ошибочным выводам о законности данного процессуального решения, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Дополнительная проверка организована с нарушением сроков, установленных УПК РФ, действия начальника <ФИО>7 в части установления 30-ти суточного срока являются незаконными, следовательно, и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021г. вынесено с нарушением норм УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ сроков процессуальной проверки.

Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок вынесения судебного акта, поскольку после выхода из совещательной комнаты, суд огласил обжалуемое постановление, в резолютивной части которого отсутствовали сведения об отказе в удовлетворении дополнений к жалобе, что подтверждается аудиозаписью оглашения постановления.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях заинтересованное лицо - <ФИО>9 приводит доводы о законности постановления суда и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, также просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения (постановления) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (далее - постановление Пленума).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля по настоящему делу является постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> от 13.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 (КУСП <№...> от <Дата ...>.).

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд, в том числе, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, указав, что следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях <ФИО>6 признаков преступления, поскольку взаимоотношения обусловлены гражданско-правовым спором, который окончательно не разрешен, в связи с чем доводы заявителя о совершении преступления являются преждевременными.

По доводам дополнительной жалобы на постановление начальника СО ОМВД РФ по <Адрес...> от 25.06.2021г. в части установления 30-суточного срока проверки суд указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ и в пределах полномочий соответствующего должностного лица.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения жалоб данной категории, а также права участников процесса.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума о том, какие вопросы подлежат проверке при рассмотрении жалоб данной категории, суд привел в постановлении выводы об отсутствии состава преступления, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, что не может быть признано правильным и, напротив, не дал оценку иным доводам, приведенным заявителем в жалобе, в том числе, о допущенном следователем бездействии, не рассмотрении в ходе проверки жалобы заявителя, нарушении органом предварительного расследования порядка рассмотрения отвода следователю, постановление которого оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем была подана жалоба на постановление начальника СО ОМВД РФ по <Адрес...><ФИО>7 от 25.06.2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021г.

Прокурор, представитель заинтересованного лица, руководитель следственного органа против принятия жалобы возражали, указывая на необходимость ее самостоятельного рассмотрения.

Сведений о принятии указанной жалобы к производству протокол судебного заседания не содержит, однако, как следует из оспариваемого постановления, судом приято решение и по указанной дополнительной жалобе.

Поскольку жалоба рассмотрена судом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрением жалобы, содержащей иной предмет судебного контроля в день ее подачи, нарушены права иных участников процесса на подготовку к судебному заседанию; при обжаловании постановления иного должностного лица - начальника СО ОМВД РФ по <Адрес...><ФИО>7 решение об уведомлении всех заинтересованных лиц не принято.

Кроме того, доводы жалобы о несоответствии резолютивной части постановления сведениям, содержащимся на аудиозаписи судебного заседания, проверены посредством прослушивания аудиозаписи и признаются обоснованными.

Учитывая допущенные нарушения в их совокупности, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение прав участников процесса, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что основанием отмены судебного решения послужили допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы по существу заявленных требований, поскольку указанные доводы будут являться предметом оценки суда при повторном рассмотрении жалобы, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалоба директора ООО «<...>» <ФИО>4 и дополнение к жалобе, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 (КУСП <№...> от <Дата ...>) – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко