Апелляционное постановление № 22-223/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Ульянов М.В. Дело № 22-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

и представителя УМВД России по г. Сургуту ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя УМВД России по (адрес) (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2025 года, которым заявленные требования о возмещении вреда реабилитированного (ФИО)1 удовлетворены.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 вред, причиненный уголовным преследованием, состоящий из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере 339 444 рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2025 года заявленные требования о возмещении вреда реабилитированного (ФИО)1 удовлетворены.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 вред, причиненный уголовным преследованием, состоящий из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере 339 444 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 в полном объеме.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата), заключенное им с адвокатом (ФИО)7, предметом которого является представительство интересов заявителя в рамках возбужденного 24.06.2023 в отношении заявителя уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на период стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела по существу в судах 1 и 2 инстанции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по соглашению (номер) от (дата), адвокат (ФИО)7 оказал юридические услуги на сумму 663 000 рублей. Всего по соглашению (ФИО)1 оплатил 300 000 рублей. Однако, из предоставленных документов не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны адвокатом (ФИО)7 на сумму 300 000 рублей с предоставлением доказательств согласно материалов уголовного дела.

Считает, что заявленная сумма в размере 21 000 рублей за ходатайство адвоката (ФИО)7 о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)1 с направлением через интернет-сайт <данные изъяты> (27.04.2024) явна завышена, поскольку для составления данного ходатайства не требуется юридическая помощь.

Указывает, что, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.02.2025, за участие при производстве следственного действия – дополнительного допроса подозреваемого 17.11.2023, стоимость данной услуги составила 75 000 рублей. Однако это следственное действие было произведено по ходатайству адвоката (ФИО)7 от 11.09.2023 о проведении дополнительного допроса (ФИО)1 в качестве подозреваемого, стоимость которого составила 21 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по (адрес) (ФИО)6 без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав представителя УМВД России по (адрес) (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Из представленных суду материалов следует, что 24 июня 2023 года следователем ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) младшим лейтенантом юстиции (ФИО)8 было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 декабря 2024 года постановлением следователя ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) младшего лейтенанта юстиции (ФИО)8 уголовное дело в отношении (ФИО)1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Признано за (ФИО)1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи (номер) от 9.07.2023 года между (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)7 в рамках уголовного дела (номер), последний оказывал юридическую помощь подозреваемому (ФИО)1 по указанному уголовному делу.

За оказание юридической помощи (ФИО)1 оплатил адвокату (ФИО)7 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) – 100 000 рублей, (номер) от (дата) – 100 000 рублей, (номер) от (дата) – 100 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Объем оказанной юридической помощи адвокатом (ФИО)7 подозреваемому (ФИО)1 на стадии предварительного расследования и сложность проделанной им работы подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, которым судом первой инстанции дана оценка.

Суд, производя расчеты, пришел к выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования, на стадии предварительного следствия с учетом индексации составляет 339 444 рубля.

При этом в судебном решении приведены расчеты итоговой индексации за период с 15 сентября 2023 года по 4 декабря 2025 года, которая составила 39 444 рубля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приведёнными расчётами, поскольку при расчёте индексации, суд учитывал даты внесения денежных средств, индексы и рост потребительских цен за указанные в судебном решении периоды, рассчитанные на дату принятия решения о возмещении вреда.

Доводы представителя УМВД России по (адрес) о том, что заявленные требования являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу законности и справедливости, суд считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются представленными в суд копиями процессуальных документов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2025 года, которым заявленные требования о возмещении вреда реабилитированного (ФИО)1 удовлетворены и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 вред, причиненный уголовным преследованием, состоящий из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере 339 444 рубля 00 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по (адрес) (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев