Решение № 12-12/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного повелителя. В нарушение требований ч. 3 и ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2019г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2019г. не были вручены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были получены сведения о поверке технического средства измерения, а именно не представлено свидетельство о поверке или паспорт технического средства измерения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2019г. следует, что местом рождения ФИО1 является <адрес>, при этом фактическим местом рождения является <адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны район и субъект РФ места отстранения от управления транспортным средством. В объяснения от 01.02.2019г., составленного при опросе свидетеля ФИО6 не указана фамилия и инициалы сотрудника, составившего данное объяснение, в связи с чем данные объяснения являются недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении от 01.02.2019г. не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ФИО6 и ФИО2, что является существенным недостатком протокола. При составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2019г. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были также разъяснены права и обязанности свидетелям ФИО6 и ФИО2 Копия протокола об административном правонарушении от 01.02.2019г. не вручена ФИО1 Протокол об административном правонарушении от 01.02.2019г. получен с нарушением требований закона, поэтому является недопустимым доказательством.

Заявитель ФИО1 и его защитник Чуев А.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО3 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01.02.2019г. в 17 час. 45 мин. управлял транспортным средством марки Шевроле нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> на п/ул Пушкина около д. 5А г. Валуйки, Белгородской области в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 31 БА № 128001 от 01.02.2019 г (л.д.8), в котором изложено существо нарушения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. С нарушением, изложенным в протоколе ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении; протоколом № от 01.02.2019г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством. Указанное процессуальное действие было проведено в присутствии понятых, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,121 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Копия данного акта вручена ФИО1, что подтверждается его подписью; бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с номером прибора 006480, дата поверки – 15.08.2018г (л.д.6,39); объяснениями понятых ФИО6(л.д.15), ФИО2 (л. д.17), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.10).

Мировым судьей и судьей апелляционной инстанции исследована видеозапись, откуда видно, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое проходило с участием понятых, ФИО1 были разъяснены его права, а также он был проинформирован о порядке освидетельствования, зачитано свидетельство о поверке, показана целостность клейма (л.л.18).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

ФИО1 жалобе указывает, что поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2019г. неверно указано место рождения ФИО1 – <адрес>, вместо <адрес>, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами его вины. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями, все результаты отражены в Акте, и в бумажном носителе. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом указание неверного адреса места рождения ФИО1 не влечет признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку иные сведения привлекаемого указаны правильно, в связи с чем оснований полагать, что фактически освидетельствование было проведено в отношении другого лица, и отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отношении другого лица, не имеется. Кроме того, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы о том, что объяснение от 01.02.2019г., составленного при опросе свидетеля ФИО6 не указана фамилия и инициалы сотрудника, составившего данное объяснение, в связи с чем данные объяснения являются недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в объяснении указано лицо, получившее объяснение – ФИО5 и имеется его подпись (л.д.15).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, так как в протоколе не указаны свидетели ФИО6 и ФИО2, судья признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции были привлечены ФИО6 и ФИО2 в качестве понятых, но не в качестве свидетелей. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено указание сведений о понятых.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в названной норме, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неточное указание места рождения ФИО1 не является существенным недостатком протокола, который влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, а не другого лица.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, копии всех протоколов ему не вручались, является не состоятельным, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола и о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО2, являются не допустимыми доказательствами, так как понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку объяснения понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержат факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 27.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений.

Судья: