Решение № 12-12/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

12 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Дударко Н.П.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 25 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку 01.01.2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в автомобиле отсутствовало топливо, поэтому транспортное средство было оставлено им после 21 часа 31 декабря 2018 года не доезжая перекрестка ул. 5 Августа – ул. Жукова. После 01 часа 45 минут он вернулся к автомобилю и обнаружил возле заднего колеса лежащего мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попытался усадить его на заднее сиденье автомобиля, однако не смог этого сделать. Проезжавшие мимо водители вызвали сотрудников полиции и остановили автомобиль «скорой помощи». В районе 2 часов приехали сотрудники полиции, в том числе инспектор ДПС ФИО2, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС ФИО2 вместе с ним проследовали на заправку за бензином, так как не смогли завести автомобиль для транспортировки на штрафстоянку ввиду отсутствия в нем топлива. С правонарушением он не был согласен, о чем указал в составленных сотрудниками ДПС документах. Вывод мирового судьи о его виновности основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменных объяснениях В.С., согласно которым ФИО1 пытался уехать, но когда проехал несколько метров, В.С. вытащил его из-за руля и заглушил двигатель; письменных объяснениях М.К., согласно которым когда он подошел к автомобилю, он был заведен, в судебном заседании дополнительно М.К. пояснил, что когда он подошел к автомобилю, из его выхлопной трубы шел дым, поэтому он сделал вывод, что автомобиль был только что заглушен водителем; показаниях инспектора ДПС ФИО2 Считает, что доказательств его вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Из рапорта и показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что он и второй сотрудник ДПС непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем не являются, о том, что ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве им стало известно со слов свидетелей ФИО3 показания свидетеля В.С. противоречат показаниям М.К. в судебном заседании, кроме того данный свидетель неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем его показания являются ложными, что также подтверждается аудиозаписью разговора между защитником Дударко Н.П. и В.С.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Дударко Н.П. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 и вызванный по просьбе ФИО1 свидетель В.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.

Из постановления от 25 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в качестве доказательств, устанавливающих наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1 мировой судья указал:

- сообщение дежурного ОМВД России по Яковлевскому району от <дата>, согласно которому <дата> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что на ул. 5 Августа в г. Строитель задержали пьяного водителя (л.д.7).

-протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 в 01 час 45 минут <дата> на ул. 5 Августа <номер> в г. Строитель управлял транспортным средством «Opel Astra» <номер> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением (л.д. 1).

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами <номер> от <дата>, в котором не указаны основания отстранения от управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 2), тогда как в рапорте от <дата> инспектор ДПС ФИО2 указал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д. 12), однако данные признаки не были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в нарушение требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата><номер>, согласно которому уФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,210 мг/л, в протоколе ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4). Освидетельствование проведено средством измерения «Алкотектор Юпитер» <номер>, со сроком поверки до <дата> (л.д. 37), однако чек средства измерения «Алкотектор Юпитер», имеющийся в материалах дела является нечитаемым (л.д. 3).

<дата> составлен протокол о задержании транспортного средства «Opel Astra» <номер> указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом ФИО1 не оспаривается употребление спиртных напитков, однако при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем он последовательно пояснял, что транспортным средством не управлял, вернулся к автомобилю за продуктами, при этом в автомобиле отсутствовал бензин, вследствие чего транспортное средство не могло двигаться.

Факт отсутствия в автомобиле бензина подтвержден в суде первой инстанции также инспектором ДПС ФИО2, который пояснял, что вместе с ФИО1 проехал на заправку за бензином, так как автомобиль не заводился (л.д. 45), однако мировым судьей указанным обстоятельствам в постановлении оценка не дана.

Делая вывод об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья исходил из письменных пояснений свидетелей В.С. и М.К., а также показаний свидетеля М.К. и инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании.

Однако между пояснениями свидетелей В.С. и М.К. имеются существенные противоречия, В.С. в своих пояснения указал, что ФИО1 попытался скрыться, проехал несколько метров, после чего В.С. вытащил его из-за руля и заглушил автомобиль (л.д. 10), тогда как М.К. пояснял, что ФИО1 вышел из-за руля сам (л.д.11).

При этом мировым судьей возникшие противоречия не устранены, свидетель В.С. в судебном заседании не допрошен, а все необходимые меры к явке свидетеля в судебное заседание, в том числе предусмотренные ст. 25.17 КоАП РФ мировым судьей не предприняты.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, надлежащим образом не проверен, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от 25 января 2019 года не отвечает данным требованиям, по указанным выше основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение в мировой суд Яковлевского района.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Моисейкина Е.А.