Решение № 12-12/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, его защитника Покутного С.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 16 апреля 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 23 февраля 2019 года в 09 часов 35 минут около <адрес><адрес>, автомобилем ВАЗ 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 является недопустимым доказательством, так как нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. При отрицательном результате выдыхаемого воздуха и тест-полосок, оснований для проведения второго этапа - химико-токсилогического исследования не было. Довод врача, проводившего освидетельствование ФИО1, о том, что при предварительном исследовании ими используются экспресс – тесты не позволяющие в полной мере установить наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека, не имеет юридического значения. Данное обстоятельство не позволяет проводить подтверждающие исследования при отрицательном результате предварительных исследований. Кроме того, был нарушен порядок отбора проб, нет данных о том, что образец биологической среды ФИО4 был упакован надлежащим образом при направлении на химико-токсилогическое исследование, биологический объект, отобранный от ФИО4 при опечатывании не подписывался самим ФИО4, опечатывание проводилось в его отсутствие. Также при составлении протокола было допущено процессуальное нарушение, ФИО4 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ему вручалась повестка о явке для прекращения производства по делу, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО4 и Покутный С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснили, что при производстве дела об административном правонарушении было установлено, что освидетельствование водителя проведено с нарушением Порядка освидетельствования, без наличия на то оснований биологический объект был направлен на химико-токсилогическое исследование. Также было установлено, что указанный объект был опечатан ненадлежащим образом, более того не отбирался контрольный образец. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка. Кроме того, при составлении протокола было допущено грубое процессуальное нарушение, ФИО4 не извещался о месте и времени составления протокола.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения 23 февраля 2019 года в 09 часов 35 минут около <адрес><адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11), справкой о результатах химико-токсилогического исследования ( л.д. 10), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 ( л.д. 1), показаниями, данными инспекторами ДПС в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, подтвердившими обстоятельства, изложенные в административном материале, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 февраля 2019 года №8 у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 11). При освидетельствовании ФИО4 установлены признаки алкогольного опьянения: гиперемия лица, сужение зрачков, иньецированность склер, горизонтальный нистагм. Заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения было вынесено при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта выявлено наличие альфа-пирролидиновалерофенона, что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, «альфа - пирролидиновалерофенон» производное «N-метилэфедрона», является наркотическим средством.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в правильности результатов освидетельствования.

Как видно из материалов дела, ФИО4 направлялся на химико-токсикологическое освидетельствование как лицо, указанное в подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Наличие же или отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, по смыслу п. 12 Порядка, имеет значение для разрешения вопроса о направлении на химико-токсикологическое исследование лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, к каковым ФИО4 не относится.

Утверждение автора жалобы о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, и это обстоятельство влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, также основано на неверном толковании требований закона.

По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, установлено, что второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что при предварительном исследовании с помощью теста, имеющегося в распоряжении врача, проводившего освидетельствование, не были выявлены запрещенные вещества, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

При этом необходимо учитывать, что согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований №469-н, в сданном ФИО4 биологическом материале установлено наличие наркотических средств.

Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование врача по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Мировым судьей был допрошен врач ФИО2, проводившая освидетельствование ФИО4, которая показала, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО4 исследование выдыхаемого освидетельствуемым воздуха и предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта дало отрицательный результат. С учетом того, что у ФИО4 имелись клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, и при проведении предварительного исследования ими используются экспресс тесты, не позволяющие в полной мере установить наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, биологический объект водителя был направлен на химико-токсикологического исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведения данного исследования в биологическом объекте освидетельствуемого выявлено наличие «альфа - пирролидиновалерофенона». В связи, с чем ею было дано заключение «состояние опьянения установлено». Также указала на то, что возможности замены кем-либо биологического объекта, направленного для повторного исследования, не имелось. Поскольку непосредственно после отбора у ФИО4 проб, данный биологический объект для химико-токсикологического исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» был перелит в одноразовый контейнер для сбора мочи, а затем помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердила свои показания, данные у мирового судьи, дополнительно пояснив, что она не помнит, подписывал ли ФИО4 бирку, поскольку он вел себя неадекватно, несколько раз выходил на улицу. Подтвердив, что решение о направлении биологической среды на ХТИ она приняла в соответствии с Порядком освидетельствования, с учетом того что имеющиеся в распоряжении в районной больнице тесты могут быть не чувствительны к отдельным видам наркотических средств, а поскольку ФИО4 имел признаки опьянения, ею принято такое решение.

Из показаний допрошенного мировым судьей показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что 23 февраля 2019 года при проверке документов водителя ФИО4, им были установлены признаки опьянения: опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения от управления и освидетельствования. Проведенные исследования выдыхаемого водителем воздуха дали отрицательный результат, что послужило основанием при наличии признаков для направления на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании ФИО4 анализ выдыхаемого воздуха и биологического объекта ( тест-полосок) на запрещенные вещества дали отрицательный результат. Врачом биологический объект был направлен на химико-токсикологического исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения освидетельствуемого. В этой связи им был составлен в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие ФИО4, извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом, путем вручения повестки, а также устного разъяснения последнему дальнейшего порядка совершения им процессуальных действий после получения результатов медицинского освидетельствования.

При допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил данные ранее показания, показал, что образец с биологическим объектом, отобранным у ФИО4, врачом был упакован, на упаковке была сделана запись и вложено направление на ХТИ. После этого он дополнительно упаковал этот пакет в прозрачный файл и скрепил пакет печатью ОВД. ФИО4 при этом присутствовал, они уехали из ЦРБ только после того как объект был надлежащим образом опечатан. ФИО4 несколько раз выходил курить на улицу, но оставался в больнице до завершения всей процедуры. ФИО4 было понятно, что будет дополнительное исследование, он ему это разъяснял. В тот же день он известил ФИО4 о явке в ГИБДД для решения вопроса по материалу, при отрицательном результате производство по делу подлежало бы прекращению, а при положительном – составлялся бы протокол. Из врученной им повестки видно, что может быть два результат по делу. В назначенное время ФИО4 не явился, он посчитал, что водитель извещен надлежащим образом и составил протокол.

Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям указанных свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Их достоверность и объективность у мирового судьи сомнений не вызывала. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 при дополнительном допросе в настоящем судебном заседании также судом признаются допустимыми доказательствами, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Их показания последовательны, логичны.

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что врач при упаковке проб были нарушены положения п. 8 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", согласно которому для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

При опросе медицинского работника- врача ФИО5, производившей отбор и подготовку к транспортировке биологического объекта в химико-токсилогическую лабораторию и инспектора ДПС ФИО3, установлено, что биологический объект был упакован надлежащим образом.

Также судом при рассмотрении жалобы были дополнительно истребованы документы из ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» и ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так из журнала забора и отправки в ХТЛ следует, что под порядковым номером 12 указан ФИО4, указано, что у него отбиралась моча, код пробы 310007. ( л.д. 97-99)

Справкой о доставке проб на химико-токсилогическое исследование ( л.д. 102) из которой следует, что код пробы 310007, доставлен, результат наружного осмотра - упаковка не нарушена.

Журналом регистрации результатов химико-токсилогических исследований 1-н 2019г. №1-н-1001-н под номером ( номер исследования) 469-н числится ФИО4, указана дата и время получения биологического объекта 23.02 11 часов, Ракитянская ЦРБ, код биологического объекта 310007. ( л.д. 90-93).

Представить этикетку с образца мочи не представилось возможным в связи с уничтожением объектов о чем представлен акт об уничтожении. ( л.д. 94).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что материалами дела в том числе дополнительными доказательствами установлено, что образцы биологического объекта ФИО4 направлены на ХТИ в установленном порядке, с соблюдением условий об упаковке, что подтверждается в том числе данными об отсутствии нарушений упаковки, отраженной в справке доставки. Из представленных доказательств следует, что на этикет с биологической средой ФИО4 был указан штрих-код 310007, что согласуется с положениями п. 8 вышеназванного Приложения №2.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам ФИО4 и его защитника. Все доказательства мировым судьей оценены правильно и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергнуты материалами дела. В материалы дела представлена повестка ( л.д. 9) об извещении ФИО4 о явке на 08 марта 2019 года в ГИБДД, в которой указано, что в случае неявки, постановление о прекращении дела об административном правонарушении/ протокол об административном правонарушении будет составлен без его присутствия в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В повестке именно положения данной статьи разъяснены ФИО4, копия протокола об административном правонарушении после его составления была направлена ФИО4.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО4 надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО4 направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО4 квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4 его семейное положение, учтены судом смягчающие ( наличие малолетнего ребенка у виновного ) и отягчающие обстоятельства ( повторное совершение однородного административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО4 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

судья Л.П. Белашова