Приговор № 1-260/2023 1-42/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-260/2023

Дело № (1-260/2023)

УИД 54RS0№-18

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО,

защитников – адвокатов Пинаевой Е.И. и Илющенко И.А., представивших удостоверения и ордеры адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. По совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 на территории <адрес> умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на территории <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказал оскорбительные слова. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли.

Реализуя умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанные время и месте ФИО2, используя обнаруженный в квартире стул в качестве оружия, умышленно нанес стулом множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены различные телесные повреждения, в том числе в виде:

тупой травмы левого предплечья в виде – поперечного перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, раны области нижней трети левого предплечья, отека мягких тканей в области перелома, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) так как указанный срок необходим для консолидации перелома, и которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

тупой травмы правого предплечья – краевого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, раны в области правого локтевого сустава, отека мягких тканей в области перелома, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) так как указанный срок необходим для консолидации перелома, и которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО2 в целях противоправного, безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия являются открытыми и явными для находящихся в квартире Потерпевший №1, ФИО и ФИО, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – мобильный телефон «Редми 9эс», стоимостью 3 000 рублей, кофту «Найк», стоимостью 1 500 рублей, мужские духи «Лакоста», стоимостью 4 000 рублей, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей, часы механические, стоимостью в 10 000 рублей, а так же трусы, носки, майки и рюкзак, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1. Сложив похищенное в рюкзак, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, ФИО2 покинул место совершения преступления, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 21 500 рублей.

ТРЕТИЙ ЭПИЗОД

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в р.<адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мотоцикла «Минск Х250», припаркованного возле гаража № подземной парковки вблизи <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления этих последствий, ФИО1 и ФИО2 в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к припаркованному возле гаража № вышеуказанной подземной парковки мотоциклу «Минск Х250». Действуя совместно, согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их совместные преступные действия носят тайный характер, приступили к реализации задуманного – ФИО2 путем замыкания проводов запустил двигатель мотоцикла «Минск Х250», стоимостью 145 000 рублей, в баке которого было 10 литров бензина, стоимостью 450 рублей, ФИО1 сел за руль мотоцикла, а ФИО2 на заднее пассажирское сидение и на похищенном мотоцикле ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным мотоциклом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 145 450 рублей.

ЧЕТВЕРТЫЙ ЭПИЗОД

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №3 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 во временном пользовании находился мобильный телефон Потерпевший №3 «Эпл 12».

Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь мобильным телефоном Потерпевший №3, увидел, что открыта вкладка приложения «Сбол», подключенного к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №3 в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, и на котором имеются денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 путем перевода их на другой счет через приложение «Сбол».

Реализуя свой преступный умысел, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>. 67 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, посредством приложения «Сбол», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №3 № на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Таким образом ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 10 000 рублей с его банковского счета, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 имущественный вред в размере 10000 рублей.

В суде ФИО1 и ФИО вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д.62-64, том № л.д. 74-77, 94-97, 201-202) следует:

кражу мотоцикла он не совершал и в дальнейшем по данному факту показания давать отказывается;

в середине июня 2023 года, около 17 часов он пришел домой к ФИО проживающему на <адрес>. Среди гостей был его знакомый Потерпевший №3. В ходе распития спиртного он и Потерпевший №3 отошли в сторону, Потерпевший №3 стал хвалиться своим мобильным телефоном, а также пояснял, что на счету его банковской карты, которая привязана к его абонентскому номеру, есть деньги. Потерпевший №3 демонстрировал свой телефон, он (ФИО1) увидел, что на счету карты было около 39 000 рублей. Он решил под предлогом того, что нужно позвонить, взять у Потерпевший №3 на время телефон, чтобы похитить со счета 10 000 рублей. Сколько было времени, он не знает, он попросил у Потерпевший №3 телефон, чтобы якобы позвонить, тот ему передал ему телефон. После этого он (ФИО1) отошел в сторону, но находился в ограде дома ФИО. Взяв телефон в руки, он опустил «шторку» экрана и увидел, что у Потерпевший №3 в телефоне открыто много вкладок, в том числе приложение «Сбербанк Онлайн». Он беспрепятственно вошел в личный кабинет Потерпевший №3, поскольку никакого пин-кода не требовалось. Таким образом, он получил доступ к денежным средствам Потерпевший №3, которые находились на его счету банковской карты и осуществил перевод 10 000 рублей одним переводом на счет карты банка «Тинькофф», принадлежащей его знакомому ФИО. На совершение данной операции он затратил не более 5-10 минут, после чего вернул телефон Потерпевший №3 и сразу ушел. В дальнейшем он попросил ФИО перевести 3 000 рублей на счет карты ФИО для ФИО2, так как должен 3 000 рублей, а 7 000 рублей – на карту ФИО А.. В дальнейшем он попросил у ФИО карту и снял с нее 7 000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность показаний по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности, подтверждает их. Также пояснил, что вину в краже мотоцикла совместно с ФИО2 он признает, с размером ущерба согласен, с обвинением и гражданским иском согласен.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя (том № л.д. 52-57, л.д.172-173, том № л.д. 3-4, 153-155):

во второй половине марта 2023 года он находился на съемной квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. После 18 часов в квартиру пришел ФИО, который с ним снимал эту квартиру, а также незнакомые ему парень (Потерпевший №1) и две девушки. В ходе общения, находясь в одной из комнат, он поругался с Потерпевший №1. Причину конфликта пояснить не может, не помнит, помнит, что парень вел себя вызывающе. Парень Потерпевший №1 сидел на диване, он попросил его встать, а когда Потерпевший №1 встал, он ударил его ладонью 2-3 раза, бил поочередно обеими руками по лицу. Потерпевший №1 выкрикнул оскорбительные слова, которые его очень сильно задели, он захотел очень сильно избить Потерпевший №1. У Потерпевший №1 он ничего не требовал. Он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, тот упал на пол, лежал на спине, а ему (ФИО2) под руку попался деревянный табурет, которым он несколько раз ударил Потерпевший №1 по рукам. Помнит, что он бил Потерпевший №1 стулом уже в коридоре, где так же находились ФИО с девушками. Когда он перестал бить Потерпевший №1, тот встал, они пошли разговаривать в комнату. Сидели долго, разговаривали. Потом он осмотрел находящиеся в комнате вещи Потерпевший №1, решил забрать у Потерпевший №1 его вещи. При этом не угрожал Потерпевший №1 и не наносил ему телесных повреждений. Он согласен с показаниями Потерпевший №1, с телесными повреждениями, которые указаны в постановлении, с привлечением в качестве обвиняемого, с перечнем похищенного, он также согласен, что побил и забрал вещи, но хищение не связано с насилием;

в начале июня 2023 года он и Грубый были в <адрес>. Проходя по одной из улиц, на подземной парковке он увидел мотоцикл «Минск». Он сказал Грубому, что это его мотоцикл. Грубый удивился, но поверил ему. Вход на парковку был свободный, ворота были открыты. Они подошли к мотоциклу. Поскольку у него ключей не было, он завел мотоцикл путем замыкания проводов. На вопрос Грубого, почему у него нет ключей, он сказал, что забыл их. В мотоцикле был бензин, но сколько не знает. Во что они были одеты в тот момент, он не помнит. Он дал Грубому сесть за руль и прокатиться, затем за руль пересел он. На мотоцикле они доехали до <адрес>, где он высадил Грубого, а сам поехал на мотоцикле кататься. Мотоцикл он оставил себе, позже продал мотоцикл незнакомому парню за 10 000 рублей. О том, что он совершил кражу, Грубый не знал, он ему об этом ничего не говорил, прибылью от продажи мотоцикла он с Грубым не делил;

в июне 2023 года, когда именно он уже не помнит, он общался с ФИО. Она оформила карту банка «Тинькофф» на свое имя, номер карты он не помнит, но к ней был привязан номер телефона <***>. Данной картой пользовался и он, так как у него своей нет. В июне ему позвонил Грубый и сказал, что у него есть деньги и что он сейчас переведет на карту ФИО 3 000 рублей, которые был должен ему. Откуда эти деньги, Грубый не говорил. О том, что Грубый совершил кражу денег с карты он не знал.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности. Он извинился перед потерпевшим на очной ставке. Он приносит извинения всем потерпевшим. Он очень вспыльчивый, взрывной. Также подсудимый ФИО2 показал, что кражу мотоцикла они совершили с Грубым вдвоем, вину в совершении этого преступления он признает, с обвинением согласен, с размером ущерба и гражданским иском согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО его вина по первому и второму эпизодам полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (том № л.д. 226);

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО ФИО приехали в <адрес> на съемную квартиру ФИО адрес которой он не помнит. С собой у него (Потерпевший №1) были личные вещи. В квартире был друг ФИО ранее ему незнакомый ФИО2. В квартире он, ФИО находились в одной комнате, а ФИО2 был в другой комнате. В это же время к ФИО2 пришли 3-4 парней. В какой-то один из этих парней позвал его в другую комнату. В комнате в ходе его разговора с ФИО2 между ними произошел словесный конфликт, недопонимание. Из-за чего именно произошел конфликт, не помнит, они говорили друг другу обидные слова. Он попытался покинуть комнату, но ФИО2 стал его избивать. Сначала ФИО2 в комнате наносил удары по разным частям тела руками и ногами, потом взял табурет и стал бить им. Он (Потерпевший №1) прикрывался от ударов руками и ногами, помнит, что при этом лежал на полу. При избиении он получал и испытывал очень сильную боль. Слышал крики ФИО которая просила, чтобы его прекратили избивать. Он сам (Потерпевший №1) кричал от боли. В какой-то момент Зикратов выкинул его из комнаты в коридор, видимо, когда он успел привстать с пола. В руке у ФИО2 был табурет, которым он стал наносить ему удары по всему телу. Он (Потерпевший №1) прикрывался руками, ощущал при этом сильную боль, шоковое состояние, по ощущениям ударов было много, он боялся, что у него будет слома челюсть. Помнит, что ФИО2 спросил его ли это вещи в комнате. Он ответил, что да. Тогда ФИО2 сказал, что теперь они будут его. Он (Потерпевший №1) стал просить ФИО2 не забирал его вещи, сопротивляться он не стал, так как не было сил и смысла – ФИО2 физически сильнее его. Находясь уже в комнате ФИО2 стал рассматривать в рюкзаке его вещи, частично выложил, а затем поместил их обратно в рюкзак. Зикратов вытащил кофту «Найк», черного цвета с белыми надписями на рукаве, стоимостью 1 500 рублей, мужские духи «Лакоста», оценивает в 4 000 рублей, поскольку флакон почти целый, цепочку позолоченную, в идеальном состоянии оценивает в 3000 рублей, часы механические, марку не помнит, с браслетом и в корпусе серебристого цвета, оценивает их по минимальной цене в 10 000 рублей, хотя в настоящее время новые такие часы стоят примерно 25 000 рублей или больше. Так же в его рюкзак ФИО2 поместил принадлежащие ему трусы, носки и майки, которые также как рюкзак ценности для него (Потерпевший №1) не представляют ценности. После драки ФИО2 забрал и его мобильный телефон «Редми 9 эс», который он (Потерпевший №1) оценивает в 3 000 рублей, телефон он купил его незадолго до случившегося за эту сумму. Забрав его вещи ФИО2 с друзьями покинул квартиру. ФИО повела его (Потерпевший №1) в ванную, где стала умывать его от крови, которая была на одежде, на лице и руках. Потом он, ФИО и ФИО уехали в <адрес>. Утром вызвали скорую помощь, он был госпитализирован. Он желает привлечь ФИО2, который причинил ему вред здоровью, моральные и физические страдания, а также имущественный вред в размере 21 500 рублей, к уголовной ответственности (том № л.д. 42-45, том № л.д. 5-6).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были в квартире, где между ними произошел конфликт, вышло некое недопонимание, произошла драка, в ходе которой ФИО2 сломал ему левую руку, повредил правый локоть, пробил голову. По какой причине произошел конфликт, он теперь не помнит, в ходе словесной перепалки. Бил ФИО2 его руками, а потом стулом. После драки ФИО2 забрал у него телефон и вещи.

ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1, пояснив, что в ходе конфликта Потерпевший №1 его оскорбил, словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой он Потерпевший №1 причинил телесные повреждения, а уже потом решил забрать телефон и вещи (том № л.д. 84-88);

показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в суде, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО приехали в <адрес> в квартиру ФИО которая находится на <адрес>. В квартире был ФИО2. Она, Потерпевший №1, ФИО были в одной из комнат, ФИО2 зашел поздоровался, и ушел в другую комнату, куда позже пришли его друзья. Парни с Зикратовым выпивали спиртное в другой комнате, периодически выходили на кухню. Около 20 часов ФИО2 позвал Потерпевший №1 к себе в другую комнату на разговор, она, ФИО и ФИО оставались в своей комнате. Минут через пять она услышала хлопок, похожий на звук удара, на пощечину, и тут же услышала крик Потерпевший №1: «Пацаны, что происходит?». Затем она услышала ругань, все что-то орали, что и кто она не различила, но по звукам поняла, что происходит какая-то потасовка. Она пыталась выйти из комнаты, где находилась, стала открывать дверь, но не смогла этого сделать, в проеме стояли два парня. Она слышала, что началась драка между ФИО2 и Потерпевший №1, из комнаты ее не выпускали, но она все же вышла на кухню, ФИО вышла следом. В это время она увидела, как ФИО2, затащив Потерпевший №1 в ту комнату, где до этого были она и ФИО потребовал у Потерпевший №1 телефон и пароль от телефона. ФИО2 сказал Потерпевший №1: «Сейчас ты мне и свой телефон, и вещички, которые привез отдашь сам». Потерпевший №1 кричал, что знать не знает ФИО2 и почему он должен отдавать ему телефон и вещи. Она плакала, кричала, просила, чтобы забирали все, но только чтобы не трогали Потерпевший №1. Потом она увидела, как Зикратов выкидывает Потерпевший №1 из комнаты в коридор, Потерпевший №1 падает на пол в коридоре, на спину, из комнаты выходит ФИО2 в руках держит деревянный табурет, которым начинает бить Потерпевший №1 по всему телу и по рукам. Потерпевший №1 прикрывался руками. Бил ФИО2 табуретом Потерпевший №1 пока табурет не развалился, раз 5 ударил точно. Затем ФИО2 закинул Потерпевший №1 в комнату, где уже в ее присутствии стал забирать вещи Потерпевший №1. Телефон Потерпевший №1 она разблокировала сама по просьбе ФИО2, вытащила оттуда сим-карту. Потерпевший №1 уговаривал ФИО2, чтобы тот оставил ему хотя бы вещи, ему ходить не в чем, а ФИО2 скидывал вещи в рюкзак Потерпевший №1, предварительно вытряхнув их оттуда. Она увидела, что у Потерпевший №1 руки были в крови, кровь была на лице и одежде. Когда ФИО2 собирал вещи Потерпевший №1, в его руках она увидела мобильный телефон Потерпевший №1, видела, что ФИО2 стал им пользоваться, пытался найти какие-то приложения, пароль от телефона ему уже был известен. Сим-карту, находившуюся в телефоне ФИО2 позволил Потерпевший №1 забрать, затем снова забрал у Потерпевший №1 телефон и сказал, что теперь это его вещь. Так же ФИО2 забрал принадлежащие Потерпевший №1 вещи: рюкзак, шорты, футболки, носки, наручные часы, возможно забрал, что-то и еще. Несмотря на просьбы Потерпевший №1 оставить ему вещи, ФИО2, удерживая похищенное в руках, вместе со своими друзьями покинул квартиру. В этот же вечер она, Потерпевший №1 и ФИО ухали в <адрес>. Всю ночь Потерпевший №1 мучился от боли, у него была сломана левая рука, на локте правой руки была разорвана кожа, были ссадины на лице. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован. Футболка Потерпевший №1 после произошедшего была разорвана, она ее выкинула, штаны Потерпевший №1 она пыталась отстирать от крови, но безуспешно, поэтому их она тоже выкинула (том № л.д. 32-36, 243-244).

Аналогичные показания свидетель ФИО дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, пояснив, что по большей части она ничего не видела, видела, как ФИО2 избивал Потерпевший №1 стулом в коридоре, а до этого слышала лишь хлопки, похожие на конкретные пощечины, которые раздавались в другой комнат. В ту комнату Зикратов вызвал Потерпевший №1. Из той комнаты она слышала крики, слышала, как Потерпевший №1 кричал: «Пацаны, что происходит, что за беспредел, остановитесь!». Она была настолько на нервах, что подробности не помнит, но поняла, что Потерпевший №1 бьют, а кто, один или несколько человек, не знает, она ничего этого не видела. Помнит, что была еще какая-то ругань, слышны слова ФИО2, о каком-то «косяке» со стороны Потерпевший №1, что тот будет сейчас за это отвечать. Дальше она ничего особенно не помнит, помнит, что Потерпевший №1 вывалился из комнаты в коридор, либо его вышвырнули в коридор, в общем он оказался на полу в коридоре. В это время ФИО стала закрывать ее собой, но она увидела в руках у ФИО2 стул с металлическими ножками, которым ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1, лежащего на полу. Никаких требований от ФИО2 в адрес Потерпевший №1 она не слышала. Помнит, уже после избиения, ФИО2 забрал телефон и вещи Потерпевший №1. ФИО2 просто сказал Потерпевший №1: «Ты получил за свой косяк, а теперь я забираю у тебя телефон и вещи». Какой «косяк» ей не понятно. Когда ФИО2 забирал телефон и вещи Потерпевший №1, он его уже не бил и не угрожал. Телефон Потерпевший №1 она по просьбе ФИО2 разблокировала, вытащила сим-карту.

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания ФИО (том № л.д. 89-93);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым во второй половине марта 2023 года она, Потерпевший №1, Руцкая поехали в <адрес> к ФИО. Было начало 21 часа, когда они пришли домой на <адрес>. В квартире был незнакомый парень, ФИО сказал, что это В. «Зикрат». В начале Зикратов вел себя спокойно, был в соседней комнате. Она и ФИО разбирали вещи в другой комнате, Потерпевший №1 и ФИО были на кухне. Потом в квартиру пришли еще двое парней, которые прошли в комнату к ФИО2. Около 22-начала 23 часа ФИО2 зашел к ним на кухню и попросил Потерпевший №1 зайти к нему в комнату поговорить. Она, ФИО ушли в другую комнату смотреть кино. Только она включила кино, сразу услышала очень громкие хлопки, похожие на то, как ладошкой очень сильно бьют по лицу. Было хлопков шесть, они были звонкие, у нее даже зазвенело в ушах. Она догадалась, что Потерпевший №1 бьют по лицу. Она слышала громкие разговоры, было очень много матерных слов, в основном это был громкий голос ФИО2, он требовал извинений от Потерпевший №1, за то, что тот якобы повернулся к нему спиной. Когда ФИО все это услышала, она начала истерить, плакать. Обстановка начала накаляться, потому что крики раздавались все громче и громче, помнит, что Потерпевший №1 кричал: «Не надо пацаны». Она стала просить ФИО чтобы тот остановил драку. ФИО ушел, минут через 7 вернулся, и сказал, что Потерпевший №1 «накосячил, виноват и теперь отвечает за свои слова и действия», не поясняя, в чем провинился Потерпевший №1. Затем она, ФИО и ФИО были на кухне, направился в комнату, в которой они были, и стал требовать у них вещи Потерпевший №1. ФИО показала, где находятся вещи Потерпевший №1. ФИО2 стал переворачивать эти вещи, копаться в них и что-то искать. В комнате на зарядке стоял телефон Потерпевший №1, ФИО2 спросил, телефон ли это Потерпевший №1, они сказали, что да. Зикратов взял телефон, попросил его разблокировать. ФИО разблокировала телефон Потерпевший №1, передала его ФИО2, тот вернулся в комнату, где находился Потерпевший №1. Буквально через 10 минут ФИО2, Потерпевший №1 и два парня вышли в коридор и проследовали в комнату, где находились их вещи. Когда Потерпевший №1 выходил, она увидела, что у того появились синяки над локтем правой руки, на правой руке и на левой ноге. В комнате Потерпевший №1 сидел на диване, рядом с ним сидел ФИО2, двое парней стояли. Она, ФИО вышли на кухню. Минут через 15 минут они снова услышали крики. Изначально это был крик ФИО2, тот у Потерпевший №1 что-то спрашивал. Потом она услышала сильный грохот, после которого Потерпевший №1 вывалился в коридор. Она встала спиной к Потерпевший №1, чтобы специально закрыть ФИО. Послышались очень сильные удары, будто что-то ломается, какой-то предмет, потом ей стало понятно, что это сломался стул или табурет, точно помнит, что у него были ножки металлические. После услышанного она повернула голову в сторону Потерпевший №1, и увидела, что тот лежит в коридоре на полу, на спине, в позе эмбриона, поджав ноги и руки, закрывая ими лицо, а ФИО2 стоит рядом, в руках ФИО2 держит металлические ножки от табурета или стула, который на тот момент уже сломан, и отбрасывает металлические ножки в сторону. Она увидела очень много крови на полу, рядом с Потерпевший №1, кровь была на его локтях, руках и на правой ноге. Затем ФИО2 сказал, что забирает телефон Потерпевший №1 за его «косяк», не пояснив, за какой. Она точно помнит, как ФИО2 сел перед Потерпевший №1 на корточки, телефон Потерпевший №1 ФИО2 достал из кармана своих трико или джинсов, и сказал, что забирает телефон. Потерпевший №1 просил ФИО2 оставить телефон, но ФИО2 его не послушал. Затем Зикратов встал, собирался и ушел. Они подбежали к Потерпевший №1, увели его в ванную. Когда Потерпевший №1 снял футболку, она увидела на его теле по бокам, где ребра, на спине синяки и ссадины. Она стала обрабатывать раны, догадалась, что скорее всего у Потерпевший №1 сломаны руки. Потерпевший №1 сказал, что у него болит голова, она увидела рассечение головы. Она, Потерпевший №1 и ФИО уехали в <адрес>. На следующий день ей позвонила ФИО и сказала, что Потерпевший №1 госпитализирован. В тот ФИО ей сообщила, что ФИО2 забрал вещи Потерпевший №1 – цепочку, футболку, спортивные штаны, часы, одеколон и спортивную сумочку. Она видела, что эти вещи, кроме цепочки (ее она не заметила), в действительности у Потерпевший №1 были. Когда вещи мог забрать ФИО2, она не знает, этого не видела, видела только как ФИО2 забрал телефон (том № л.д. 73-78, 246-248).

Аналогичные показания свидетель ФИО дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, пояснив, что во второй половине марта 2023 года ФИО2 позвал Потерпевший №1 в другую комнату поговорить. После этого начались очень громкие хлопки, похожие на пощечины, шесть громких хлопков. Потерпевший №1 кричал: «Не надо пацаны». Потом увидела, что Потерпевший №1 вывалился из комнаты в коридор, а она снова услышала очень сильный грохот. Она повернулась и увидела, что ФИО2 держит в руках две металлические ножки от стула, а Потерпевший №1 лежал на спине в коридоре, в позе эмбриона, поджав ноги и прикрывая лицо руками. Она увидела, что у Потерпевший №1 обе руки и нога в больших ранах, которые были видимо сделаны стулом, сочилась кровь. На тот момент ФИО2 у Потерпевший №1 ничего не требовал. ФИО2 попросил ФИО разблокировать телефон. ФИО2 откинул ножки стула в сторону, сел на корточки рядом с Потерпевший №1, достал из правого кармана своих штанов телефон Потерпевший №1 и сказал тому: «Ты получил за дело, твой телефон я забираю себе». Потерпевший №1 попросил Зикратова вернуть ему телефон, так как в ближайшее время не сможет купить себе новый, но ФИО2 промолчал, оставив телефон себе.

Подозреваемый ФИО2 с показаниями ФИО согласился частично, показав, что стул был деревянный, и, если не ошибается, с деревянными ножками. Потерпевший №1 он избил, потому что тот его оскорбил. Телефон Потерпевший №1 он забрал себе, потому что Потерпевший №1 при помощи телефона занимался плохими делами (том № л.д. 79-83);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО Потерпевший №1 и ФИО приехали к нему в <адрес>. В квартире был ФИО2, который познакомился с Потерпевший №1 и девушками. Все занимались своими делами, он прилег. Далее он услышал на кухне шум, подумал, что там происходила драка между Потерпевший №1 и ФИО2. Он пошел на кухню, когда пришел, то драки между ФИО2 и Р. не было. Девочки увели Потерпевший №1. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке. Девочки и Потерпевший №1 уехали. Он не видел, забирал ли ФИО2 какое-либо вещи Потерпевший №1, ему об этом ничего не говорили. На следующий день, ему в телефоне написала Руцкая сообщила, что Потерпевший №1 в больнице и у него сломана рука (том № л.д. 208-210);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. 1 по <адрес>. В одной из комнат обнаружен и изъят сломанный стул (том № л.д. 232-235);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на стуле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (том № л.д. 180-182);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

тупая травма левого предплечья в виде поперечного перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, раны области нижней трети левого предплечья, отека мягких тканей в области перелома, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) так как указанный срок необходим для консолидации перелома, и который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

тупая травма правого предплечья в виде краевого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, раны в области правого локтевого сустава, отека мягких тканей в области перелома, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) так как указанный срок необходим для консолидации перелома, и который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

ссадина в правой теменной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол, затем попытался покинуть комнату, ФИО2 стал избивать его руками, нанося удары по всему телу, после чего взял в руки табурет и стал наносить удары табуретом. Во время избиения он прикрывался от ударов руками и ногами лежа на полу, удары табуретом пришлись по всему телу. Сколько было нанесено ударов, сказать не может, он чувствовал сильную боль, кричал от боли, сознание во время избиения притупилось, он боялся отключится. В какой-то момент Зикратов выкинул его в коридор, где он успел привстать и увидел в руках ФИО2 табурет, которым тот продолжил его избивать в коридоре. От ударов он также прикрывался руками, чувствовал сильную боль, ударов было много) и свидетелем ФИО (ФИО2 со всего «маха» деревянным табуретом стал наносить удары по всему телу и рукам Потерпевший №1, бил табуретом Потерпевший №1 до тех пор, пока табурет не развалился. Во время избиения Потерпевший №1 прикрывался от ударов руками. ФИО2 нанес не менее 5 ударов), подозреваемым ФИО2 (в комнате возник конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 3-4 удара ладонями и кулаком по лицу, от чего тот упал на пол на спину. Затем ему (ФИО2) в руки попался табурет, которым он нанес Потерпевший №1 2 удара по рукам, затем продолжил избивать того в коридоре) возможно.

Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключено.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования (описанный неврологический статус не соответствует данному виду черепно-мозговой травмы, отсутствие осмотр офтальмолога), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (том № л.д. 216-221);

Анализируя доказательства по первому и второму эпизодам, суд приходит к следующему.

Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружены следы, похожие на кровь, на сломанном стуле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не обнаружена кровь, не исключают вину ФИО2, виновность которого подтверждается иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО2 по первому и второму эпизодам, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключением эксперта, вещественным доказательством, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО2. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, оглашенными в суде, которые объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключением эксперта, вещественным доказательством, процессуальными и иными документами. Суд принимает эти признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения показания признаны и подтверждены подсудимым.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 по первому и второму эпизодам доказанной, и квалифицирует его действия:

по первому эпизоду – по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по второму эпизоду – по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2, действуя умышленно, используя в качестве оружия стул, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес стулом множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в область верхних конечностей, причинив телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание предмета, для нанесения ударов – стула, а также локализация и сила, с которой удары был нанесены, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе в виде поперечного перелома средней трети диафиза левой локтевой кости и краевого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО2 осознавал, что используя стул, нанося им удары по телу Потерпевший №1, в том числе в область верхних конечностей, с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказал оскорбительные слова, что и послужило поводом для совершения преступления.

Судом установлено, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, в том числе, повлекшие средней тяжести вред здоровью, нанесены ФИО2 стулом, следовательно, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

Суд не находит в действиях подсудимого ФИО2 состояния необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства на ФИО2 не было.

Кроме того, судом установлено, что после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО2 осознавая, что его действия являются открытыми и явными для присутствующих Потерпевший №1, ФИО и ФИО, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив имущественный вред в размере 21 500 рублей.

Хищение подсудимым ФИО2 имущества было открытым, так как совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО и ФИО, подсудимый осознавал, что потерпевший и свидетели понимают противоправный характер его действий, видят его, совершаемые им действия, но он продолжил свои действия несмотря на возражения потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по третьему эпизоду, кроме их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, с нижнего яруса бокс № похищен принадлежащий ему мотоцикл «Минск Х250 ОС», стоимостью 145 000 рублей, с топливом в баке. Ущерб для него значительный. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (том № л.д.3);

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 за 149 999 рублей приобрел и является собственником мотоцикла «Минск Х250 ОС» (том № л.д. 94-104);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осматривается подземная парковка, расположенная у торца <адрес>. На парковку ведет дорога, спускающаяся вниз. На парковке по обе стороны расположены гаражи. Около ворот гаража №, ближе к правой стороне, имеются следы торможения шин. Между гаражами №№ и 20 обнаружен светоотражающий элемент (том № л.д. 4-10);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ему принадлежат два гаражных бокса №№ и 18, расположенные напротив <адрес>. Также ему принадлежит мотоцикл «Минск», который он приобрел в 2023 году, оценивает мотоцикл в 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил перекатить мотоцикл в другой гараж, выкатил мотоцикл, но понял, что забыл ключи от другого гаража, поэтому ушел домой. Мотоцикл он оставил напротив ворот своего гаражного бокса в подземном гараже, просто так туда попасть нельзя. В бензобаке мотоцикла находился бензин А-92, 10 литров, общей стоимостью 450 рублей. Утром он пошел в гараж, обнаружил, что мотоцикла нет. По камерам он увидел, что 17 минут мотоцикл был без его присмотра, после чего подсудимые оборвали провода. Соседка по гаражу сказала, что нашла обломок катафоты от мотоцикла, который нашла недалеко от выезда из гаражного кооператива. Сумма причиненного ему ущерба составила 145 450 рублей, который для него является значительным ущербом, так как доход его семьи составляет 120 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также на иждивении взрослая дочь, которая проживает с ним, учится в университете, он оплачивает учебу, у семьи имеются кредитные обязательства. У их семьи в собственности гаражи, стоимостью 800 000 рублей, автомобили, стоимостью 2 900 000 рублей, земельный участок, стоимостью 4 000 000 рублей, у супруги в собственности квартира, приобретенная до брака. Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 145 450 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит о строгом наказании для подсудимых;

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его девушка находились на лавке возле <адрес>. Примерно в 18 часов к ним подошли Грубый, а также парень, которого он знает, как «Зикрат». Грубый был одет в спортивный костюм черного цвета, на кофте был какой-то логотип, на голове была кепка черного цвета, на лице была медицинская маска. «Зикрат» был также одет в спортивный костюм черного цвета, на голове была кепка белого цвета. Грубый предложил ему выпить, но он отказался. От Грубого и «Зикрата» пахло спиртным. Грубый наклонился к нему и шепотом спросил, где поблизости находятся мотоциклы, которые можно взять или с них можно что-нибудь снять. Он сказал, что не знает, «Зикрат» и Грубый ушли. Позже из объявления в Интернете он узнал, что из подземного паркинга у <адрес> был похищен мотоцикл «Минск». Он решил, что это сделали это Грубый и «Зикрат» (том № л.д. 50-52, 107-109);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, оглашенными в суде, из которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома, когда к ним на мотоцикле «Минск» черного цвета подъехало двое парней. Парни спросили у них закурить. По виду парни были в каком-то опьянении. Парень, который был за рулем выглядел следующим образом на вид примерно 18 лет, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, волосы черные, стрижка короткая, был одет в футболку серого цвета, брюки черного цвета. Второй парень – на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 см, на голове кепка темного цвета. Парни суетились, один другого постоянно торопил. Сигарет у него не было, поэтому парни сели на мотоцикл и уехали в сторону <адрес>, а приехали они со стороны Барышевского кладбища. На следующий день он увидел в сети интернет объявление, что похищен мотоцикл «Минск». Он понял, что парни угнали мотоцикл. Ему было предъявлено на опознание несколько фотографий, среди которых было фото парня который находился за рулем угнанного мотоцикла – Грубый. Второго парня он опознать не сможет. С Грубым он не знаком и никогда его ранее не видел (том № л.д.110-111, 116-117);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО на фотографии № опознал ФИО1 как парня, который около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал по <адрес> и был за рулем мотоцикла «Минск» черного цвета, позади него на мотоцикле сидел второй парень (том № л.д. 112-115);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он работает начальником службы безопасности ООО «Проспект». Он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, как около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по двору <адрес> проезжает мотоцикл, на котором едут двое парней, у водителя на голове кепка черного, у пассажира – кепка белого цвета. Парни на мотоцикле уехали в сторону <адрес>. Дата и время на видеозаписях соответствует времени <адрес> (том № л.д. 21-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты записи камер видеонаблюдения (том № л.д. 25-27);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено:

во дворе <адрес> на лавке сидят парень и девушка. В 18 часов 2 минуты во двор дома заходят два парня, одетые в одежду черного цвета, у одного парня на голове кепка белого цвета, сверху нее надет капюшон, у второго парня на голове кепка черного цвета, на лице надета маска. Парень в белой кепке сел на лавку к парню, а парень в черной кепке стоит напротив. В 18 часов 4 минуты оба парня уходят и заходят за торец дома;

в 18 часов 27 минут во двор <адрес> заезжает мотоцикл черного цвета, на котором сидя двое парней, одетые в одежду черного цвета. За рулем мотоцикла парень, на голове которого кепка черного цвета, на лице маска, на голове второго парня кепка белого цвета, сверху которой надет капюшон кофты, парни на мотоцикле проезжают мимо камеры в сторону Никольского проспекта <адрес> (том № л.д. 28-47, том № л.д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (у дд. 18 и 34). Свидетель ФИО пояснил, что на лавке у <адрес> сидит он и его девушка, к ним подошли Грубый и «Зикрат». На голове Грубого черная кепка, а на голове «Зикрата» кепка белого цвета. За рулем мотоцикла едет Грубый, позади него сидит «Зикрат», у которых те же кепки, а у Грубого на кофте были вставки белого цвета (том № л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (у дд. 18 и 34). ФИО1 пояснил, что на видео изображен не он, данных людей не знает (том № л.д. 68-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен светоотражающий элемент, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 126-129);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что в начале лета 2023 года он прогуливался со своим знакомым Грубым по <адрес>. В ходе прогулки он заметил мотоцикл, припаркованный в подземном гараже, и у него возник умысел на его хищение. Грубому он пояснил, что это его мотоцикл, который он купил ранее. ФИО1 ему поверил. На вопрос Грубого, где ключи, он ответил, что потерял их. Он завел мотоцикл путем замыкания проводов, разрешил Грубому сесть за руль, после чего сам пересел за руль. Позже мотоцикл он продал незнакомому парню в районе о.<адрес>. В содеянном раскаивается. О том, что он совершил кражу, Грубый не знал, участия в ней не принимал, прибылью он с ним не делился. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 250).

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает достоверными, принимает и использует в качестве доказательств признательные показания подсудимых, данные в суде, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но и объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего совершение преступления, подсудимого ФИО2, сообщившего, что совершил преступление только он, ФИО1 не знал о том, что мотоцикл ему не принадлежит, полностью опровергаются совокупностью исследованными судом показаниями, в том числе показаниями свидетеля ФИО, сообщившего, что к нему подошли Грубый и ФИО2, при этом Грубый спрашивал о местонахождения мотоциклов, а позже ФИО1 и ФИО уехали на мотоцикле, при этом управлял мотоциклом ФИО1.

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, давая в ходе предварительного расследования иные показания, стремились избежать и уменьшить уголовную ответственность, а также облегчить свою участь.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в суде, суд оценивает как признательные.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по третьему эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимых, не указывает на такие обстоятельства и подсудимые. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного следствия и принятыми судом, явкой с повинной ФИО2, которые объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд принимает признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, явку с повинной ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в суде даны в присутствии защитников, а явка с повинной после оглашения признана и подтверждена подсудимым ФИО2.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 по третьему эпизоду доказанной, и квалифицирует их действия по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение, совершенное ФИО1 и ФИО2, было тайным, в то время когда за их действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, их сговор на совершение преступлений имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, до момента осуществления преступных действий были определены предмет и место хищения, при совершении преступлений подсудимые действовали совместно и согласованно, преследуя общую цель – совершение кражи, распределив роли, непосредственно находились на месте совершения преступления и, совершая согласованные действия, пришли на подземную парковку, подошли к припаркованному мотоциклу и похитили его.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, его имущественного положения, наличие у потерпевшего иждивенцев, значимости похищенного имущества для потерпевшего, характеристики и стоимости похищенного имущества – 145 450 рублей, что более чем в 29 раз превышает размер, при котором ущерб не может быть признан значительным (примечание 2 к статье 158 УК РФ), а также превышает месячный доход семьи потерпевшего, суд считает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ЭПИЗОДУ

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 сообщил, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на номер телефона <***>. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (том № л.д. 11);

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым у него есть мобильный телефон «Эпл», в котором установлена сим-карта с абонентским номером <***>. Ранее у него была банковская карта …1511. В его телефоне установлено приложение «Сбол» («Сбербанк онлайн»), банковская карта привязана к номеру его мобильного телефона, смс оповещения не подключены. Вход в «Сбол» осуществляется по биометрии – фейс ID, которое распознает лицо и автоматически открывает приложение. С 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО3 по адресу: <адрес>. Там же был Грубый. Находясь в компании он открыл приложение «Сбол», так как хотел ФИО показать анализ финансов, предлагал тому работу. На карте у него находилось около 37 000 рублей, которые скрыты не были и было видно сколько денег, видеть это могли как ФИО, так и Грубый, который так же находился рядом. Проанализировав финансы, он заблокировал телефон и положил его рядом на стол. Минут через 10 Грубый попросил у него телефон, чтобы зайти в социальную сеть, поскольку у него (ФИО1) нет телефона. Он разрешил Грубому взять телефон, разблокировал телефон, Грубый пользовался его телефоном на протяжении 3-х часов, периодически оставлял телефон, потом опять брал, при этом он (Потерпевший №3) сам разблокировывал ему телефон. Около 18 часов Грубый ушел. Около 20 часов он (Потерпевший №3) пошел в магазин, открыл приложение «Сбол» и обнаружил, что на карте не хватает 10 000 рублей. Он стал просматривать историю операций и увидел, что в 14 часов 15 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств с его карты …1511 через систему быстрых платежей в «Тинькофф банк» по номеру телефона <***> получателю Захару ФИО. Он сразу же позвонил в «Сбербанк», что бы отменить операцию, операцию не отменили. Он стал звонить по номеру телефона <***>, но ему никто не ответил, включался автоответчик. На связь с ним Грубый вышел только ДД.ММ.ГГГГ в сети «ВКонтакте». Сначала Грубый ему пояснял, что никаких денег с его счета не переводил, а потом сказал, что приедет и они разберутся. ДД.ММ.ГГГГ он через «ВКонтакте» нашел в друзьях Грубого контакт, записанный как ФИО4, предположил, что это человек, которому Грубый мог перевести деньги с его счета. Через социальную сеть он написал ФИО4, что ему с карты перевели 10 000 рублей, попросил вернуть их. В ответ ФИО сообщил, что никакого перевода у него не было и у него нет карты «Тинькофф», хотя в мобильном приложении «Сбербанк» по номеру телефона <***> указан банк «Тинькофф». Он должен был с Грубым встретиться 25-ДД.ММ.ГГГГ, но тот не появился, более они не общались (том № л.д. 26-27);

показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, друзья, в том числе Потерпевший №3, Грубый, распивали спиртное. Спустя какое-то время Грубый на время попросил телефон у Потерпевший №3, пояснив, что у него на счету закончились денежные средства, а ему нужно срочно перезвонить. Он видел, как Потерпевший №3 взял свой мобильный телефон передал Грубому, который вышел за ограду его дома. Время было около 20 часов. Отсутствовал Грубый порядка 20 минут, вернувшись, отдал телефон Потерпевший №3 и сразу ушел. Что Грубый делал с телефоном, разговаривал или производил какие-либо манипуляции, ему не известно. Спустя некоторое время Потерпевший №3 вошел в свой «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что на его счету не хватает денежных средств. При нем Потерпевший №3 сразу позвонил в банк, ему сообщил, что с его банковского счета был осуществлен перевод 10 000 рублей на счет некого Захара Степановича. Каким образом был осуществлен перевод, он не знает. Он и Потерпевший №3 сразу догадались, что деньги со счета Потерпевший №3 мог перевести только Грубый, поскольку телефон Потерпевший №3 брал только он. Потерпевший №3 неоднократно пытался дозвониться до Грубого, но так и не смог. Спустя несколько дней Потерпевший №3 нашел в друзьях Грубого контакт, записанный как «ФИО4», списался с этим человеком, предположив, что это человек, на счет которого ушли деньги. В ходе переписки ФИО4 все отрицал (том № л.д. 57-60);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у них дома по адресу: <адрес> приехали друзья сына, пришел Грубый Александр. Она видела, что Грубый ходил за оградой их дома и с кем-то все разговаривал по телефону. Был ли это его телефон или он телефон у кого-то брал на время, она не знает. Грубый пробыл у них в гостях недолго. Через некоторое время после ухода Грубого Потерпевший №3 рассказал, что с его банковской карты были списаны 10 000 рублей и что сделать это мог только Грубый, который брал его телефон. Потерпевший №3 неоднократно пытался дозвониться до Грубого, но так и не смог (том № л.д. 61-63);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенным в суде, согласно которым в июне 2023 года, вечером он пришел в гости к ФИО3, где находился Потерпевший №3, от которого ему стало известно, что с его карты через онлайн банк совершен перевод 10 000 рублей. Потерпевший №3 подозревал в этом Грубого, поскольку только ему давал свой телефон. Грубого уже не было (том № л.д. 100-101);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенным в суде, согласно которым у него в пользовании имеется телефон с сим-картой 89529396373. Не помнит перевод от ФИО ДД.ММ.ГГГГ на его счет 7 025 рублей. Грубый ему знаком, общаются редко, а ФИО4 ему вообще не знаком. Не помнит, того, что бы Грубый просил его обналичить деньги или перевести на счет, не помнит, что бы Грубый брал пользоваться его телефоном. О том, что Грубый с карты Потерпевший №3 похитил 10 000 рублей слышит впервые (том № л.д. 89-90);

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, согласно которым в июне 2023 года она оформила карту банка «Тинькофф», к которой привязан номер телефона <***>. На тот момент она общалась с Грубым и ФИО2, карту оформленную на ее имя она передала ФИО2, а кому тот ее передавал, ей не известно, возможно, что и Грубый мог ей пользоваться. ФИО ей мало знаком. О том, какие суммы и от кого переводились на карту банка «Тинькофф» ей не известно, она этих денег не видела и ими не пользовалась ими. Она часто общалась с ФИО2, один раз слышала телефонный разговор Грубого и ФИО2, возможно в июне 2023 года – Грубый говорил, что у него есть 3000 рублей, сейчас он переведет их на карту ФИО2. Перевод как раз должен был быть на карту банка «Тинькофф», открытую на ее имя. Откуда эти деньги у Грубого, он не говорил, по крайней мере она об этом не слышала. О том, что Грубый совершил кражу денег с карты ей не известно (том № л.д. 98-99);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в конце июня 2023 года он при помощи телефона с банковского счета Потерпевший №3 похитил 10 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 65, 66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому:

осмотрен мобильный телефон «Эпл», принадлежащий Потерпевший №3. В телефоне имеется приложение «Сбол», вход в которое осуществляется по биометрии – фейс ID, которое распознает по лицу и автоматически открывает приложение. Открыв историю операций за ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие операции по переводу в 14 часов 15 минут (московское время) через систему быстрых платежей 10 000 рублей с карты …1511 в «Тинькофф банк» на номер телефона <***> получателю ФИО ФИО.

Во вкладке «Перевод» при вводе номера телефона <***>, указан получатель ФИО и привязанные к номеру банки «Сбербанк» и «Тинькофф».

Войдя на этом же телефоне в приложение «ВКонтакте» осмотрен чата Потерпевший №3 с пользователем «Саша Грубый» (ФИО1) за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ:

«Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ: Ну что, Санек, делать будем? Ты же понимаешь, что это просто так не забудется?

Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ: Привет? Ну по факту разве это не так?

ФИО1 удалил свое сообщение.

Потерпевший №3: Саня, я тебе доверял. А ты вот так поступил не красиво. Зачем ты Захару переводил бабки. 10 к. И при чем я здесь и моя лаве. Скажи своему другу Захару, чтоб он скинул скриншот историю переводов и платежей за 20 число.

Потерпевший №3: ДД.ММ.ГГГГ: Устал ждать, буду обращаться в полицию. Зачем ты удалил сообщения.

Потерпевший №3: Ты хочешь сказать, что это я твоему кенту скинул 10 к? У тебя был мой телефон пока ты присутствовал на дембеле. Верни деньги.

ФИО1: На днях подъеду в город, поговорим. Я не прячусь, скоро словимся. Не переживай все хорошо будет. Думаю, завтра или в понедельник.

Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ: По деньгам что решать будешь? У тебя время приехать и решить все до понедельника.

ФИО1: ничего не добьешся, только репутацию себе испортишь, я от тебя не прячусь, приеду скоро.».

Осмотрен также чата Потерпевший №3 с пользователем «ФИО4»:

«Потерпевший №3: Слушай, друг! Перевод был с моей карты на «Тинькофф», так что скинь пожалуйста перевод за 20 число. Эта десятка не лишняя будет. Вы так поступили вместе с ним просто не по-людски. Я жду.

ФИО: Я Тинькофф не пользуюсь.

Потерпевший №3: Я звонил в банк. Я дал телефон Грубому, потом зашел в «Сбербанк», а у меня минус 10 к. Перевод был на твои Ф.И.О.. Ты думаешь, как бы я тебя нашел?

ФИО: Я Тинькофф не пользуюсь. У меня нет карты такой. Я понимаю тебя, я бы тоже так просто это не оставил, если со мной так поступили. Почему ты мне пишешь, а не Грубому? Я к этому вообще никак не причастен.

Потерпевший №3: Грубый не выходит на связь.».

Осмотрен бумажный отчет о совершенном переводе, согласно которому перевод денежных средств в размере 10 000 рублей совершен в 14 часов 15 минут (время московское) через систему быстрых платежей с карты …1511 в «Тинькофф банк» на номер телефона <***> получателю Захару ФИО (том № л.д. 16-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому у Потерпевший №3 имеется счет №, к которому привязана карта №, по счету ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут переведены деньги в размере 10 000 рублей в «Тинькофф банк»;

ответ АО «Тинькофф», согласно которому в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО № со счета Потерпевший №3 № поступили 10 000 рублей. В 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО был осуществлен перевод 3 000 рублей на телефона <***> ФИО на карту «Тинькофф банк» 22007008…18, в 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО был осуществлен перевод 7 025 рублей на номер телефона <***> А. К. (том № л.д. 38-48, 50-54, 87).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной, оглашенными в суде, которые объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, его явку с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения показания и явка с повинной признаны и подтверждены подсудимым.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по четвертому эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Судом установлено, что хищение, совершенное ФИО1, было тайным, когда за его действиями никто не наблюдал, преступный характер его действий не был известен потерпевшему, а также иным лицам.

Потерпевший Потерпевший №3 являлся держателем банковской карты, выпущенной к счету ПАО «Сбербанк России», на котором хранил денежные средства. Умысел и действия подсудимого ФИО1 были направлены на хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете потерпевшего Потерпевший №3 – подсудимый ФИО1 путем проведения операции перевел 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №3 на иной счет, а потом похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета нашел свое полное подтверждение. Как установлено судом, умысел и действия подсудимого ФИО1 были направлены на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №3, путем проведения операции, эти действия совершались без участия и согласия потерпевшего, а также без участия сотрудника банка.

По заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено. С большей степенью вероятности можно предположить, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от неустановленного вещества. Об этом свидетельствуют выявленные у него множественные следы от внутривенных инъекций, признаки хронической интоксикации (сероватый оттенок лица с темными кругами под глазами, обложенный беловатым налетом язык, тремор пальцев рук в позе Ромберга). Однако в связи с тем, что ФИО1 отказался дать наркотический анамнез решить вопрос о необходимости его лечения по поводу наркотической зависимости не представляется возможным;

ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Какого-либо психического, расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не наступило. Имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им инок существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических средств ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования данных за употребление им наркотических средств со сформированной к ним зависимостью не выявлено. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 нашли свои отражение в исследуемой ситуации, однако не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (том № л.д. 202-204, том № л.д. 63-66).

Данные судебно-психиатрические освидетельствования подсудимых проведены комиссиями, состоящими из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, их поведение в ходе судебного следствия, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также все обстоятельства по делу.

Совершенные ФИО2 преступления по первому и второму эпизодам, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление по третьему эпизоду в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное ФИО1 по четвертому эпизоду, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений суд не выделяет роль кого-либо из подсудимых, считая равнозначным характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит:

ФИО1 по третьему эпизоду – признание вины и признательные показания, молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья, по четвертому эпизоду – признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной (том № л.д. 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях (в том числе в качестве свидетеля (том № л.д. 67-68)), что имело значение для раскрытия и расследования преступления;

ФИО2 по всем эпизодам – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях о своих действиях и действиях другого подсудимого, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья, иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений в суде, по первому эпизоду также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а по третьему эпизоду – также явку с повинной (том № л.д. 250).

По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 и ФИО не оказало существенного влияния на поведение подсудимых при совершении преступлений. Следовательно, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что ФИО2 совершил преступления при простом рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство (том № л.д. 202-204, том № л.д. 156, 162, 163, 165, 167, 195).

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает психическое расстройство (том № л.д. 98-101, 120, 121, 123, 125, 166, 167).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, и наличие такого обстоятельства в отношении ФИО, данные характеризующие личность подсудимых, которые совершили преступления в течение короткого промежутка времени, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, на предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований статьи 58 УК РФ ФИО1 – в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 – в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 преступления совершил при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, не применяя положения части 1 статьи 62 УК РФ. Суд так же не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьей 61 УК РФ.

Тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили в течение небольшого периода времени, ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, в период условного осуждения, степень реализации преступных намерений и наступившие в результате действий подсудимых последствия, суд считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимых применению не подлежат, а исправление подсудимых возможно только путем реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, сведения о наличии у них постоянного места жительства, учитывая, что вину в совершении преступлений они признали, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, назначение которых является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе совершение преступления не впервые, в период условного осуждения, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ. Установление судом в отношении подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений исключают возможность применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, роль, поведение каждого подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, совершившего три преступления в течение короткого периода времени, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Совершение ФИО1 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, исключает возможность назначения ему условного осуждения вновь.

Подсудимый ФИО2 преступления совершил в течение небольшого периода времени, при рецидиве преступлений, а потому ФИО2, также как и ФИО1, наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний, оснований для поглощения наказаний суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который настоящие преступления совершил в совершеннолетнем возрасте, в период испытательных сроков, установленных приговорами судов, через незначительное время после осуждения, суд не находит данных, свидетельствующих об исключительности случая, и не находит оснований для применения положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к ФИО1, как к лицу, совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 145 450 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с гражданским иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения имущественного вреда в размере 145 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, денежные средства в размере 145 450 рублей в счет возмещения заявленных исковых требований надлежит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, как лиц, совместно причинивших вред.

Оценив все обстоятельства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО, у которого был похищен мотоцикл, стоявший на парковке, суд не находит данных, подтверждающих причинение потерпевшему ФИО физических или нравственных страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства (том № л.д. 48,130, 131-132, 133, том № л.д. 28, 29, 30, 88, 207) в виде:

светоотражающего элемента и телефона «Эпл», возвращенных потерпевшим, соответственно, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, следует признать возвращенными законным владельцам;

отчета об операции, ответов банков, диска с записями камер видеонаблюдения, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 208-209, № л.д. 231, 233, 235, 237) процессуальными издержками признаны расходы в размере 63 450 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 вопрос о распределении процессуальных издержек оставили на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, ФИО1 лиц на иждивении не имеет, ФИО2 работал, имеет малолетних детей, однако не является единственным родителем, подсудимые имеют возможность трудоустроится как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражей, оставить прежней, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в указанный период полностью включено наказание, отбытое ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, которые повторному зачету в окончательное наказание не подлежат).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить прежней, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 145 450 рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 48,130, 131-132, 133, том № л.д. 28, 29, 30, 88, 207) в виде:

светоотражающего элемента и телефона «Эпл», возвращенных потерпевшим, соответственно, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – признать возвращенными законным владельцам;

отчета об операции, ответов банков, диска с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с подсудимых в следующем размере:

с подсудимого ФИО1 – 26 990,40 рублей,

с подсудимого ФИО2 – 36 459,60 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов