Постановление № 44Г-55/2018 4Г-491/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1532/2017

№ 44г-55/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 14 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,

ФИО1

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границы земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения ФИО2, её представителя ФИО5, ФИО3, его представителя ФИО6, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по <адрес>, возложении на ФИО3 обязанности восстановить смежную границу земельных участков.

Требования мотивированы тем, что в 1986 году ФИО2 предоставлена квартира №, расположенная в двухквартирном доме по <адрес>, которая с 2017 года принадлежит ей на праве собственности.

Вместе с указанной квартирой истцу предоставлен земельный участок по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником другого жилого помещения в указанном доме – квартиры № и прилегающего к нему земельного участка является ответчик.

Указанные земельные участки являются смежными.

На протяжении 30 лет границей земельных участков являлся металлический забор, установленный по обоюдному согласию сторон.

В 2016 году по заявке ФИО3 проведены кадастровые работы, по результатам которых ответчик перенес забор, разделяющий земельные участки, захватив часть земельного участка истца.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку при проведении межевания неправильно было установлено местоположение общей границы смежных земельных участков, сложившейся и фактически существующей на протяжении 30 лет, согласование местоположения смежной границы земельных участков с ней не производилось.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО3, выполненные кадастровым инженером ФИО4 19 декабря 2013 г. и 30 января 2013 г.; межевой план указанного земельного участка от 30 января 2013 г., составленный кадастровым инженером ФИО4

Из ЕГРН исключены сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка, учтенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4

На ФИО3 возложена обязанность восстановить существовавшую до 2016 года и обозначенную демонтированным им в 2016 году ограждением границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, площадью 946 кв.м., расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 15 февраля 2018 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

7 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 15 марта 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО4, представитель администрации Корфовского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, представитель Росреестра по Хабаровскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что в 1986 году ФИО2 предоставлена квартира №, общей площадью 57, 7 кв.м., расположенная в двухквартирном доме по <адрес>, которая с 2017 года принадлежит ей на праве собственности.

Для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 был предоставлен земельный участок по указанному адресу, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от 22 ноября 2016 года о наличии у ФИО2 с 2002 года права на земельный участок, выданной администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (л.д. 10).

ФИО3 является собственником квартиры № в указанном доме, общей площадью 57, 5 кв.м., которую занимает с 1985 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 8 августа 1994 года ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1756 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО7, граница между которыми в виде металлического забора существовала на протяжении более 15 лет (на протяжении всего периода проживания сторон в указанном доме).

19 декабря 2012 года по заявке ФИО3 кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план для уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка.

При проведении кадастровых работ границы земельного участка ФИО3 с ФИО2 не согласовывались.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 января 2013 года произведен кадастровый учет изменений сведений о местоположении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №.

30 января 2013 года по заявке ФИО3 кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: один – площадью 946 кв.м. (присвоен кадастровый №), по <адрес>, и второй – площадью 850 кв.м. (присвоен кадастровый номер №), по <адрес>. При этом внешние границы разделяемого земельного участка не изменялись.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 февраля 2013 года на государственный кадастровый учет поставлены два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, которым присвоены кадастровые номера - № (адрес: в границах <адрес>, участок №) и № (адрес: <адрес>). Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2013.

Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, на государственный кадастровый учет не поставлен, права ФИО2 на него не зарегистрированы.

В 2016 году, после проведения кадастровых работ, ФИО3 перенес существующий на протяжении более 15 лет забор, разделяющий земельные участки, что повлекло уменьшение площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с 1986 года на законном основании пользуется земельным участком, предоставленным ей для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, администрация Корфовского городского поселения, будучи осведомленной о правах ФИО2 на данный земельный участок, поскольку в силу закона ведет учет ЛПХ, согласовала границы земельного участка ФИО3 без учета прав фактического землепользователя ФИО2 На момент проведения землеустроительных работ ФИО3 также достоверно было известно о том, что ФИО2 является землепользователем смежного с ним земельного участка, однако местоположение смежной границы ФИО3 с ФИО2 не согласовал. В результате проведенных по заявке ответчика без согласования с ФИО2 кадастровых работ площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, уменьшилась, что повлекло нарушение прав истца, как правообладателя данного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии документов, подтверждающих права ФИО2 на используемый земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>; отсутствии документов, свидетельствующих о формировании данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет и как следствие, отсутствии у ФИО2 законных оснований на владение и пользование указанным земельным участком, а у ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4 – обязанности согласовывать с ФИО2 границы земельного участка.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы земельного участка ФИО3 при проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка были установлены в соответствии с нормами земельного законодательства.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая правомерным использование ФИО2 земельного участка сослался, в том числе, на выписку из похозяйственной книги администрации Корфовского поселения Хабаровского муниципального района от 22 ноября 2016 года, о предоставлении ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО2 законных оснований на владение земельным участком ввиду отсутствия в предоставленной выписке из похозяйственной книги сведений о том когда, кем и на каком основании ФИО2 был предоставлен земельный участок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (действующей до 1 марта 2015 года) гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

В похозяйственной книге отражаются сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Необходимости отражения в похозяйственной книге иных сведений, в том числе тех о которых указала судебная коллегия, закон не требует.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Как следует из материалов дела факт правомерного владения и использования ФИО2 земельного участка с 1986 года лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, проживающим по соседству с истцом с 1985 года, не оспаривался.

С учетом уточненных требований, истцом перед судом был поставлен вопрос о правомерности изменения фактически существующей более 15 лет смежной границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, правомерности составленного межевого плана и результатов межевания.

В период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается заявителем по настоящему делу, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 22 Закона N 221-ФЗ одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (действующего до 01.01.2017) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Обращаясь с иском ФИО2 указала, что на протяжении 30 лет границей земельных участков сторон являлся металлический забор, который в 2016 году, после проведения кадастровых работ, был перенесен ФИО3 на территорию её земельного участка.

Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года он убрал забор, разделяющий земельные участки сторон, где он находился на протяжении всего периода его проживания с 1985 года, и установил его в иное место, обозначенное кадастровым инженером по его заявке, для удобства пользования своими хозяйственными постройками (л.д. 199, 211).

Судом первой инстанции факт незаконного перемещения ФИО3 смежной границы, разделяющей земельные участки сторон на протяжении более 15 лет был установлен.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанций под сомнение не ставились, однако не исследовались и не проверялись, поскольку основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 законных оснований на владение и пользование земельным участком.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

С учетом приведенных норм права и существа предъявленных исковых требований для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало проверить фактические обстоятельства, приводимые истцом в обоснование предъявленного иска, возражения ответчика, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, проверить соответствие земельному законодательству выполненных кадастровым инженером ФИО4 и оспариваемых истцом кадастровых работ и правомерность установления в межевом плане границ земельного участка, их соответствие правоустанавливающим документам, проверить изменилась ли конфигурация земельного участка по результатам проведения кадастровых работ и наличие достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка, если такое изменение будет установлено.

Вместе с тем указанные обстоятельства в апелляционном определении не получили правовой оценки. Приведенные положения норм права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2018 года отменить,

настоящее гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов