Решение № 12-21/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №12-21/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

защитника Жукова Е.Л.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Беседина М.А. и жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем АО «Даниловский маслосырзавод», женатого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.12.2019 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем ГАЗ – А21R22, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С постановлением ФИО1 не согласился, он и его защитник адвокат Беседин М.А. обратились в Даниловский районный суд с жалобами, указав, что данное постановление считают незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Беседина М.А. сводятся к следующему, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н, по результатам медицинского освидетельствования составляется соответствующий акт, в котором прописывается одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования отказался.

В акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 указан результат – установлено состояние опьянения, также в акте указано на симуляцию выдоха в алкотестер. При этом сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при направлении административного материала мировому судье начальником ОГИБДД указано на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об ошибочном заключении врача об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, полагает неверным, поскольку судья не является специалистом, не проходил специального обучения.

Врач ФИО2 пояснила, что прибор для продувания подавался ФИО1 медсестрой, при этом в Приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н, не говорится о том, что кто-нибудь кроме врача может это делать.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования получен с грубым нарушением закона и является недопустимым доказательством. Ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему, деяние, которое вменяется ФИО1 заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в постановлении мировым судьей установлено, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ по направлению сотрудников ОГИБДД, факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 опровергается материалами дела. Из объяснений ФИО1 и ФИО2 медицинское освидетельствование врачом не производилось, инструментальный контроль пыталась провести медицинская сестра, не обладающая необходимыми навыками производства медицинского освидетельствования. ФИО1 не уклонялся от медицинского освидетельствования, ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ фактически не проводилось медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, кроме того, пояснил, что работает в должности водителя АО «Даниловский маслосырзавод», процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера ему известна, поскольку каждое утро ее проходит. 28.11.2019 г. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, так как не доверял прибору, предложенному сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного инспектором ГИБДД не отказывался. В больнице медицинское освидетельствование проводила медсестра, врач находилась в этом же кабинете. Другие исследования, в том числе и забор крови ФИО1 не предлагали взять. Анализ мочи ФИО1 медсестра унесла, ничего не пояснив, потом стала говорить, что это вода.

Защитник ФИО1 по доверенности Жуков Е.Л. позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО1 не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, в больнице медицинское освидетельствование фактически не было проведено, поскольку алкотестер был предоставлен ФИО1 медсестрой, а не врачом, в акте медицинского освидетельствования №168 имеются нарушения, в частности забор крови предложено ФИО1 сделать до использования прибора алкотестера, в 00 часов 20 минут и 00 часов 40 минут указаны симуляции выдоха, при этом при отсутствии иных исследований установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Полагают, что акт №168 является недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, защитника Жукова Е.Л., изучив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 данной статьи).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что он 29.11.2019 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством ГАЗ-А21R22, г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом названного лица с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласившись с направлением для прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется согласие и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.11.2019 г., ФИО1 отказался от его прохождения в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №168 от 29.11.2019 г. (начало медицинского освидетельствования ФИО1 00 часов 05 минут, окончание – 00 часов 50 минут) следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (при проведении исследования – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00 часов 20 минут и 00 часов 40 минут – указана симуляция выдоха (п.13 Акта), то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями подп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н. В указанном акте состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании иных исследований (внешний осмотр, в том числе устойчивость в позе Ромберга).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, записью видеорегистратора патрульной автомашины, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО5, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалоб ФИО1 и его защитника Беседина М.А., доводы защитника Жукова Е.Л. о том, что медицинское освидетельствование фактически проводилось медсестрой, акт медицинского освидетельствования №168 является недопустимым доказательством, считаю несостоятельными. Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает в ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ врачом и проводила в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника Жукова Е.Л. о том, что при проведении медицинского освидетельствования иные исследования в отношении ФИО1 не проводились, а предложение об отборе крови у ФИО1 – 00 часов 15 минут, в акте указано по времени ранее начала исследования алкометром – 00 часов 20 минут, суд также считает несостоятельными, поскольку от проведения иных исследований (химико-токсикологических исследований), ФИО1 отказался, в связи с чем, время отказа указанное в акте №168 – 00 часов 15 минут в данной случае не имеет правового значения.

Из материалов дела видно, что при осуществлении всех процессуальных действий сотрудников ГИБДД производилась их запись на видеорегистратор патрульной автомашины, из которой виден процесс составления протоколов и акта направления на медицинское освидетельствование, факт совершения процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе из видеозаписи видно, что ФИО1 изначально был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом около 10 раз срывал попытку продуть прибор (алкотестер), после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

В медицинском учреждении ФИО1 освидетельствование с помощью прибора алкотестера не прошел, симулировав выдох. При указанных обстоятельствах, подобное поведение ФИО1 расценивается судом как выбранный им способ и желание уйти от административной ответственности.

Представленные материалы дела, вопреки мнению заявителей жалоб, защитинка Жукова Е.Л., свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД, врачом ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование - статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.12.2019 г. года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.