Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-986/2020

Дело № 2-986/2020

54RS0003-01-2020-000373-57

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение - 378600 руб., неустойку – 378600 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на представителя – 40000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. в 18 часов 40 минут в г. Новосибирске на ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лексус GX 300», р/з __ в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный __ под управлением ФИО3

xx.xx.xxxx года истица обратилась в страховую компанию, приложила все необходимые дскументы и представила автомобиль на осмотр.

xx.xx.xxxx года в адрес ответчика была направлено обращение с просьбой объяснить причины, по которым в акте осмотра указан поврежденный блок навигации и ТВ, а в расчете его нет.

xx.xx.xxxx года получено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения и выплате 2000 рублей, а также ответ на обращение о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истицаобратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx года, ущерб составил 477 400 рублей.

xx.xx.xxxx года подана претензия и приложен оригинал независимой экспертизы. Однако ответа не последовало, доплата не произведена.

xx.xx.xxxx года, в связи с тем, что выплата так и не была произведена, истец обратился к финансовому управляющему (СФУ). xx.xx.xxxx года получено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 19400 рублей. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Таким образом, размер недоплаты с учетом лимита ответственности составил 400000- 2000-19400 = 378 600 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Также полагает действия страховой компании необоснованными ипротиворечащими ФЗ-40 «Об ОСАГО», направленными на затягивание производства страховой выплаты в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня их получения, т.е. в срок до xx.xx.xxxx года.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочкиуплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

Общая формула расчёта неустойки (пени): 1% * 378 600/100% = 3786 рублей (с xx.xx.xxxx года с даты выплаты по дату подачи искового заявления xx.xx.xxxx года). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, следует считать его равным 378 600 руб.

В связи с необоснованным снижением суммы страхового возмещения истец был вынужден обратиться в юридическую фирму и воспользоваться юридическими услугами представителя в суде, стоимость которых составила 40 000 руб.

Поскольку по вине ответчика ей приходится передвигаться на разбитом автомобиле, она испытывает чувство стыда и ущербности, нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО», просила удовлетворить заявленные требования.

2. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что выводы выполненной по делу экспертизы являются достоверными и понятными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся заседаниях с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой указал на отсутствие в заключении исследовательской части на первый вопрос, отсутствие сопоставления имеющихся на транспортных средствах повреждений с заявляемыми обстоятельствами ДТП от xx.xx.xxxx г., что предполагает установление механизма ДТП.

В нарушение существующих методик экспертом не установлен действительный механизм ДТП, не построена графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на транспортных средствах, не установлена скорость сближения транспортных средств.

Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений и отсутствие их сопоставления с другими участниками ДТП в контактных парах свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

Заключение эксперта выполнено с нарушением Положения ЦБ РФ от xx.xx.xxxx __ «О единой методике…». Обосновал поданное ходатайство рецензией ООО «Компакт эксперт».

Также пояснил, что стороной истца не предоставлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н __, в результате ДТП от xx.xx.xxxx г. и в результате действий водителя автомобиля Lexus GS 300, г/н __ ФИО2

Полагает, что повреждение экрана мультимедийной системы, а также переднего подлокотника не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от xx.xx.xxxx г., а именно с действиями ФИО2, управлявшим автомобилем Lexus GS 300, г/н __

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 23.2 - 23.3 ПДД РФ 23.2. перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

То есть пунктом 23.2 ПДЦ РФ регламентировано в императивной форме, что водитель автомобиля перед началом поездки обязан убедиться, что груз хорошо закреплен, поскольку при движении (на скорости) багаж, размещенный в автомобиле и не закрепленный, находится под действием закона инерции, а, значит, при воздействии на него иных сил может сместиться, создав таким образом аварийную ситуацию и преграды для других водителей.

Из фотоматериалов с места ДТП усматривается, что острые и нанесшие повреждения торцевые части груза ничем не закрыты.

Автомобиль Тойота Камри является легковым автомобилем, не предназначенным для перевозки груза в пассажирском салоне. Руководством по эксплуатации для водителей автомобиля Тойота Камри предусмотрена перевозка груза в багажном отделении, оснащенного специальными крюками для фиксации подвижного багажа. Размещение груза между передними сиденьями, а тем более над органами управления автомобиля, не предусмотрено.

Таким образом, намереваясь перевозить груз, водитель автомобиля Тойота Камри должен был его разместить в багажном отделении с использованием предусмотренных конструкцией автомобиля специальных крюков крепления, а ту часть перевозимого груза, которая не помещается в пространство для перевозки груза (негабарит) обозначить для других участников дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 23.4 ПДД РФ (груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз").

С учетом того, что ФИО3 перевозил в салоне автомобиля Тойота Камри груз в условиях, не повлекших нарушение пунктов 23.2, 23.3 ПДД Российской Федерации в части создания помех для движения, но при этом без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля, а также при его размещении между передними сиденьями в направлении экрана мультимедийной системы, что противоречит Руководству по эксплуатации автомобиля Тойота Камри, необходимо констатировать, что повреждение мультимедийной системы и переднего подлокотника автомобиля истца образовалось в результате эксплуатации автомобиля и действий водителя на свой страх и риск.

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Поэтому, из расчета стоимости ремонта подлежит исключению система навигации стоимостью 618000 руб. без учета износа (383816,60 руб. с учетом износа 41,13 %) и консоль подлокотника стоимостью 16300 руб. без учета износа (9595,81 руб. с учетом износа 41,13 %).

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, рассчитав их размер, применительно к ставке рефинансирования.

3. Суд, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования ФИО1, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. в 18 часов 40 минут в г. Новосибирске на ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лексус GX 300», р/з __ в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный __ под управлением ФИО3

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документов, автомобиль Тойота Камри, г/н __, принадлежащий истице на праве собственности, получил повреждения в результате заявляемого ДТП xx.xx.xxxx г. Указанное транспортное средство истца осмотрено экспертом по направлению от АО «АльфаСтрахование».

В ходе проверки представленных документов и проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО, страховой компанией установлено, что значительная часть повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н __, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от xx.xx.xxxx г. и были образованы при иных обстоятельствах.

На основании изложенного ответчиком 30.10.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __ требования ФИО1 были удовлетворены частично,

Согласно Решению финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из установленного объема повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от xx.xx.xxxx г., составляет 21400 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. __ исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки путем перечисления 19400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от xx.xx.xxxx г. __

Согласно решению Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. __ __ и экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx ООО «ОВАЛОН», выполненного по поручению Финансового уполномоченного, повреждения мультимедийной системы и переднего подлокотника автомобиля Тойота Камри, г/н __, не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Lexus GS 300, г/н __, ФИО2

Учитывая наличие противоречий по объему и характеру повреждений, их причинной связи с рассматриваемым ДТП, по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержащимся в заключениях экспертов от xx.xx.xxxx г. __ __ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx в 18 часов 40 минут на проезжей части ... (у строения ...) в г. Новосибирске с участием автомобилей Тойота Камри, р/зн. __ под управлением водителя ФИО3 и Тойота Лексус GS300, р/зн. __ под управлением водителя ФИО2, на автомобиле Тойота Камри, р/зн. __ - могли быть образованы повреждения: заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, правых парктроников, правого светоотражателя заднего бампера, ЛКП задних крыльев, подлокотника передних сидений, дисплея мультимедийной системы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmгу», г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __), составляет 414 700 руб.

Суд оценивает оспариваемое экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx г. __

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы полагает несостоятельными, поскольку эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что моделирование им обстоятельств ДТП отражено в экспертном заключении, а положения правил дорожного движения, устанавливающие порядок перевозки грузов, распространяют свое действие на обычные дорожные ситуации.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в административном материале и материалах гражданского дела, представленных в распоряжение экспертов.

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавших в ДТП, транспортных средствах. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале по факту рассматриваемого ДТП.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении комиссии экспертов не имеется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (административный материал, заключение судебной экспертизы) подтверждается то обстоятельство, что повреждения мультимедийной системы и переднего подлокотника автомобиля Тойота Камри, г/н __ состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Lexus GS 300, г/н __, ФИО2

Следовательно, истец, не получивший выплаты страхового возмещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет 414700 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 378600 руб. (размер максимальной выплаты 400000 руб. - произведенные выплаты 21400 руб.)

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 189300 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку с xx.xx.xxxx г., даты окончания 20-дневного срока по xx.xx.xxxx г., дату подачи искового заявления, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (378600/100*1%*509=3786 руб. в день), но не более 378000руб.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком. В соответствии с п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет не более 378000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 378000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100000 руб. Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения (с xx.xx.xxxx года).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 40000 руб., подтвержденные документально, суд по правилам статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в размере 18000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 378600 руб., штраф – 189300 руб., неустойку - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб.

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета - 8286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилец К.А.