Решение № 12-68/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12–68/2017 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд «18» сентября 2017 года.

Материалы дела поступили в суд «02» ноября 2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Северное Новосибирской области 06 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смеловым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО4 постановлением мирового судьи 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания, подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, т.к. указанного административного правонарушения она не совершала.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 не согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО4, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшую ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело должен дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 в ограде домовладения № по <адрес> НСО нанесла побои гр. ФИО3, а именно: толкала обеими руками, схватив за руки, от чего последняя испытала физическую боль, нанесла один удар металлическим ведром по спине, от чего ФИО3 испытала сильную физическую боль, тем самым своими действиями ФИО4 нанесла побои, причинившие физическую боль ФИО3, но её действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Следовательно, потерпевшей по делу об административном правонарушении является ФИО3

Согласно ст. 28.2 ч.ч.2,3 КоАП РФ, если имеется потерпевший, то в протоколе об административном правонарушении указываются его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, ему также при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а в соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшей ФИО3 в строке «потерпевшие» (её фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), а также – о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также – о том, что копия протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО3 вручена под расписку (л.д. 1).

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка им не дана.

Далее. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 26.4 предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ст. 26.4 ч. 4 КоАП РФ).

В материалах дела имеется заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определение о назначении данной экспертизы отсутствует, также – не содержат материалы дела и сведений о том, что ФИО4 и ФИО3 при назначении экспертизы разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Более того, как следует из названного заключения эксперта, при проведении данной экспертизы эксперт отвечал на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы в постановлении, из которого следует, что «… гр–ка ФИО4 нанесла побои, брал в руки нож, при этом высказывал слова угрозы убийства гр–ке ФИО2, гр–ке ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль» (л.д. 7–8).

Указанное постановление в материалах дела об административном правонарушении также отсутствует.

Между тем, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, ссылаясь, в том числе на указанное заключение эксперта, при этом, не дав оценку названным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, а также – данному заключению эксперта (экспертизе освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании административного правонарушения, вмененного в вину ФИО4, мировым судьей допущены противоречия.

Так, в постановлении указано указано, что ФИО4 имела умысел на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО3, реализовала свой противоправный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО3

В то же время мировой судья пришел к выводу, что ФИО4 тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие ФИО3 физическую боль.

Более того, далее указано, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом, указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ суд находит существенными, влекущими за собой отмену постановления.

Поскольку нет обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение мировому судье 4–го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

Судья подпись