Решение № 12-4/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 17 февраля 2017 года

Федеральный судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 17 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Административного Департамента Ивановской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №…, вынесенным дд.мм.гггг. начальником Административного Департамента Ивановской области К.М.А., занимающая должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Писцовская средняя школа» (далее – МБОУ «Писцовская средняя школа») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав тем, что отсутствует состав административного правонарушения, указывая, что по результатам проведенного электронного аукциона между МБОУ «Писцовская средняя школа» и ООО «…» (победитель аукциона, подрядчик) был заключен муниципальный контракт от дд.мм.гггг. Процедура заключения контрактов регламентирована ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Однако, заявка победителя аукциона была подана в электронной форме в файле формата «.рdf», при этом указанный файл не позволяет ни скопировать информацию, ни распечатать её и т.д. В связи с невозможностью копирования информации из первой части заявки победителя аукциона заказчиком для подписания был направлен проект контракта путем включения информации из технической части документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта «Замена оконных блоков, ремонт цоколя и отмостки». При этом ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе предусмотрено право победителя аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта через единую информационную систему направить протокол разногласий. Однако подрядчик в адрес заказчика не направил протокол разногласий, а подписал проект контракта в неизменном виде. Таким образом, указанные положения документации об аукционе в электронной форме в неизменном виде были включены в контракт. Заключая дополнительное соглашение №.. от дд.мм.гггг. стороны исходили из необходимости устранения противоречий условий контракта, которые возникли в результате описанных ранее действий.

Согласно ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

При описании объекта закупки Заказчик установил требования к поставляемому товару, а именно, использовать при выполнении работ товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак либо поставить иной товар, соответствующий параметрам эквивалентности.

Исходя из сложившейся ситуации в соответствии с первоначальными условиями заключенного контракта Подрядчик обязан поставить и использовать при выполнении работ одновременно два разных товара, что противоречит сущности возникших правоотношений. Именно по указанной причине стороны и заключили дополнительное соглашение, при этом оно не изменяет существенные условия.

Также ФИО1 не согласна с выводом Административного Департамента Ивановской области в части вменяемого правонарушения, выразившегося в подписании комиссионного акта от дд.мм.гггг., которым Заказчик уменьшил и увеличил предусмотренные контрактом работы по отдельным позициям более чем на десять процентов. Как следует из материалов дела об административном правонарушении изменение условий контракта вызвано исключительно тем, что выполнение работ на определенных условиях контракта не представляется возможным. Заключение указанного комиссионного акта позволило максимально эффективно и без расходования дополнительных бюджетных средств выполнить тот объем работ, который был объектом закупки.

Заявитель указывает, что в случае, если имеет место правонарушение, то возможно было освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Огородников И.С. в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении жалобы в их отсутствие.Представитель Административного Департамента Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник Административного Департамента К.М.А. просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, Огородникова И.С. и представителя Административного Департамента Ивановской области.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность пре-дусмотрена за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 34 Закона о контрактной системе).Из обжалуемого постановления следует, что по итогам проведения электронного аукциона МБОУ «Писцовская средняя школа» заключило дд.мм.гггг. муниципальный контракт №… на выполнение работ в образовательном учреждении по замене оконных блоков, ремонту цоколя и отмостки. Контракт был подписан директором образовательного учреждения ФИО1

Финансовым управлением администрации Комсомольского муниципального района (письмо от дд.мм.гггг. №..) установлено, что при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков, ремонту цоколя и отмостки образовательного учреждения в нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменило условия его исполнения, а именно были исключены требования к толщине стеклопакета, толщине стекла, межстекольному расстоянию и т.д., которые являются существенными условиями муниципального контракта.

Как следствие, согласно акту о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг. №.. были установлены блоки оконные пластиковые трехстворчатые, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм (предполагалось не менее 36 мм).

Сравнительным анализом сметных расчетов на отпадающие работы и дополнительные работы, проведенным Финансовым управлением администрации Комсомольского муниципального района установлено, что комиссионным актом от дд.мм.гггг. были уменьшены и увеличены предусмотренные контрактом объемы работ по отдельным позициям более чем на 10%, запланированы дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.95 указанного закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст.95 закона №44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 ст.95 Закона №44-ФЗ установлено, что по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

МБОУ «Писцовская средняя школа» путем подписания дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. №.. к муниципальному контракту, путем утверждения комиссионного акта от дд.мм.гггг. нарушило требования ч.2 ст.34, подпункта «б» ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Заключив дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. №.., МБОУ «Писцовская средняя школа» не конкретизировала технические характеристики стеклопакета, стекла, межстекольного расстояния и т.д., а исключила их из контракта, что привело к тому, что был поставлен товар и выполнены работы, не соответствующие характеристикам, изначально указанным в техническом задании и заявке участника.

Данные действия являются нарушением требований законодательства о закупках и предусматривают административную ответственность в соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.107 Закона №44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, является должностное лицо.

Муниципальный контракт от дд.мм.гггг. №… и дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. №.. к муниципальному контракту подписаны директором МБОУ «Писцовская средняя школа» ФИО1

Комиссионный акт от дд.мм.гггг. утвержден, акты выполненных работ от дд.мм.гггг. №.. и.. подписаны директором образовательного учреждения ФИО1

Суд пришел к выводу, что директор МБОУ «Писцовская средняя школа» путем подписания дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. №.. к муниципальному контракту, а также путем подписания и утверждения комиссионного акта от дд.мм.гггг. нарушила требования ч.2 ст.34, подпункта «б» ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, действия должностного лица МБОУ «Писцовская средняя школа» ФИО1, являющейся директором, выразившиеся в изменении условий выше указанного муниципального контракта от дд.мм.гггг., если возможность изменений условий контракта не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок, предусматривают административную ответственность по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, все имеющиеся в деле доказательства, судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как все они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и не оспорены сторонами.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об админист- ративном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных должностному лицу материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением №… о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 декабря 2016 года, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении №… от дд.мм.гггг.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом Административного Департамента Ивановской области соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Административного Департамента Ивановской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере … рублей оставить без удовлетворения, а постановление начальника Административного Департамента Ивановской области от дд.мм.гггг. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.Г. Прыткин