Приговор № 1-160/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 23 ноября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 21 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 16 декабря 2015 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 03 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определенных по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года, заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- освобожденного по отбытию срока наказания 22 июня 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 августа 208 года около 22 часов 00 минут у ФИО1 <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После этого, 17 августа 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «NOKIA» 6.1, модель ТА-1043, 1. IMAI: №, 2. IMAI: №, с защитным стеклом, в чехле, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со стола, находящегося в комнате дома, путем свободного доступа взял правой рукой сотовый телефон марки «NOKIA» 6.1, модель ТА-1043, 1. IMAI: №, 2. IMAI: № стоимостью 23743 рубля, с наклеенным поверх экрана защитным стеклом стоимостью 500 рублей, находившийся в чехле черного цвета в форме книжки стоимостью 1500 рублей, и положил его в левый карман своей куртки, после чего вышел из дома, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 25743 рубля.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 25743 рубля, который для него является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, согласно представленному в суд заявлению и телефонограмме, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела согласен.

Учитывая, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель согласны с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что оценочный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего Потерпевший №1 (работает, средний заработок составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет), размере причиненного материального ущерба (похищен телефон марки «NOKIA» 6.1, модель ТА-1043 стоимостью 23743 рубля, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле в форме книжки стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 25743 рубля), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

В части назначения наказания подсудимому ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно копии паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-93).

По месту жительства согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по Сковородинскому району, подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Холост, не работает, доходы случайные заработки. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Круг общения лица, ведущие аморальный образ жизни. По характеру спокойный, но в состоянии опьянения проявляет агрессию. Отделением полиции «<адрес>» привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 232).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Из характеристики по месту жительства, представленной главой рабочего поселка <адрес>, следует, что ФИО1 родился в п. <адрес>. Холост, детей не имеет. Не работает, замечен в состоянии алкогольного опьянения. Характеризуется посредственно (л.д. 234).

Подсудимый ФИО1 не согласен с исследованной характеристикой в части того, что у него не имеется детей. Его дочь проживает в пос. <адрес> с матерью, он с ней общается, помогает, родительских прав не лишен. В остальной части с характеристикой согласен.

Согласно сведениям военного комиссара Сковородинского района Амурской области подсудимый ФИО1 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (л.д. 230).

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сковородино ОАО «РЖД» подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра (л.д. 95).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04 октября 2018 года, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-70).

Суд, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает ФИО1 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно сведениям о судимости, копиям приговора и постановлений судов, подсудимый ФИО1 ранее судим:

- 16 декабря 2015 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 03 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определенных по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2017 года, заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- освобожденного по отбытию срока наказания 22 июня 2018 года (л.д. 97-219).

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО1 от 20 августа 2018 года, данное до возбуждения уголовного дела, которым он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 18).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного им у потерпевшего Потерпевший №1, что позволило в дальнейшем изъять данное имущество и возвратить потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков вечером перед совершением хищения, указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение, совершил преступление под воздействием алкоголя, с целью дальнейшей реализации телефона и приобретения спиртного.

Учитывая пояснения подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, а желание приобрести спиртное, подтолкнуло его к совершению хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 В связи с чем, с учетом, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка), наличия отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные судом, позицию потерпевшего Потерпевший №1 (претензий к подсудимому ФИО1 не имеющего).

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления (судим за умышленное преступление против собственности к наказанию в виде штрафа), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба потерпевшему), учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1 (претензий к подсудимому не имеющего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (по ч. 3 ст. 68 УК РФ), предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы при установлении в действиях подсудимого рецидива преступления.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом личности подсудимого ФИО1 (по месту жительства характеризуется посредственно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка), наличия целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, позиции потерпевшего Потерпевший №1 (претензий к подсудимому не имеющего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, так как подсудимый ФИО1 не является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести. Однако позиция потерпевшего учтена судом при определении размера наказания, назначенного подсудимому по данному приговору суда.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на сумму 25743 рубля (л.д. 29), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия (л.д. 51), в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «NOKIA» 6.1, модель ТА-1043, 1. IMAI: №, 2. IMAI: №, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, с сим-картой «Мегафон», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «NOKIA» 6.1, модель ТА-1043, 1. IMAI: №, 2. IMAI: №, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, с сим-картой «Мегафон», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва