Апелляционное определение № 33-1840/2026 33-47566/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Черных Ж.А. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Видновского городского прокурора Московской области в интересах многодетной семьи в лице ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры,

по частной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах многодетной семьи в лице ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры.

<данные изъяты> на указанное решение суда администрацией Ленинского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на позднее получение судебного акта.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> администрации Ленинского городского округа Московской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена с приложенными документами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Ленинского городского округа Московской области обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого определения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решение Видновским городским судом <данные изъяты> вынесено <данные изъяты> Копия указанного решения была направлена в адрес органа местного самоуправления почтовым отправлением <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) и получена им <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин такого значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Копия судебного акта направлялась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и соответствует адресу, указанному администрацией Ленинского городского округа Московской области в апелляционной жалобе, получена ответчиком <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что администрации Ленинского городского округа Московской области стало достоверно известно о состоявшемся судебном решении и его выводах не позднее <данные изъяты>

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, а именно то, что администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой через пять месяцев после получения копии решения суда, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении месячного срока как со дня принятия решения суда в окончательной форме, так и со дня получения копии решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>