Апелляционное постановление № 22-394/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-394


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л.,

защитника – адвоката Дуньковича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Яранского районного суда Кировской области от 19.01.2026, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

1. 08.07.2024 Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы. Освобожденный 08.07.2024 по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужденному назначено наказание – 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 19.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления: прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; защитника – адвоката Дуньковича Е.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора по указанным в ней доводам и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории <адрес> совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества:

- 11.07.2025, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 руб.;

- 22.08.2025, чем причинил ФИО17 материальный ущерб на сумму 21370 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО18 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленного государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям закона, поскольку постановлен в соответствии со ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, вину признал полностью и, как следует из показаний, данных им в присутствии адвоката на предварительном следствии и исследованных в суде, показал о подробностях краж.

Указанные осужденным сведения, свидетельствующие о его причастности к инкриминированным деяниям, подтверждаются показаниями:

– показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, о хищениях принадлежащих им денег и имущества;

– свидетеля Свидетель №1, которой ФИО1 рассказывал о совершенных им хищениях, а также показывал похищенный у Потерпевший №1 телефон;

– свидетеля Свидетель №2, который приобрел у ФИО1 похищенный у Потерпевший №1 телефон;

– свидетеля Свидетель №3, подтвердившего обнаружение сотрудниками полиции, при осмотре в месте проживания ФИО1, телефона и денег в количестве 2070 руб.,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями потерпевших Потерпевший №1, ФИО20, в правоохранительные органы о хищениях;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности с кустарником и зарослями травы под балконами дома по адресу: <адрес>, т.е. место, где Потерпевший №1 был утрачен телефон;

– протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последним был добровольно выдать приобретенный им у ФИО1 телефон;

– протоколом осмотра похищенного ФИО1 и Потерпевший №1 телефона, в ходе которого были зафиксированы его индивидуальные признаки;

– протоколом осмотра квартиры ФИО21 по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие телефона, денег, принадлежащих потерпевшей;

– протоколом, согласно которому ФИО1 была выдана купюра достоинством 5000 руб., похищенная им у ФИО22;

– протоколом осмотра жилища ФИО1, согласно которому на полу под ковром в квартире обнаружены деньги в сумме 2070 руб., а под кроватью обнаружен телефон, ранее похищенные им у ФИО23;

– протоколом осмотра похищенных ФИО1 у ФИО24 телефона и денежных средств,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе осужденным и не оспаривалось. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, а также с учетом данных о его личности, согласно которым он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, а по факту хищения имущества ФИО25, кроме того, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными сведениями, положительно характеризующими личность осужденного, были в полной мере учтены при постановлении приговора, явившись, в том числе, основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, установлены правильно и соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им деяний, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о его личности, определен верно и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 19.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников