Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Мазниченко ФИО7 к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Мазниченко ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АРМстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира. Согласно условий договора цена Договора составляет 1 105 000 руб.

Обязательства по оплате объекта им исполнены в полном объеме, однако застройщик своих обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче дольщику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Учитывая, что до настоящего времени квартира не была ему передана по акту приема-передачи, имеются основания для взыскания неустойки в размере 134 165 руб., которые он и просит суд взыскать с ответчика.

Также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель, по ордеру ФИО1 ФИО9 в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМстрой» приняло на себя обязательства передать участнику, объект долевого строительства в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По объективным причинам в согласованный сторонами срок, застройщик не передал участнику объект долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая нарушения сроков передачи объекта, считают, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, ввиду неверно определенной даты начала исчисления просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, а также применения неверной ключевой ставки.

Предоставив свой контррасчет считают, что размер неустойки не может превышать сумму в 111 697,08 руб.

Также полагают размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не указано в чем конкретно выразились нравственные страдания, а также просили учесть, что застройщик не уклонялся от общения с истцом, а также в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазниченко ФИО11 и ООО «АРМстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. (л.д. 7-11)

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить путем реконструкции гостиницы многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в определенный настоящим договором срок по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1 105 000 руб., которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.12-13)

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Пунктом 1.6 Договора определено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого <адрес> квартал 2017 года.

Согласно пункту 6.2 Договора срок начала передачи Объекта долевого строительства не позднее чем через четыре месяца с даты получения, в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.3 застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

С учетом данных условий договора, согласованных сторонами при подписании его срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцов в исковом заявлении.

Судом установлено, что по акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АРМстрой» с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку он исчислен исходя из ставки рефинансирования, не соответствующей ее размеру на день исполнения обязательств.

Кроме того, истцом не верно определен период просрочки, поскольку датой начала исчисления неустойки следует принимать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и пятимесячного срока передачи объекта строительства участнику, установленного п. 3.1.3 Договора.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная в иске). Согласно данному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114367,5 руб. (1 105 000х207х7,5%:300)х2)

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что представителем ответчика ни в судебном заседании, ни в своих письменных возражениях не было заявлено о снижении неустойки, судом данный вопрос не разрешался.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного Договором срока.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «АРМстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 683,75 руб. ( 114367,5 руб. +5 000 руб./ 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мазниченко ФИО12 к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМстрой» в пользу Мазниченко ФИО13 неустойку в размере 114 367,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 683,75 руб., а всего 179 051,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АРМстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3487,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Каменская М.Г.