Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-2302/2018;)~М-2107/2018 2-2302/2018 М-2107/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2019 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уралгидромаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралгидромаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №40817810604900317040, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Истцу в группу технического контроля алюминиевых изделий Отдела технического контроля Службы качества контролером сварочных работ с 28 ноября 2016 года, с заработной платой 16 594,50 (шестнадцать тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 50 копеек в месяц, что подтверждается Приказом №40817810604900317040 от 28 ноября 2016 года.

19 июня 2017 года Ответчик переведен в службу качества Отдела технического контроля группы технического контроля насосов контролером станочных и слесарных работ, с заработной платой 19 469,50 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек в месяц, что подтверждается Приказом №40817810604900317040 от 19 июня 2017 года. Основанием для перевода Ответчика являлось личное заявление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии с Дополнительным соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) проходил обучение и аттестацию в НП «УЦА» по программе Визуально - измерительный контроль.

Стоимость обучения, оплаченная Истцом, составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 рублей, что оговаривалось при подписании Соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.3 Соглашения работник обязан проработать после окончания обучения 3 (три) года либо в соответствии с п. 2.3.4 Соглашения вместить Работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, численные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик окончил обучение и успешно прошел аттестацию 25.05.2018 года, что подтверждается квалифицированным удостоверением №40817810604900317040 выданного ООО «Уральский центр аттестации».

30 октября 2018 года Ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), то есть ранее обусловленного Соглашением срока и без уважительных причин.

С уведомлением №40817810604900317040 от 30 октября 2018 года о возмещении затрат на обучение в размере 51 342 (пятьдесят одна тысяча триста сорок два) рубля 00 копеек Ответчик отказался знакомиться, о чем составлен Акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на требование (претензию) о добровольном возмещении затрат, понесенных работодателем, на обучение работника от 15.11.2018г. ФИО2 добровольно не возместил затраты понесенные Истцом на его обучение.

Ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации Акционерное общество «Уралгидромаш» просило взыскать с ФИО2 денежные средства за обучение в размере 51 342 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Уралгидромаш» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также пояснила, что работник денежные средства не вернул, на звонки не отвечает, на контакт не идет. ФИО2 действительно работал на протяжении двух с половиной лет, зарекомендовал себя как активный работник, участвовал в жизни АО «Уралгидромаша». Когда встал вопрос об обучении с целью дальнейшего его повышения, у руководства не возникло сомнений, и его направили на обучение. ФИО2 успешно отучился, сдал экзамен, но позже написал заявление об увольнении по собственному желанию, не отработав положенный срок по дополнительному соглашению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Уралгидромаш», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами: копией трудового договора № 57 от 03.11.2016, копией Приказа №57 о приеме на работу от 28.11.2016, копией заявления ФИО2 о приеме на работу.

По заявлению ФИО2, работающего в Службе качества Отдела технического контроля Группы технического контроля алюминиевых изделий контролером сварочных работ, на основании приказа №322 от 19.06.2017 он был переведен в группу технического контроля насосов контролером станочных и слесарных работ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.11.2016 № 57, заключенного 12.04.2018 между ФИО2 и АО «Уралгидромаш» были согласованы условия о прохождении работником обучения в НП «УЦА» по программе Визуально-измерительный контроль. Срок обучения с 16.04.2018 по 20.04.2018.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения АО «Уралгидромаш» обязался направить ФИО2 на обучение в НП «УЦА» и аттестацию в ООО «УЦА» по программе Визуально-измерительный контроль, а Работник обязался успешно усвоить вышеуказанную образовательную программу, успешно пройти итоговую аттестацию и продолжить работу у Работодателя не менее 2 (двух) лет с момента окончания обучения.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, стоимость обучения и аттестации работника по программе, указанной в пункте 1.1 составляет 60 000 рублей.

ФИО2 на основании п. 2.3.3 обязался после окончания обучения и получения документа о квалификации проработать 3 (три) года у Работодателя.

В соответствии с п. 2.3.4 указанного соглашения ФИО2, обязался возместить Работодателю затраты на обучение в случае расторжения трудового договора от 28.11.2016 № 57 ранее 3 (трех) лет с момента окончания обучения по инициативе Работника либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, при этом затраты на обучение подлежат возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость обучения и аттестации работника по программе Визуально-измерительный контроль составила 60 000 рублей.

Несмотря на имеющиеся в п. 1.1, п. 2.3.3, п. 2.3.4 противоречия относительно времени, в течение которого ФИО2 обязался отработать у работодателя после прохождения обучения, суд приходит к выводу о том, что согласованным периодом отработки является период в 3 (три) года, указанный в п.2.3.3 и п. 2.3.4, поскольку именно в этих пунктах установлены обязанности работника.

Факт прохождения ФИО2 обучения подтвержден имеющимися в материалах дела копиями квалификационного удостоверения №НОАП -0003-2319.

Из приказа № 127 от 30.10.2018 и заявления ФИО2 следует, что он уволен 30.10.2018 по собственному желанию.

С учетом положений п. 2.3.4 дополнительного соглашения ФИО2 обязан возместить затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 51 342 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком и проверенным судом.

Расходы АО «Уралгидромаш» в размере 60 000 руб. подтверждены платежным поручением № 631 от 17.05.2018.

Доводы представителя истца суд находит обоснованными, расчет подлежащей взысканию суммы верным.

В целях добровольного урегулирования настоящего ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости возмещения затрат на его обучение в размере 51 342 рубля. С уведомлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение в размере 51 342 рубля 00 копеек Ответчик отказался знакомиться, о чем составлен Акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени расходы АО «Уралгидромаш», связанные с обучением в размере 51 342 руб. ФИО2 не оплатил, принятые на себя обязательства ответчиком до сих пор не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате указанных действий ответчика без уважительных причин истцу был причинен ущерб, который выразился в том, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора об оказании образовательных услуг – высококвалифицированного сотрудника.

Таким образом, причиненный действиями ответчика истцу ущерб составляет 51342 руб., который подлежит взысканию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 053 руб. 68 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией об оплате государственной пошлины от 29.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уралгидромаш» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Уралгидромаш» расходы за обучение в размере 51 342 (пятьдесят одна тысяча триста сорок два) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 00 коп., всего взыскать 53 395 (пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб. 00 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчике заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления в суд.

Судья С. А. Сидорова.